Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, <...>

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Калининград Дело № А21-10032/2025

06 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 ноября 2025 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Лошакова К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиевой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области Центр лицензионно-разрешительной работы (далее также: заявитель, административный орган)

к юридическому лицу – обществу с ограниченной ответственностью ОП «III-ОТДЕЛЕНИЕ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее также: Общество, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении)

о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ),

при участии:

от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,

установил:

в период с 26.05.2025 по настоящее время по адресу: <...>, Общество, оказывая охранные услуги муниципальному автономному дошкольному общеобразовательному учреждению города Калининграда – детский сад № 6 (далее также объект охраны), допустило нарушение требований законодательства в области частной охранной деятельности, а именно:

-у охранника ФИО2 отсутствовал документ подтверждающий прохождение профессионального обучения для работы в качестве частного охранника (профессионального обучения по программе повышения квалификации частных охранников), предусматривающего профессиональную подготовку (обучение) по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (нарушение № 1);

-охранник ФИО2 не включен в перечень работников, которые вправе пресекать функционирование беспилотных воздушных, подводных и надводных судов и аппаратов, беспилотных транспортных средств и иных автоматизированных беспилотных комплексов (нарушение № 2);

-сотрудники Общества: ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 не прошли периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств (нарушение № 3).

Обществу вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Общества дал устные пояснения, а также поддержал доводы отзыва, из содержания которых следует, что вину в совершении правонарушения Общество признает в полном объеме, о случившемся сожалеет, впредь обещает не совершать противоправных поступков; в настоящее время выявленные нарушения устранены; просит суд проявить снисхождение, учесть финансовое положение Общества, а также, что Общество впервые привлекается к административной ответственности, в связи с чем заменить наказание в виде административного штрафа предупреждением.

В предварительное судебное заседание представитель заявителя не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе о нерассмотрении дела в отсутствии представителя стороны, суду не поступало.

В соответствии со ст.ст. 121-123, ч. 3 ст. 156 и ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 41 АПК РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

В предварительном судебном заседании 22.10.2025 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и вынес протокольное определение о назначении рассмотрения дела в судебном заседании Арбитражного суда Калининградской области и продолжении судебного разбирательства в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Заслушав представителя Общества, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о виновности Общества в совершении правонарушения ввиду следующего.

Как определено в ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее также Закон № 99-ФЗ) лицензия – это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий; лицензионные требования – совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее также Закон № 2487-1) охранная деятельность – это оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно п. 32 ч. 1 ст. 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Аналогичные требования также установлены ст. 11 Закона № 2487-1.

В соответствии со ст. 3 Закона № 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: 1) защита жизни и здоровья граждан; 2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; 3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; 4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; 5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; 6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; 7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 рассматриваемого Закона.

Согласно ст. 11.1 Закона № 2487-1 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

В соответствии с ч. 10 ст. 12 Закона № 2487-1 частный охранник, работающий по трудовому договору с частной охранной организацией, оказывающей охранную услугу, предусмотренную пунктом 7 части третьей статьи 3 настоящего Закона, в целях защиты охраняемых объектов, работников и (или) лиц, находящихся на этих объектах, имеет право пресекать функционирование беспилотных аппаратов при наличии:

-документа, подтверждающего прохождение в соответствии со статьей 11.1 настоящего Закона профессионального обучения для работы в качестве частного охранника (профессионального обучения по программе повышения квалификации частных охранников), предусматривающего профессиональную подготовку (обучение) по обеспечению антитеррористической защищенности объектов.

Исходя из положений ч. 8 ст. 11 Закона № 2487-1 для оказания охранных услуг, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 настоящего Закона, руководитель частной охранной организации определяет перечень работников частной охранной организации, которые вправе пресекать функционирование беспилотных воздушных, подводных и надводных судов и аппаратов, беспилотных транспортных средств и иных автоматизированных беспилотных комплексов.

Несоблюдение Обществом данных требований повлекло совершение нарушений №№ 1 и 2.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Закон № 2487-1 частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Несоблюдение Обществом данного требования повлекло совершение нарушения № 3.

Выявленные нарушения (№№ 1, 2, 3) образуют в бездействиях Общества объективную сторону состава административного правонарушения ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных ч. 1.1 ст. 14.4.2 КоАП РФ, для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, и виновность Общества в совершении правонарушения подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает (с учетом положений ст.ст. 66, 67, 68 АПК РФ). Все представленные доказательства проверены судом в совокупности друг с другом, надлежаще оценены по правилам ст. 71 АПК РФ.

Существенных нарушений КоАП РФ и другого действующего законодательства при проведении должностным лицом административного органа процедуры привлечения Общества к административной ответственности, составления в отношении него протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов суд не усматривает.

Таким образом, событие, субъект, а также субъективная и объективная стороны состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания (Обществом не оспариваются, на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении).

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ все обстоятельства административного правонарушения, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения выяснены, дополнительных доказательств для рассмотрения дела не требуется.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.7, 2.8, 2.9 и 24.5 КоАП РФ, а именно: освобождения лица от административной ответственности, либо прекращение производства по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела судом не установлено.

Определяясь с наказанием, суд приходит к следующим выводам.

Как неоднократно указывал в своих правовых позициях Конституционный Суд Российской Федерации, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, а ошибочное судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено или отменено (Определение от 12.04.2005 № 113-О).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, указанная правовая позиция предполагает обязанность установления полноценной и объективной картины произошедших событий, а также виновности лица в совершенном правонарушении, и как следствие возлагает обязанность назначения виновному лицу справедливого и соответствующего характеру совершенного правонарушения наказания, отвечающего целям восстановления социальной справедливости.

Положения действующего законодательства, в том числе и КоАП РФ, соответствуют проводимой государством политики, направленной на защиту интересов малого и среднего бизнеса, позволяя минимизировать ответственность юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, относящихся к категории малого и среднего бизнеса, даже при установлении в их действиях (бездействии) состава административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Исследовав данные, содержащиеся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства (https://rmsp.nalog.ru), суд установил, что Общество включено в Единый реестр субъектов микропредприятий.

При рассмотрении дела не установлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность, принимается во внимание ряд смягчающих административную ответственность обстоятельств: признание вины (на всех стадиях производства по делу), раскаяние в содеянном, заверение суда в своем законопослушном поведении в дальнейшем, устранение выявленных нарушений до вынесения решения по делу административном правонарушении.

Из обстоятельств данного дела не следует и материалы дела не содержат объективных доказательств причинения в результате действий Общества вреда или возникновения угрозы причинения вреда именно жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинение имущественного ущерба также не доказано.

Статья 14.1 КоАП РФ не входит в исключения указанные в ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

С учетом наличия совокупности условий предусмотренных ч. 1 ст. 4.1.1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, учитывая обстоятельства связанные с личностью лица привлекаемого к административной ответственности, в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъекта права, суд полагает, что имеются основания для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Иное, по мнению судебной инстанции, а именно в данном конкретном случае наложение на Общество административного штрафа, даже в минимальном размере, не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав лица и представляется чрезмерным с точки зрения социальной справедливости.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с этим направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

общество с ограниченной ответственностью ОП «III-ОТДЕЛЕНИЕ» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.1.1, ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ назначить наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Лошаков