Актуально на:
12 августа 2022 г.
Кодекс об административных правонарушениях, N 195-ФЗ | ст. 2.8 КоАП РФ

Статья 2.8 КоАП РФ. Невменяемость (действующая редакция)

Не подлежит административной ответственности физическое лицо, которое во время совершения противоправных действий (бездействия) находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики.

Комментарий к ст. 2.8 КоАП РФ

Комментируемая ст. 2.8 КоАП РФ устанавливает последствия совершения административного правонарушения в состоянии невменяемости.

Как следует из статьи 2.8 КоАП РФ, понятие "невменяемость" определяется как отсутствие возможности осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики (решение Московского городского суда от 20.06.2017 по делу N 7-7697/2017).

При возникновении сомнений во вменяемости лица, совершившего административное правонарушение, судья, орган или должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, обязаны назначить психиатрическую экспертизу (ст. 26.4 КоАП РФ). Невменяемость в административном праве устанавливается на момент совершения административного правонарушения. Обязательное участие в этом принимают эксперты-психиатры.

На практике установление невменяемости лица на момент совершения административного правонарушения, то есть задним числом, представляет собой достаточно сложную задачу. Нередко суды отвергают заключения специалистов о признании лиц, привлекаемых к административной ответственности, находящимися в состоянии невменяемости, указывая, что от момента совершения правонарушения до момента составления заключения прошло слишком много времени.

ПРИМЕР.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Ставрополя от 30 сентября 2014 года Рындин О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 ноября 2014 года указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу в отношении Рындина О.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным решением судьи районного суда, должностным лицом - начальником ОГИБДД УМВД России по г. Ставрополю К. <...>, направившим дело в отношении Рындина О.А. на рассмотрение судье (л.д. 3), подана жалоба в порядке части 5 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 12 марта 2015 года жалоба должностного лица удовлетворена, решение судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 ноября 2014 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель ставил вопрос об отмене постановления заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 12 марта 2015 года, ссылаясь на его незаконность.

Однако, по мнению Верховного Суда Российской Федерации, изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствовало об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы. В частности, Верховный Суд указал, что в основу решения судьи районного суда от 27.11.2014 положено заключение специалистов, выданное более чем через два месяца после события административного правонарушения, при этом с вероятностью устанавливающее у Рындина О.А. состояние аффекта, временное расстройство психики в момент совершения административного правонарушения.

На этой основе Верховный Суд Российской Федерации принял решение постановление заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 12 марта 2015 года, вынесенное в отношении Рындина О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Рындина О.А. - адвоката Пастельняка А.В. - без удовлетворения (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2015 г. N 19-АД15-8).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при установлении такого обстоятельства, как невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Источник комментария:
Под общ. Л.В. Чистяковой "ПОСТАТЕЙНЫЙ КОММЕНТАРИЙ К КОДЕКСУ РФ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ. ЧАСТЬ ПЕРВАЯ. ГЛАВА 1-8. ТОМ 1"
ЧИСТЯКОВА Л.В. АМЕЛИН Р.В. КОЛОКОЛОВ А.В. КОЛОКОЛОВА М.Д. ЛИПАТОВ Э.Г. СВЕЧНИКОВА И.В. ЧАННОВА С.Е., 2019. Издательство "РосБух"


Судебная практика по статье 2.8 КоАП РФ:

Изменения документа
Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...