Решение Верховного суда: Постановление N 19-АД15-8 от 09.07.2015 Судебная коллегия по административным делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 19-АД15-8

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 09 июля 2015 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ рассмотрев жалобу защитника - адвоката Пастельняка А.В., действующего на основании ордера в интересах Рындина О А , на постановление заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 12 марта 2015 года, вынесенное в отношении Рындина О А (далее Рындин О.А.) по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ставрополя от 30 сентября 2014 года Рындин О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 ноября 2014 года указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу в отношении Рындина О.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным решением судьи районного суда должностным лицом - начальником ОГИБДЦ УМВД России по г. Ставрополю К . , направившим дело в отношении Рындина О.А. на рассмотрение судье (л.д. 3), подана жалоба в порядке части 5 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 12 марта 2015 года жалоба должностного лица удовлетворена, решение судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 ноября 2014 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель ставит вопрос об отмене постановления заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 12 марта 2015 года, ссылаясь на его незаконность.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно материалам дела Рындин О.А. привлечен мировым судьей к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то что 14 августа 2014 года в 02 часа 30 минут, управляя автомобилем марки « », государственный регистрационный знак в районе дома 4 по ул. Достоевского в г. Ставрополе в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отменяя постановление мирового судьи от 30 сентября 2014 года, судья Ленинского районного суда г. Ставрополя пришел к выводу о том, что в момент совершения данного правонарушения Рындин О.А. не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими в силу временного психического расстройства, совершил правонарушение в состоянии невменяемости, в связи с чем на основании статьи 2.8 и части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принял решение о прекращении производства по настоящему делу.

В обоснование этих выводов судья районного суда принял в качестве допустимого доказательства по делу представленное в судебном заседании при рассмотрении жалобы защитником Рындина О.А. - Ландиком И.С. заключение по результатам очного комплексного судебного психолого-психиатрического экспертного исследования Рындина О.А., проведенного 31 октября 2014 года на основании запроса адвоката Ставропольской городской коллегии адвокатов Пастельняка А.В. специалистами отдела судебной психиатрии и судебной психологии ООО «Медицинский центр имени Д.Р. Лунца» (л.д. 35-49).

При рассмотрении жалобы должностного лица на решение судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 ноября 2014 года заместитель председателя Ставропольского краевого суда, установив, что судьей районного суда были допущены существенные процессуальные нарушения не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а годичный срок давности привлечения к административной ответственности предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, на основании пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях вернул дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином

составе суда.

Оснований не согласиться с выводами заместителя председателя

Ставропольского краевого суда, которые основаны на нормах закона и в достаточной мере мотивированы, не имеется.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Вместе с тем, Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, а именно: в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.

В обжалуемом постановлении от 12.03.2014 заместитель председателя Ставропольского краевого суда отметил, что в основу решения судьи районного суда от 27.11.2014 положено заключение специалистов, выданное более чем через два месяца после события административного правонарушения, при этом с вероятностью устанавливающее у Рындина О.А состояние аффекта, временное расстройство психики в момент совершения административного правонарушения.

Эти выводы заместителя председателя краевого суда заслуживают поддержки.

Необходимо отметить, судьей районного суда не принято во внимание

то обстоятельство, что указанное заключение не отвечает признаку

допустимости, поскольку специалисты не были предупреждены

уполномоченным лицом об административной ответственности в соответствии

с частью 3 статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях об административной ответственности по статье 17.9 данного

Кодекса за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, при назначении и

проведении этой экспертизы не соблюден порядок назначения и проведения по

делу об административном правонарушении экспертизы, установленный

статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях и главой 3 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ

«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской

Федерации».

Допущенные судьей районного суда процессуальные нарушения имеют

существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного

решения, в противном случае будут нарушены предусмотренные Кодексом

Российской Федерации об административных правонарушениях требования

о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу

(статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление заместителя председателя Ставропольского краевого

суда от 12 марта 2015 года, вынесенное в отношении Рындина О

А по делу об административном правонарушении, предусмотренном

частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Рындина О

А - адвоката Пастельняка А.В. - без удовлетворения Судья Верховного Суда

С Б Российской Федерации * Никифоров