Решение Верховного суда: Постановление N 10-АД17-2 от 23.06.2017 Судебная коллегия по административным делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 10-АД17-2

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 23 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П рассмотрев жалобу Гудовских Г А на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 28 июля 2016 г. и постановление заместителя председателя Кировского областного суда от 31 января 2017 г., вынесенные в отношении Гудовских Г А по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 28 июля 2016 г., оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Кировского областного суда от 31 января 2017 г., Гудовских Г. А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного ареста сроком на одни сутки.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Гудовских Г.А. ставит вопрос об отмене постановлений, вынесенных по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Потерпевшим ООО «Агроторг», уведомленным в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гудовских Г.А. жалобы на указанные выше постановления, в установленный срок возражения на нее не представлены.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела основанием для привлечения Гудовских Г.А постановлением мирового судьи к административной ответственности предусмотренной данной нормой, послужило то обстоятельство, что 26 июля 2016 г. в 14 часов 30 минут она, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: г Киров, ул. Комсомольская, д. 23, совершила мелкое хищение чужого имущества путем кражи, чем причинила ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 267 рублей 75 копеек.

Заместитель председателя областного суда с выводами мирового судьи и принятым им решением согласился.

Вместе с тем состоявшиеся по делу судебные акты законными признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные

обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В настоящей жалобе указано, что во время совершения вмененного

административного правонарушения Гудовских Г.А. не могла осознавать

фактический характер и общественную опасность своих действий, так как

ранее заключением судебно-психиатрической экспертизы была признана невменяемой, с 1 июня 2016 г. находится на амбулаторном лечении у врача психиатра.

В подтверждение данного обстоятельства к жалобе приложены: копия справки Кировского областного государственного казенного учреждения здравоохранения «»

от 21 ноября 2016 г., согласно которой с 1 июня 2016 г. Гудовских Г.А. находится под диспансерным наблюдением у врача психиатра с диагнозом «)»

; копия постановления Ленинского районного суда г. Кирова от 5 мая 2016 г., которым Гудовских Г.А освобождена от уголовной ответственности за совершенное ею в состоянии невменяемости запрещенное уголовным законом общественно-опасное деяние предусмотренное частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением к ней в соответствии с пунктом «а части 1 статьи 97, пунктом «а» части 1 статьи 99, статьей 101 названного Кодекса принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях.

Из указанного постановления Ленинского районного суда г. Кирова усматривается, что в рамках производства по уголовному делу в отношении Гудовскаих Г.А. по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение которого вменено 19 октября 2015 г., Гудовских Г.А. была проведена судебно-психиатрическая экспертиза. По результатам данной экспертизы установлено, что Гудовских Г.А. обнаруживает признаки психического расстройства в форме

и не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими на момент совершения 19 октября 2015 г. инкриминируемого ей запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния.

В силу пункта 2 статьи 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невменяемость физического лица совершившего противоправные действия (бездействие) является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 2.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит административной ответственности физическое лицо, которое во время совершения противоправных действий (бездействия находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики.

В ходе производства по делу вопрос о вменяемости Гудовских Г.А. не

исследовался. Обстоятельства, на которые указано в настоящей жалобе, дают основания для вывода о том, что вмененное административное правонарушение могло быть совершено Гудовских Г.А. в состоянии невменяемости Материалами дела опровергнуть эти обстоятельства не представляется возможным.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного и положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя сделать безусловный вывод об обоснованности привлечения Гудовских Г.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 28 июля 2016 г. и постановление заместителя председателя Кировского областного суда от 31 января 2017 г., вынесенные в отношении Гудовских Г.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

жалобу Гудовских Г.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 28 июля 2016 г. и постановление заместителя председателя Кировского областного суда от 31 января 2017 г., вынесенные в отношении Гудовских Г.А. по делу об административном правонарушении,

предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулов