ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2023 года

Дело №

А33-4673/2023

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галсановым А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Уярский мясокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>): ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2023, диплом, паспорт,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Уярский мясокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>): ФИО2, представителя по доверенности от 31.03.2023 № 01/23 , диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уярский мясокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Уярский мясокомбинат»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 июня 2023 года по делу № А33-4673/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уярский мясокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 05.05.2023) к обществу с ограниченной ответственностью «Уярский мясокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 1 500 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.11.2022 по 30.04.2023, 171 750 руб. пени за период с 08.11.2022 по 18.05.2023.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2023 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, указав, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска полностью. Указывает на то, что в связи с отсутствием в индивидуальной собственности истца индивидуально определенной недвижимой вещи, договор аренды, по мнению ответчика, является нее заключенным, по причине отсутствия установленного законом предмета аренды. Полагает, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2022 г. по делу № А33-625/2022 не может учитываться при принятии решения по данному делу. По мнению ответчика, факт пользования помещениями истца именно в заявленный период, в том числе, конкретный состав используемых помещений, не установлен. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в снижении размера договорной неустойки порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение апелляционных жалоб назначено на 21.08.2023.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В судебном заседании до начала исследования доказательств представитель истца заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. Представил суду письменное ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы, пояснил, что последствия отказа от апелляционной жалобы, предусмотренные пунктом 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ему известны и понятны.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы, поскольку заявленный отказ не нарушает закон и не нарушает прав и законных интересов других лиц, заявление об отказе от апелляционной жалобы подписано генеральным директором ФИО3, согласно выписке ЕГРЮЛ.

Отказ от апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

С учетом отказа общества с ограниченной ответственностью «Уярский мясокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции рассматривает по существу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уярский мясокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01 октября 2020 между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения б/н (договор). В соответствии с его условиями истец ООО «Уярский мясокомбинат» ИНН <***> (арендодатель) предоставит ответчику ООО «Уярский мясокомбинат» ИНН <***> (арендатор) в аренду нежилые помещения, площадью 3672,37 кв. м, расположенные по адресу: <...>.

Арендатор, в свою очередь, обязался вовремя перечислять арендодателю арендную плату.

Договор заключен на срок с 01.10.2020 по 31.08.2021 (п. 6.1. договора). По истечении срока аренды ответчик не освободил арендуемые помещения и продолжает пользование ими для осуществления основной деятельности.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды, арендная плата составляет 250 000 рублей ежемесячно.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ и п. 3.2 договора, арендатор должен вносить арендную плату в период до 7 числа текущего месяца.

За период с 01 мая по настоящее время арендатор, в нарушение условий заключенного договора аренды и норм законодательства РФ, не исполняет свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного имущества.

Арендатор не внес арендную плату за ноябрь 2022 г.

Пункт 4.2. договора устанавливает, что в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные в договоре арендодатель вправе выставить арендатору пени в размере 0.1 % от не перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Истец указывает на наличие на стороне ответчика задолженности по внесению арендных платежей в сумме 1 500 000 руб.

Арендодатель произвел начисление пени за период с 08.11.2022 по 18.05.2023 в размере 171 750 руб.

Правомерность требований истца об оплате задолженности по арендной плате, подтверждается решениями Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2021 по делу №А33-250/2020, от 13.07.2022 по делу № А33-625/2022; определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2022 по делу № А33-1255/2017.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между сторонами заключен договор аренды, отношения по которому урегулированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из содержания норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства сторон по договору аренды являются взаимными - арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, позволяющем использовать его в соответствии с условиями договора и назначением имущества, в то время как арендатор, получив возможность такого использования, обязан вносить арендную плату.

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 данного Кодекса.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2019 по делу №А33-1255/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.03.2020, установлен порядок пользования спорными помещениями, за каждой из сторон закреплено определенное имущество.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом данного дела.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным (пункт 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Однако если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 12444/12 по делу № А32-24023/2011).

В данном случае стороны договора, являясь самостоятельными хозяйствующими субъектами, определили условия договора по своему усмотрению, а потому, подписав договор аренды, действовали добровольно, не по принуждению.

Ответчик был согласен с условиями договора аренды, в период пользования имуществом не заявлял возражений относительно заключенности данного договора.

Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, договор заключен в соответствии с установленным судом порядком пользования нежилыми помещениями, содержит в себе достаточные сведения, позволяющие определенно установить индивидуальные признаки передаваемого в аренду имущества; действия ответчика не отвечают признакам добросовестности с учетом добровольного подписания договора и его последующего исполнения.

Спорный договор аренды заключен сторонами в соответствии с установленным судом в рамках дела № А33-1255/2017 порядком пользования указанными объектами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2022 года по делу № А33-625/2022 установлен факт пользования спорным имуществом. Как следует из указанного решения, в материалы представлены заключения о ветеринарно-санитарном состоянии объектов по производству, убою, заготовки, переработки, хранения, реализации мясной продукции, выданные ответчику в период с июля 2021 года по мая 2022 года, из которых усматривается, то обстоятельство, что с целью осуществления производственной деятельности ответчиком использовались, в том числе, спорные помещения истца.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.06.2004 № 2045/04, от 25.07.2011 № 3318/11, преюдициальный характер носят факты, установленные при рассмотрении другого дела, вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве.

Доводы ответчика о том, что факт пользования помещениями истца в деле № А33-625/2022 не установлен, были проверены судами апелляционной и кассационной инстанций по указанному делу и отклонены как необоснованные.

Учитывая вышеизложенные положения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт пользования имуществом, переданным по договору аренды, подтвержден материалами дела.

В этой связи заявление ответчика о незаключенности договора аренды противоречит принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет задолженности по арендной плате произведен истцом на основании условий договора, повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку ответчик доказательства погашения задолженности по арендной плате, начисленной за спорный период в соответствии с условиями договора, не представил, исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 500 000 руб. обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 171 750 руб. пени за период с 08.11.2022 по 18.05.2023 на основании пункта 4.1 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим условиям договора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, обоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства несоразмерности неустойки не представлены. Размер договорной неустойки, определенный сторонами, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости (0.1 % от не перечисленной суммы за каждый день просрочки).

Указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчик не представил доказательств того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательств является значительно ниже начисленной судом неустойки. Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В связи с вышеизложенным доводы ответчика о том, что взысканная судом сумма неустойки (пени и штрафа) не соответствует последствиям нарушенного обязательства, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Степень соразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае неустойка имеет не столько обеспечительную (стимулирующую) функцию, сколько компенсационную.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика относятся на ответчика.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду прекращения производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Уярский мясокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в связи с отказом от апелляционной жалобы государственная пошлина, уплаченная истцом за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению №162 от 30.06.2023 в размере 3 000 рублей, подлежит возврату из федерального бюджета в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Уярский мясокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе прекратить. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уярский мясокомбинат» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 162 от 30.06.2023.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2023 года по делу № А33-4673/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

Н.А. Морозова