ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 декабря 2023 года

Дело № А81-5792/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11740/2023) акционерного общества «ОМК Стальной путь» на решение от 12.09.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-5792/2023 (судья Д.С. Дерхо), по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «ОМК Стальной путь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Грузовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Транслес» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:

от акционерного общества «ОМК Стальной путь» – ФИО1, по доверенности от 27.06.2023,

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – ФИО2, по доверенности от 08.04.2022,

установил:

открытое акционерное общество «России?ские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», перевозчик, истец) обратилось в Арбитражныи? суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «ОМК Стальнои? путь» (далее – АО «Стальнои? путь», вагоноремонтныи? завод, ответчик), акционерному обществу «Государственная транспортная лизинговая компания» (далее – АО «ГТЛК», собственник вагонов) о взыскании 695 руб. 54 коп. убытков, понесённых вследствие возникновения техническои? неполадки тормознои? системы вагона № 95821831 (в связи с увеличением в период непроизводительного простоя оплаты труда работников и затрат на топливно-энергетические ресурсы).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании? относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченнои? ответственностью «Грузовая компания» (далее – ООО «Грузовая компания») и общество с ограниченнои? ответственностью «Транслес» (далее – ООО «Транслес»).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.09.2023 исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены. С АО «Стальнои? путь» в пользу ОАО «РЖД» взысканы убытки в размере 695 руб. 54 коп., расходы по уплате государственнои? пошлины в размере 2 000 руб., всего 2 695 руб. 54 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Стальнои? путь» обратилось в Восьмои? арбитражныи? апелляционныи? суд с апелляционнои? жалобои?, в которои? просит решение суда первои? инстанции отменить, принять новыи? судебныи? акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционнои? жалобы ее? подателем указано следующее: истец, обращаясь с иском в суд, являясь профессиональным участником рынка ремонта железнодорожных вагонов, намеренно указал в качестве соответчика юридическое лицо, находящееся на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, а в последствии отказался от иска в отношении АО «ГТЛК», располагая информацией об отсутствии на территории Ямало-Ненецкого автономного округа структурных подразделений АО «Стальной путь», что свидетельствует об искусственном изменении подсудности со стороны ОАО «РЖД», однако судом первой инстанции спор не передан на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. По существу иска указано, что расходы/затраты истца, в том числе заработная плата машинистов, расходы на 3 электроэнергию, включены в тарифы и сборы за оказание услуги перевозки и услуги по использованию инфраструктуры и уже были оплачены при оплате услуг ОАО «РЖД» по конкретной перевозке в соответствии с транспортной железнодорожной накладной, в связи с чем не могут быть дополнительно взысканы в качестве убытков. Доказательства, свидетельствующие о несении истцом фактических сверхнормативных затрат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотивов, наряду с доказательствами, что простой локомотивов повлёк за собой убытки в виде сверхнормативных затрат на топливно-энергетические ресурсы, в материалах дела отсутствуют.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.12.2023.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ОАО «РЖД» представило письменные отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании части 1 статьи 266, частей 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционнои? инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первои? инстанции полно и правильно.

Как следует из материалов дела, 31.03.2022 на станции «Княжая» Октябрьскои? железнои? дороги по показанию аппаратуры произведена остановка грузового поезда № 2075 в связи с техническои? неполадкои? тормознои? системы вагона № 95821831 (инцидент № 12239975).

В результате инцидента, вызванного отказом в работе технического средства, произошла задержка одного грузового поезда на 10 мин.

В ходе проведённого расследования инцидента установлена неисправность - медленный отпуск тормозов вагона вследствие разрыва диафрагмы 483.020 магистральной части воздухораспределителя № 69010 АКП-75 11.2021.

В соответствии с актом-рекламацией от 04.04.2022 № 36 лицом, виновным в возникновении неисправности, повлекшей задержку поездов, признано ВЧДр Муром АО «Стальнои? путь», которое провело в ноябре 2021 года деповский ремонт вагона № 95821831.

Кроме того, выполнение некачественного ремонта подтверждается техническим заключением от 04.04.2022, актом осмотра поезда по показаниям аппаратуры КТСМ от 04.04.2022, актом проверки воздухораспределителя от 04.04.2022.

Как указывает истец, в связи с задержкой поездов, ОАО «РЖД» понесло убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя поезда не исполняли своеи? основнои? трудовои? функции (197 руб. 92 коп., исходя из величины нормо-часа тарифнои? ставки машиниста и помощника машиниста электровоза), стоимости дополнительно израсходованных (для поддержания холостого хода локомотива) топливно-энергетических ресурсов (497 руб. 62 коп.).

Ссылаясь на несение убытков в сумме 695 руб. 54 коп. вследствие возникновения техническои? неполадки тормознои? системы вагона № 95821831, истец обратился к ответчикам с претензиями от 23.11.2022 № 1-5/820, № 1-5/822, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первои? инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, прише?л к выводу о наличии основании? для удовлетворения исковых требовании?.

Проверив в порядке статеи? 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первои? инстанции, суд апелляционнои? инстанции не усматривает основании? для его отмены или изменения.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражныи? суд за защитои? своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебнои? защиты (статья 12 Гражданского кодекса России?скои? Федерации, далее - ГК РФ).

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статье?и? 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныи? ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении? раздела I части первои? Гражданского кодекса России?скои? Федерации» (далее - постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате деи?ствии? (бездеи?ствия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положении? Гражданского кодекса России?скои? Федерации об ответственности за нарушение обязательств» далее - постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статеи? 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумнои? степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причине?нных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненнои? подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условии? договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненнои? работы должен в момент передачи заказчику обладать свои?ствами, указанными в договоре или определе?нными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантии?ныи? срок, результат работы должен в течение всего гарантии?ного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу частеи? 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в техническои? документации показателеи? и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантии?ного срока. Установленныи? законом гарантии?ныи? срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантии?ного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частеи?, неправильнои? его эксплуатации или неправильности инструкции? по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, деи?ствующим законодательством предусмотрена презумпция ответственности подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантии?ного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частеи?, неправильнои? его эксплуатации или неправильности инструкции? по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

В соответствии с условиями договора подряда, Руководства РД 32 ЦВ 587-2009. «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту» и Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009 «Ремонт тележек грузовых вагонов» при проведении деповского и капитального ремонтов подрядчик обязан проводить проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона, а также его состояние после ремонта и несёт ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Вышеуказанное означает, что вагоноремонтное депо, проводившее деповской ремонт вагона, проводит контроль всех составных частей вагона и дает гарантию на безотказную работу вагона и всех его составных частей. Выпуская вагон из ремонта, вагоноремонтное депо гарантирует, что вагон является исправным и прослужит без поломок в течение всего гарантийного срока.

В силу пункта 7.2 «787-2015 ПКБ ЦВ. Положение о допуске грузового вагона на инфраструктуру открытого акционерного общества «РЖД» после плановых видов ремонта и модернизации», утвержденного распоряжением общества «РЖД» от 08.06.2016 № 1097р, в соответствии с заключенными договорами вагоноремонтное предприятие обеспечивает: своевременный и качественный ремонт, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей, до следующего планового ремонта (далее – Положение 787-2015 ПКБ ЦВ).

В соответствии с пунктом 3.6 Положения № 787-2015 ПКБ ЦВ ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей, до следующего планового ремонта несет вагоноремонтное предприятие, производившее ремонт, считая от даты вывода вагона в рабочий парк (передача сообщения 1354 «О выходе вагона из ремонта» и выписки уведомления о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36М), в соответствии с «Руководящим документом. Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», введенным в действие приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2011 № 1412р

В силу пункта 18.1 «Руководство по деповскому ремонту. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм» РД 32 ЦВ 587-2009, вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Как следует из технического заключения по случаю задержки от 31.03.2022, 31.03.2022 на станции «Княжая» Октябрьскои? железнои? дороги по показанию аппаратуры произведена остановка грузового поезда № 2075.

В ходе осмотра поезда машинист выявил неотпуск тормоза вагона № 95821831, произвёл его отключение. После сокращеннои? пробы дана готовность на отправление.

По прибытии на станцию Кемь Октябрьскои? железнои? дороги выявлена неисправность воздухораспределителя вагона № 95821831 – замедленныи? отпуск тормоза.

Согласно техническому заключению от 31.03.2022, при ремонте вагона не выполнено требование пункта 1.4 Руководства по ремонту тормозного оборудования грузовых вагонов № 732-ЦВ-ЦЛ, утверждённого 54-м Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол заседания от «18-19» мая 2011 года).

Телеграммой от 01.04.2022 ОАО «РЖД» уведомило АО «Стальнои? путь» о проведении расследования на 04.04.2022.

Расследование причин неисправности грузового вагона проведено в соответствии с требованием «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» утверждённого Президентом НП «ОПЖТ» ФИО3 (далее - Регламент), уполномоченной организацией ОАО «РЖД» 18.03.2020.

В силу пункта 1.3 Регламента расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантии?ного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации, организует и производит эксплуатационное вагонное депо (ВЧДЭ) общества «РЖД» с приглашением заинтересованных лиц.

Пунктом 2.1 Регламента предусмотрено, что ВЧДЭ в суточныи? срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВЧДЭ, вагоноремонтные организации (ВРП), вагоностроительныи? завод (ВСЗ) о случае отцепки. При этом ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных причастных к расследованию причин отцепки лиц.

Для расследования причин отцепки вагона и составления рекламационных документов ВЧДЭ создает комиссию под председательством руководителеи? ВЧДЭ (лиц, их замещающих), в состав которои? входят руководитель производственного участка (мастер) и специалист, ответственныи? за ведение рекламационно-претензионнои? работы данного ВЧДЭ. В состав комиссии по собственнои? инициативе могут вои?ти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона, представители ВСЗ, если вагон отцеплен до первого планового вида ремонта, представители ПКП, ППА, ЗТО, а также иные, определенные владельцем вагона заинтересованные лица (пункт 2.7 Регламента).

В соответствии с пунктом 2.8 Регламента комиссия, созданная ВЧДЭ, выполняет следующие работы: проверяет внешне наличие повреждении?, повлиявших на возникновение неисправности, по которои? вагон отцеплен в текущии? ремонт. При выявлении повреждении? составляется акт о повреждении формы ВУ-25 в установленном порядке; определяет внешнее проявление дефекта и выявляет отказавшие узлы или детали; определяет причины возникновения дефекта отказавшего узла или детали; определяет порядок дальнеи?ших исследовании? для выявления конкретнои? причины и характера дефекта, если причина возникновения дефекта не может быть определена в условиях ВЧДЭ; определяет предприятие, виновное в возникновении неисправности в гарантии?ныи? период (ВРП, ВСЗ, ВЧДЭ), а также предприятие, виновное в изготовлении отказавших узлов/деталеи? (имеющих маркировку), в случае их нахождения на гарантии?нои? ответственности; составляет рекламационные документы и акт-рекламацию.

Пунктом 1.7 Регламента определено, что по итогам расследования составляется акт-рекламация в трех экземплярах, первыи? экземпляр акта вместе с рекламационными документами остается в ВЧДЭ, проводившем расследование, выявившем дефект, два экземпляра акта-рекламации вместе с рекламационными документами направляются владельцу вагона, копии - членам комиссии или заинтересованным лицам, в случае проведения расследования в одностороннем порядке.

При несогласии предприятия, признанного виновным в соответствии с заключением акта-рекламации ВУ-41М, дальнеи?шее рассмотрение разногласии? проводится в соответствии с законодательством России?скои? Федерации (пункт 2.16 Регламента).

По смыслу пункта 4.1 Регламента рекламационные документы служат основанием для предъявления заинтересованным лицом имущественных требовании? к лицу, признанному ответственным или виновным в возникновении неисправности узла или детали вагона в соответствии с условиями заключенных договоров и деи?ствующим законодательством России?скои? Федерации.

Приведенные выше требования Регламента в части расследования причин инцидента соблюдены. ВЧДЭ создана комиссия для расследования обстоятельств происшествия.

Заинтересованные лица (включая ВРП – АО «Стальнои? путь», силами которого в ноябре 2021 года выполнен последнии? ремонт вагона № 95821831) извещены телеграммои?, приглашены для участия в определении причин отказа технического средства узлов и деталеи? грузового вагона.

АО «Стальнои? путь» своего представителя для участия в расследовании причин происшествия не направило.

По итогам работы комиссии составлен акт-рекламация, которым зафиксировано, что: при проверке на унифицированном стенде для испытания главных и магистральных частеи? выявлено – отпуск тормоза по вагону № 95821831 осуществляется в течение 130 сек. при норме 60 сек.; при разборке магистральнои? части воздухораспределителя выявлено расслоение диафрагмы; при ремонте не выполнено требование пункта 1.4 Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества Независимых Государств в мае 2011 года (согласно которому исправное деи?ствие тормоза отремонтированного вагона гарантируется на срок до следующего ремонта); лицом, ответственным (виновным) за образовавшии?ся дефект является ВРП (АО «Стальнои? путь»), поскольку инцидент произошел в пределах гарантии?ного срока (следующии? ремонт был запланирован на ноябрь 2024 года).

Как следует из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 № 305-ЭС16-1685, акты-рекламации формы ВУ-41М, в случае их составления в установленном порядке, являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

Таким образом, из материалов дела следует, что инцидент № 12239975 произошел вследствие технической неполадки тормозной системы вагона № 95821831 (а именно неисправности воздухораспределителя), произошедшей в период гарантийного срока после выполненного АО «Стальной путь» ремонта.

В ходе рассмотрения дела АО «Стальной путь» не доказало эксплуатационный характер проявившегося в гарантийный срок недостатка.

Таким образом, именно общество «Стальнои? путь» несет гражданско-правовую ответственность за убытки (имущественные потери), возникшие у перевозчика в связи с задержкои? поезда.

К числу таких убытков на общую сумму 695 руб. 54 коп. АО «РЖД» отнесло непроизводительные затраты на дополнительную оплату труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя поезда не исполняли своеи? основнои? трудовои? функции (197 руб. 92 коп., исходя из величины нормо-часа тарифнои? ставки машиниста и помощника машиниста электровоза), и стоимость дополнительно израсходованных (для поддержания холостого хода локомотива) топливно- энергетических ресурсов (497 руб. 62 коп.).

Довод ответчика о недоказанности причинения убытков со ссылкой на то, что оплата труда машиниста не зависит от наличия или отсутствия задержек локомотивов, судом отклоняется.

По смыслу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы).

В настоящем случае ОАО «РЖД» несло расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции.

При этом, локомотивные бригады приостанавливали свою работу только в части доставки поезда до места назначения, поскольку во время задержки поезда локомотив продолжает работу для обеспечения работоспособности систем контроля за состоянием поезда. Локомотивная бригада также продолжает работу по обнаружению неисправности, вызову соответствующих специалистов, поддержанию работы всех систем локомотива и поезда, поэтому в данном случае простой, который имеется в виду статьи 157 ТК РФ, не применим.

В обоснование расходов на оплату ТЭР к иску приложен расчёт дополнительного расхода ТЭР при задержке поездов по причине отказов технических средств.

Дополнительные расходы истца по оплате труда локомотивных бригад и затраты на топливно-энергетические ресурсы вызваны простоем состава в связи с неисправностью вагона.

В то же время, размер ущерба, выразившийся в сверхнормативных тратах на топливно-энергетические ресурсы (ТЭР), вызванных простоем локомотивов, определен ОАО «РЖД» с учётом положений Методики анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поезда, утверждённую первым заместителем Министра путей сообщения РФ ФИО4 от 20.06.1997 № ЦТД-26, в соответствии с которыми устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов в грузовом, пассажирских и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР.

Возможность взыскания внедоговорных убытков ОАО «РЖД» с виновного лица в виде оплаты труда локомотивных бригад, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива в связи с задержкой поезда, по причине ненадлежащего ремонта вагона, подтверждена позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 № 307-ЭС17-15247.

Кроме того, правомерность включения в состав убытков внедоговорных расходов на оплату труда работников, расходов на работу машин и оборудования, накладные расходы, расходы на электроэнергию, связанных с задержкой поездов, вызванных некачественным ремонтом подвижного состава, подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2017 № 305-ЭС17-12457.

Доводы апелляционной жалобы о том, что затраты включены в стоимость провозной платы, подлежат отклонению в связи со следующим.

Пункт 1.1 Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (далее - Тарифное руководство 10-01) предусматривает, что Тарифное руководство устанавливает тарифы на перевозки грузов, выполняемые ОАО «РЖД» по инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования, и на услуги по использованию инфраструктуры ОАО «РЖД».

Пункт 1.6 Тарифного руководства 10-01 определяет, что тарифы включают:

- платы за пробег груженых и порожних вагонов, локомотивов и другого передвижного оборудования на железнодорожном ходу общего парка, а также собственных (арендованных) вагонов с локомотивом РЖД;

- платы за пробег поездных формирований, сформированных из локомотивов и вагонов, принадлежащих на праве собственности или ином праве грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим и физическим лицам, не являющимся перевозчиками на железнодорожном транспорте (далее - поездные формирования, не принадлежащие перевозчику РЖД); платы за пробег своим ходом отдельных собственных (арендованных) локомотивов;

- платы за услуги по использованию инфраструктуры РЖД;

- платы за пробег груженых и порожних вагонов, локомотивов и другого передвижного оборудования на железнодорожном ходу общего парка с собственным (арендованным) локомотивом;

- другие платы и сборы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые РЖД, обозначенные в настоящем Тарифном руководстве.

Таким образом, Тарифное руководство № 10-01 не предусматривает, что в состав тарифов включены затраты на оплату труда локомотивной бригады в период простоя локомотива по вине сторонней организации, а также сверхнормативные траты на топливно-энергетические ресурсы.

Методические указания, утверждённые Приказом Федеральной службы по тарифам от 30.08.2013 № 166-т/1, в данном случае не применимы, поскольку они предназначены для определения экономически обоснованного уровня тарифов, сборов и плат на услуги железнодорожного транспорта, экономически обоснованных расходов субъекта регулирования в части операционной деятельности по оказанию услуг по перевозке грузов и услуг по использованию железнодорожной инфраструктуры общего пользования при грузовых перевозках (пункты 2, 16 Методических указаний), а не при простое локомотива по вине сторонней организации, и не предполагают внесения соответствующих индексов затрат в действующие тарифы.

Учитывая изложенное, поскольку расчёт убытков ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, суд первой инстанции правомерно применил к АО «Стальнои? путь» меры гражданской ответственности в форме возмещения убытков, причинённых в результате задержки поезда, в виде оплаты труда локомотивной бригады, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива.

Ответчик в апелляционной жалобе также ссылается на нарушение судом норм процессуального законодательства о подсудности.

По общему правилу о подсудности, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Статьёй 36 АПК РФ предусмотрены правила подсудности по выбору истца, которому предоставлено право в определенных случаях предъявить иск в арбитражный суд по своему выбору согласно правилам данной статьи Кодекса.

Так, часть 2 статьи 36 АПК РФ предусматривает, что иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков. При этом в силу части 7 статьи 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу части 3 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, требования заявлены обществом к двум ответчикам: АО «Стальнои? путь» и АО «ГТЛК».

Поскольку в силу части 7 статьи 36 АПК РФ именно заявитель решает, в какой из судов (по адресу или месту жительства любого из ответчиков) ему обратиться, в рассматриваемом случае предъявление заявления по месту нахождения и АО «ГТЛК» являлось правом общества.

Таким образом, своё право выбора подсудности общество реализовало, подав заявление в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, то есть по месту нахождения и АО «ГТЛК».

Вопреки утверждению АО «Стальной путь», такое процессуальное поведение истца не может быть квалифицировано в качестве злоупотребления правом, поскольку из материалов дела не следует, что предъявление иска сразу к двум ответчикам имело своей исключительной целью именно отступление от общих правил подсудности.

Последующий отказ от требований, обращенных к АО «ГТЛК», является правом истца на выбор процессуального оппонента, к которому обращено требование о возмещении убытков, что не влияет на дальнейшую подсудность спора (часть 1 статьи 39 АПК РФ).

В данном случае рассмотрение дела Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа не повлекло нарушение всесторонности, полноты, беспристрастности и объективности рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.09.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-5792/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Н.А. Горобец