Решение по делу № А32-67566/2024 от 10.11.2025 | АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, <...>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-67566/2024

10 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 05.08.2024.

Полный текст решения изготовлен 10.11.2025.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шитиковой А.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевым К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

ООО «Квадр-1», г. Апшеронск Краснодарский край (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

к ООО «Сочитранс», г. Апшеронск Краснодарский край (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

о взыскании,

третье лицо: ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности;

от третьего лица: ФИО3, по доверенности;

ответчик не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Квадр-1», г. Апшеронск Краснодарский край (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Сочитранс»,

г. Апшеронск Краснодарский край (далее – ответчик) с требованиями о взыскании убытков в размере 1 697 000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 01.09.2021 года по 18.11.2024 в размере 570 245,23 руб., процентов за пользование денежными средствами по день фактического погашения суммы основной задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2025 в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен ФИО1.

Представитель истца дал пояснения по существу, представил ходатайство об уточнении исковых требований, настаивал на удовлетворении.

Представитель третьего лица возражал относительно удовлетворения заявленных требований, представил отзыв, который суд приобщил в материалы дела.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв в течение дня до

18-00 час. После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон, без аудиозаписи.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи

156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Рассматривая ходатайство об уточнении требований, согласно которому истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 01.09.2021 по 05.08.2025 в размере

792 143,83 руб., проценты за пользование денежными средствами по день фактического погашения суммы долга, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что ходатайство не противоречит положениям статьи 49

АПК РФ, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их, пришел к следующим выводам.

23.01.2020 между ООО «Сочитранс» (продавец) и ООО «Квадр-1» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка (договор от 23.01.2020), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, обладающий следующими уникальными характеристиками: по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, Апшеронское городское поселение, в границах плана земель ЗАО «Лекраспром», общая площадь:

306 999 кв. м., кадастровый номер: 23:02:1303000:326, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства. Продавец подтверждает, что земельный участок принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 23-23/051-23/051/801/2015-9283/2 от 26.11.2015.

Земельный участок находится под арестом, наложенным службой судебных приставов по Апшеронскому району. Покупатель согласен принять земельный участок с указанными обременениями (пункт 1.3 договора от 23.01.2020).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 23.01.2020 цена земельного участка составляет 1 500 000 рублей с учетом НДС.

На основании пункта 3.2 договора от 23.01.2020 стороны договорились, что оплата за земельный участок производится в следующем порядке:

- первая часть в размере 500 000 от цены земельного участка не позднее 5 дней с даты заключения договора;

- вторая часть в размере 1 000 000 рублей производится не позднее 40 дней с даты заключения договора.

10.03.2020 сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка, согласно которому покупателю передан земельный участок с кадастровым номером 23:02:1303000:326.

В качестве подтверждения произведенной оплаты истцом представлены платежные поручения, а именно:

- от 23.01.2020 № 17 на сумму 500 000 руб.;

- от 13.02.2020 № 9 на сумму 1 000 000 руб.

Из содержания искового заявления следует, что 15.10.2020 покупатель потребовал от продавца представить информацию о том, снят ли с земельного участка арест, наложенный службой судебных приставов по Апшеронскому району и сообщить планируемую дату государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к покупателю.

13.12.2021 ООО «Квадр-1» повторно затребованы соответствующие сведения у собственника.

При этом истец указывает, что 31.08.2021 между ООО «Сочитранс» и

ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи данного земельного участка.

Заочным решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 27.03.2023 по делу № 2-252/2023 суд обязал ООО «Сочитранс» передать ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 23:02:1303000:326, площадью 306 999 кв. м. и обязал управление осуществить государственную регистрацию перехода права собственности.

Кроме того истец поясняет, что так как ответчик заключил договор купли-продажи с ФИО1 после даты подписания договора купли – продажи с ООО «Квадр-1», истец не мог знать о правах третьих лиц на спорный земельный участок.

Ответчику направлена досудебная претензия с требованием о возврате покупной стоимости земельного участка в размере 1 500 000 руб.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Правовая природа данного договора - договор купли-продажи, положения о котором регулируются главой 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Покупатель обязан оплатить объект недвижимого имущества по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 5 статьи 454, пункт 1 статьи 485 и пункт 1 статьи 555 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 460 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В обоснование заявленных требований истец представил заключенный с ответчиком договор купли-продажи земельного участка от 23.01.2020; платежные поручения по оплате земельного участка от 23.01.2020 № 17 и от 13.02.2020 № 9; акт приема-передачи земельного участка от 10.03.2020.

Возражая относительно исковых требований привлеченное к участию в деле третье лицо без самостоятельных требований в отзыве от 30.07.2025 указывает, что 31.08.2021 между ООО «Сочитранс» и ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:02:1303000:326.

Поскольку обязанность по передаче земельного участка продавцом не была исполнена ФИО4 обратился в Апшеронский районный суд Краснодарского края с иском к ООО «Сочитранс» об исполнении обязательства по передаче земельного участка площадью 306 999 кв. м. с кадастровым номером 23:02:1303000:326 и требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 31.08.2021.

Заочным решением Апшеронского районного суда Краснодарского края

от 27.03.2023 по делу № 2-252/2023 суд обязал ООО «Сочитранс» передать ФИО4 земельный участок с кадастровым номером 23:02:1303000:326, площадью 306 999 кв. м. и обязал управление осуществить государственную регистрацию перехода права собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.11.2023 по делу № 33-33171/2023 (2-252/2023) заочное решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 27.03.2023 по делу № 2-252/2023 отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

Определением от 16.07.2024 судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции отменила апелляционное определение

от 30.11.2023, гражданское дело направила на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.11.2024 (№ 33-31785/2024) требования ФИО4 удовлетворены.

17.04.2025 в ЕГРН внесена запись о праве собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 23:02:1303000:326.

Кроме того третье лицо указывает, что истец не представил надлежащих доказательств того, что оплата по платежным поручениям от 23.01.2020 № 17 и от 13.02.2020 № 9 произведена именно на основании договора купли-продажи за земельный участок с кадастровым номером 23:02:1303000:326. В представленном платежном поручении от 23.01.2020 № 17 в назначении платежа указано: «Оплата по счету № 2

от 23.01.2020г. предоплата В том числе НДС (20%), 83 333,33 руб.»; в платежном поручении от 13.02.2020 № 9 в назначении платежа указано: «Оплата по счету № 5

от 13.02.2020г. За ООО «Квадр 1» (ИНН<***>) согл. письма от 13.02.2020г. в том числе НДС 20% 166666,67.».

Между тем, операции по реализации земельных участков согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 146 НК РФ не признаются объектом обложения НДС.

Предоплата условиями договора от 23.01.2020 не предусмотрена. Оплата по платежному поручению от 13.02.2020 № 9 произведена иным юридическим лицом. В назначении платежей отсутствует ссылка на договор купли-продажи от 23.01.2020.

Таким образом, третье лицо указывает, что оплата за земельный участок

ООО «Квадр-1» не была произведена. Указанные платежи не имеют отношение к договору купли-продажи от 23.01.2020; денежные средства по платежным поручениям от 23.01.2020 № 17 и от 13.02.2020 № 9 перечислены во исполнение иных обязательств между сторонами. Договор заключен под платежные поручения, которые имелись у сторон на спорную дату.

Также из содержания отзыва следует, что перед заключением договора купли-продажи от 31.08.2021 ФИО4 запросил у ООО «Сочитранс» документы, подтверждающие правомочия собственника земельного участка. ООО «Сочитранс» представлена справка аудиторской фирмы «Аэлита» от 25.08.2021, согласно которой в составе основных средств организации числится земельный участок с кадастровым номером 23:02:1303000:326, площадью 306 999 кв. м.

В справке указано, что по авансам, полученным от покупателей в счет будущих поставок по данным бухгалтерского учета (по состоянию на 23.08.2021) у

ООО «Сочитранс» имеется просроченная кредиторская задолженность на общую сумму

1 636 500 рублей, в том числе по следующим контрагентам:

- Квадр - 1 млн рублей;

- ООО «КВАДР-1» - 500 тыс. рублей.

Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что между ООО «Сочитранс», ООО «Квадр» и ООО «Квадр-1» существовали обязательственные отношения по иным договорам. Сумма, уплаченная ООО «Квадр-1» за земельный участок по платежным поручениям от 23.01.2020 № 17 и от 13.02.2020 № 9 совпадает с суммой, указанной в справке аудитора как просроченная кредиторская задолженность Квадр - 1 млн рублей и ООО «КВАДР-1» - 500 тыс. рублей.

Более того, третье лицо поясняет, что в материалах дела № А32-10977/2023 (по иску ООО «Квадр-1» к ООО «Сочитранс») имеется отзыв Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

от 30.08.2023 № 04-091872/23, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 23:02:1303000:326 является ранее учтенным земельным участком, поставлен на государственный кадастровый учет 10.09.2013 филиалом ФГБУ «ФКП Росреестр» по Краснодарскому краю (филиал ППК «Роскадастр»).

Согласно актуальных сведений ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 23:02:1303000:326 зарегистрировано право собственности за ООО «Сочитранс»

от 26.11.2015 на основании договора купли-продажи от 10.11.2015 (регистрационная запись № 23-23/051-23/051/801/2015-9283/2); запрет регистрации от 30.10.2020 на основании постановления Апшеронского РОСП № 106540/20/23024-ИП; запрет регистрации от 06.02.2023 на основании определения Апшеронского районного суда

от 24.01.2023 № М-104/2023; запрет регистрации от 05.04.2023 на основании определения суда от 05.04.2023 по делу № А32-10977/2023.

Таким образом, обременения, о наличии которых упоминается в договоре

от 23.01.2020, на момент заключения договора отсутствовали. Новый собственник

(ООО «Квадр-1») не заявлял требований с предполагаемой даты продажи земельного участка о снятии обременении, что свидетельствует о том, что договор заключен «задним числом».

Подводя итоги своих возражений третье лицо указывает, поскольку оплата по договору купли-продажи от 23.01.2020 за земельный участок на основании представленных платежных поручений истцом не произведена, то и правовые основания для взыскания с ответчика в пользу ООО «Квадр-1» неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб. и процентов в размере 792 143,83 руб. отсутствуют.

Изучив представленные в материалы дела сведения и позиции суд приходи к следующему.

Глава 60 ГК РФ регулирует отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, которые возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретение или сбережение одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, либо на основании сделки.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательно обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения - размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с частью 2 статьи 68 АПК РФ, по которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция по смыслу статьи 69 АПК РФ в арбитражном процессе - это результат установления судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, и направлена на обеспечение стабильности и общеобязательности решения, исключение возможного конфликта судебных актов (постановление АС Самарской области от 18.03.2022 № А55-10763/2010).

Если суд установил факт, он уже не требует повторного подтверждения и судебного установления в рамках других процессов (постановление АС Северо-Западного округа

от 24.12.2020 № Ф07-11376/2020 № А56-107578/2019).

Если в арбитражном процессе речь идет о преюдициальном значении какого-либо обстоятельства, это значит, что другой суд уже установил его подлинность и закрепил это в своем вступившим в законную силу решении.

При рассмотрении нового дела такое обстоятельство доказывать не нужно и оно подлежит принятию судом без его проверки. Условием о применении преюдициального правила в новом арбитражном деле так же является участие тех же сторон, что и в предыдущем (часть 2, 3, 4 статьи 69 АПК РФ).

Обстоятельство принимается без дополнительного подтверждения, если: оно входило в предмет доказывания и было подтверждено в деле, по которому другой суд вынес тот или иной судебный акт; итог доказывания данного обстоятельства отразили в этом судебном акте; акт суда вступил в законную силу; в рамках нового дела обстоятельство нужно было бы подтверждать, не будь решения суда; участниками процесса являются те же лица, что и по прежнему делу.

Если все эти условия соблюдаются, обстоятельство, согласно АПК РФ, получает преюдициальное значение (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50).

Судом установлено, что участниками процесса в рамках дела № A32-10977/2023 являлись те же лица.

Как указано, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации

от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суд полагает, что обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения арбитражного дела № A32-10977/2023 имеют преюдициальный характер по отношению к настоящему спору.

Так, в рамках дела № A32-10977/2023 судом вынесено решение, оставленное без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024, из содержания которого следует, что в отношении спорного земельного участка ответчиком заключен договор купли-продажи от 31.08.2021 с ФИО1, который в рамках рассмотрения дела № 2-252/2023 заявил требования к ООО «Сочитранс» о переходе права собственности на участок.

Заочным решением Апшеронского районного суда Краснодарского края

от 27.03.2023 по делу исковые требования удовлетворены, суд обязал

ООО «Сочитранс» передать ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 23:02:1303000:326, площадью 306 999 кв. м. и обязал Управление Росреестра осуществить государственную регистрацию перехода права собственности.

В ходе рассмотрения дела № 2-252/2023 определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 24.01.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра совершать регистрационные действия в отношении спорного земельного участка. Данные обеспечительные меры отменены в дальнейшем определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 26.01.2024.

Договор купли-продажи спорного земельного участка, в котором стороны указали на наличие ареста, наложенного службой судебных приставов по Апшеронскому району, заключен между истцом и ответчиком 23.01.2020, при этом согласно сведениям ЕГРН, выписке из Федеральной службы судебных приставов, а также постановлению

№ 146070544/2324 о наложении ареста на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка вынесено на основании акта МИФНС России № 9 по Краснодарскому краю - 26.10.2020, то есть спустя 9 месяцев после заключения сторонами договора купли-продажи.

Материалы регистрационного дела на земельный участок так же свидетельствуют о наложении иных арестов на основании актов налогового органа после заключения спорного договора купли-продажи земельного участка.

Таким образом, в договоре купли-продажи земельного участка 23.01.2020 стороны указали на наличие ареста, наложенного службой судебных приставов по Апшеронскому району, который фактически отсутствовал на дату заключения данного договора.

Более того, из выписки Федеральной службы судебных приставов следует, что предметом исполнительного производства, по которому постановлением

№ 146070544/2324 от 26.10.2020 наложен арест на спорный земельный участок, является взыскание налогов и сборов, включая пени в общем размере 24 484 руб. Данная сумма является незначительной по отношению к полученной ответчиком стоимости проданного истцу участка (1 500 000 руб.).

Представленными материалами дела истец не подтверждает фактическую передачу спорного земельного участка в свое владение, не представлено доказательств осуществления истцом правомочий собственника участка и несения расходов по его содержанию.

Кроме того, суд обращает внимание на представленную справку аудиторской фирмы «Аэлита» от 25.08.2021, согласно которой в составе основных средств

ООО «Сочитранс» числится земельный участок с кадастровым номером 23:02:1303000:326, площадью 306 999 кв. м.

ООО «Сочитранс» имеется просроченная кредиторская задолженность на общую сумму

1 636 500 рублей, в том числе, по следующим контрагентам:

- Квадр - 1 млн рублей;

- ООО «КВАДР-1» - 500 тыс. рублей.

Сумма, уплаченная ООО «Квадр-1» за земельный участок по платежным поручениям от 23.01.2020 № 17 и от 13.02.2020 № 9 совпадает с суммой, указанной в справке аудитора как просроченная кредиторская задолженность Квадр - 1 млн рублей и ООО «КВАДР-1» - 500 тыс. рублей.

Изучив в совокупности представленные в материалы дела сведения, суд приходит к выводу об отсутствии достоверных доказательств оснований приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.

Приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму требований, подлежала уплате государственная пошлина в размере 93 764 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2024 ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины удовлетворено. Учитывая, что при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, государственная пошлина за рассматриваемые исковые требования в размере 93 764 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 65, 70, 110, 156, 158, 163, 167–170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

ходатайство об уточнении требований – удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Квадр-1», г. Апшеронск Краснодарский край (ИНН <***>,

ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 93 764 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.О. Шитикова