Постановление по делу № 08АП-5204/2025 от 20.08.2025 | 8 арбитражный апелляционный суд

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 августа 2025 года Дело № А70-9055/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объёме 20 августа 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А. судей Дубок О.В., Самович Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5204/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 мая 2025 года по делу № А70-9055/2024 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества Банк «ЗЕНИТ» (ОГРН <***>) о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

ПАО Банк «ЗЕНИТ» обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее – ФИО1, должник), просит включить в реестр требование кредитора в размере 5 581 223 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2024 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А70-9055/2024, назначено судебное заседания по проверке обоснованности заявления, к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО2.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2025 года введена в отношении должника процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца до 23.08.2025. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 24.05.2025 № 91(8023).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что проценты не могут быть начислены после вынесения решения суда Калининским районным судом г. Тюмени, тем более суд кредитору в этой части отказал. Проценты могут исчисляться лишь по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Должник кредитный договор с ПАО Банк «ЗЕНИТ» не заключал, произошел переход права с нарушением требований закона, поскольку в данном случае личность кредитора имеет существенное значение. В связи с указанным имеется наличие злоупотребления правом по статье 10 ГК РФ. Ознакомление с материалами исполнительного производства недоступно, поскольку суд не предоставляет код доступа. Кредитор в адрес должника указанные материалы также не направляет, в связи с чем нарушена состязательность сторон.

Кроме того, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное тем, что с 12.06.2025 по 15.06.2025 были выходные и праздничные дни, а затем возникли проблемы с интернетом. Также указал, что судом не направлена в адрес должника копия определения от 12.05.2025.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 06.08.2025. Ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено. Срок подачи апелляционной жалобы ФИО1 восстановлен.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.11.2011 между акционерным коммерческим банком содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «ПЕРЕСВЕТ» (Закрытое акционерное общество) (далее по тексту – «Кредитор») и ФИО1, ФИО2, являющимися солидарными должниками, (далее по тексту – должники) заключен договор о предоставлении кредита <***> (далее по тексту – «Кредитный договор»), согласно которому кредитор предоставил должникам денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в размере 2 090 000 руб., сроком на 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, для целевого использования, а именно для приобретения в собственность ФИО1 жилого помещения, находящегося по адресу: Тюменская область, городской округ Тюмень, <...>.

Согласно пункту 1.1 кредитного договора кредитор обязался предоставить должникам кредит в сумме 2 090 000 руб. для целевого использования, сроком на 240

месяцев, а должники обязались возвращать полученный кредит с процентами за пользование кредитом из расчета 12,1 % годовых со дня, следующего за днем предоставления кредита по дату фактического возврата кредита включительно.

Кроме того, в пункте 1.1 кредитного договора стороны пришли к соглашению, что в период исполнения должниками обязательств по обязательному страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование) должников в пользу кредитора до окончания срока действия кредитного договора, устанавливается процентная ставка по кредиту 11,4 % годовых.

Условие о применении процентной ставки в размере 11,4 % годовых не применяется и пункт 4.1.5.2 кредитного договора утрачивает силу в случае нарушения должниками обязательств по страхованию рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование) должников.

06.12.2011 во исполнение пунктов 2.1, 2.4 кредитного договора, должникам предоставлен кредит в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет № 40817810900014001260, открытый на имя представителя должников ФИО1 в «АКБ ПЕРЕСВЕТ» (ЗАО).

В соответствии с пунктом 2.3 кредитного договора предоставленная согласно пункту 1.1 договора сумма кредита по распоряжению представителя должников перечислена в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры путем безналичного перечисления на счет Продавца № 40817810663009048404 в филиал ОАО «Уралсиб» г. Тюмень.

Согласно пункту 1.4.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств должников по кредитному договору, в соответствии со статьей 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), является ипотека квартиры в силу закона, находящейся по адресу: Тюменская область, городской округ Тюмень, <...>, состоящая из 2-х комнат, общая площадь 50,7 кв.м, условный номер 72-72-01/284/2011-355, принадлежащая ФИО1 на праве собственности.

На основании п. 5, 6 закладной от 05.12.2011 квартира, находящаяся по адресу: Тюменская область, городской округ Тюмень, <...>, состоящая из 2-х комнат, общая площадь 50,7 кв.м, условный номер 72-72- 01/284/2011-355, принадлежащая ФИО1 на праве собственности, обременена ипотекой в силу закона, о чем 05.12.2011 в реестре Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Тюменской области сделана запись регистрации № 72-72- 01/519/2011-9.

Согласно пункту 4.4.4 кредитного договора кредитор имеет право уступить права требования по кредитному договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и передачи самой закладной.

В соответствии с договором купли-продажи закладных № 06-184/2011 от 30.12.2011, а так же отметкой в закладной от 05.12.2011 права требования по закладной переданы Банку ЗЕНИТ (открытое акционерное общество) 30.12.2011.

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 16.09.2015 в пользу Банка ЗЕНИТ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20.06.2016, взыскана солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору <***> от 25.11.2011 в размере 2 500 581 руб. 01 коп., в т.ч. 2 476 001 руб. – задолженность по кредитному договору, 24 580 руб.01 коп. – расходы по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на квартиру по адресу: <...>, установив первоначальную продажную стоимость квартиры в размере 2 991 000 руб.

Определением Калининского районного суда города Тюмени от 14.03.2016 исправлена описка в части размера кредитной задолженности подлежащей взысканию с 2 476 001 руб. до 2 476 000 руб. 94 коп., в части размера общей суммы взыскания с 2 500 581 руб. 01 коп. до 2 500 581 руб. 95 коп.

01.03.2017 на основании решения суда от 16.09.2015 выдан исполнительный лист ФС № 018553860 (задолженность по кредитным платежам) – возбуждено исполнительное производство № 13609/17/72006-ИП от 05.08.2017. В ходе исполнительного производства отсутствовало поступление денежных средств по кредитному договору <***> от 25.11.2011.

20.04.2023 согласно Постановлению УФССП Тюменской области наложен запрет на регистрационные действия имущества должника, а именно на квартиру общей площадью 50,7 кв.м по адресу: <...>; кадастровый № : 72:23:0428001:4076.

Обстоятельства прекращения гражданином расчетов с кредитором по денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил, подтверждены материалами дела (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В целях осуществления мониторинга платежеспособности должника, суд первой инстанции на основании статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) пришел к выводу о необходимости введения процедуры реструктуризации долгов.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункт 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Поскольку материалами дела подтверждено соответствие заявления о признании ФИО1 банкротом требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал заявление обоснованным.

Довод апеллянта, что должник кредитный договор с ПАО Банк «ЗЕНИТ» не заключал, произошел переход права с нарушением требований закона, личность кредитора имела для него существенное значение, а потому уступка права требования не могла

производиться без согласия должника, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Статья 382 ГК РФ устанавливает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор о предоставлении кредита <***> от 25.11.2011 не содержит условия о получении согласия должника в случае уступки требования.

Уступка прав требований соответствует закону, условий, препятствующих ее совершению в отсутствие согласия должника, вопреки доводам апелляционной жалобы, не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после вынесения решения Калининским районным судом г. Тюмени по делу от 16.09.2015 по делу № 2-795/2015, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20.06.2016, не могут начисляться проценты на просроченный основной долг, подлежат отклонению на основании следующего.

В силу статей 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором

По расчету кредитора (банка), общая сумма задолженности должника по состоянию на 24.04.2024 составляет по 13 077 794 руб. 77 коп., в том числе сумма основного долга 2 051 842 руб. 69 коп., сумма основных процентов в размере 2 704 800 руб. 65 коп., неустойка в размере 8 321 151 руб. 43 коп.

При этом, судом первой инстанции учтено, что в отношении неустоек и процентов, начисленных банком за период, не являвшийся предметом рассмотрения судов общей юрисдикции в деле о взыскании задолженности, и начисленных до 25.04.2021, срок исковой давности пропущен, что явилось основанием для признания требования необоснованным в соответствующей части.

Согласно расчету, а также судебным актам о взыскании, подтвержденная судебными актами задолженность по основному долгу составляет 2 051 842 руб. 69 коп.

Также судебным актом подтверждена задолженность по возмещению судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 24 580 руб. 01 коп.

Кредитором заявлена к включению в реестр требований кредиторов сумма основных процентов в размере 2 704 800 руб. 65 коп.

Это соответствует разделам расчета «задолженность по оплате процентов» - согласно расчету, 920 714 руб. 49 коп., и «задолженность по оплате, начисленных на просроченную ссудную задолженность» - согласно расчету, 1 784 086 руб. 16 коп.

При этом, согласно разделу «задолженность по оплате процентов», начисления осуществлены за период до 30.03.2017, то есть, все начисления находятся за пределами срока исковой давности.

«Проценты на просроченную ссудную задолженность» начислены за период с 30.12.2011 по 24.04.2024 в сумме 1 784 086 руб. 16 коп., из них обоснованы с учетом срока исковой давности за период 25.04.2021 – 24.04.2024 (1 095 дней) в сумме (2 051 842,69*12,10%*1095/365) = 744 818 руб. 90 коп.

Неустойка на просроченный основной долг начислена за период с 01.01.2019 по 24.04.2024 в сумме 3 982 626 руб. 66 коп., из них обоснована с учетом срока исковой давности за период 1 095 дней в сумме 2 051 842 руб. 69 коп.*0,10%*1095 = 2 246 767 руб. 75 коп. Неустойка на просроченные проценты начислена за период с 01.01.2019 по 24.04.2024 в сумме 1 787 106 руб. 83 коп., из них обоснована с учетом срока исковой давности за период 1 095 дней в сумме 920 714 руб. 49 коп. *0,10%*1095 =1 008 182 руб. 37 коп.

Между тем, кредитором к включению в реестр заявлена сумма неустойки в 800 000 руб., которая целиком входит в суммы, начисленные в пределах срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд правомерно включил в реестр требования кредиторов требование кредитора в размере 3 621 241руб. 6 коп., из них: - сумма основного долга 2 051 842 руб. 69 коп., - задолженность по оплате процентов, начисленных на просроченную ссудную задолженность, 744 818 руб. 90 коп., - неустойка в размере 800 000 руб., - госпошлина 24 580 руб. 01 коп., как обеспеченное залогом недвижимого имущества, а именно: квартира общей площадью 50,7 кв.м по адресу: <...>; кадастровый № : 72:23:0428001:4076.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно не представил код доступа для ознакомления с материалами дела в электронном виде, не являются безусловным основаниям для отмены обжалуемых судебных актов. Кроме того, должник не был лишен возможности воспользоваться предоставленным ему статьей 41 АПК РФ правом ознакомиться с материалами дела в установленном порядке непосредственно в здании суда.

Исходя из смысла Закона о банкротстве, при применении к гражданину процедур реструктуризации долгов или реализации имущества необходимо учитывать компромисс между интересом должника, добросовестно стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и интересами его кредиторов о наиболее полном удовлетворении своих требований.

Поскольку должником возражений о введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов не представлено, отсутствуют доказательства несоответствия должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина и невозможности утверждения такого плана, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Исходя из того, что кандидатура для утверждения в качестве финансового управляющего, выразившего согласие на участие в рассматриваемом деле о банкротстве, и сведения представленной кандидатуры соответствуют требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, ФИО3 правомерно утвержден судом первой инстанции финансовым управляющим должника.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о доказанности материалами дела размера неисполненных должником обязательств в связи с чем, заявление ПАО Банк «ЗЕНИТ» признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования кредитора включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 мая 2025 года по делу № А70-9055/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Е.А. Горбунова Судьи О.В. Дубок

Е.А. Самович