СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-13109/2024-АК
г. Пермь
04 февраля 2025 года Дело № А60-32405/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В.Н.,
судей Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,
при участии:
от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 17.08.2020, диплом;
от заинтересованного лица: ФИО2, удостоверение, доверенность от 09.01.2025, диплом,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью торговая логистическая компания «Восток»
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 ноября 2024 года
по делу № А60-32405/2024
по заявлению общества с ограниченной ответственностью торговая логистическая компания «Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Уральской электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании незаконным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью торговая логистическая компания «Восток» (далее – заявитель, общество, ООО ТЛК «Восток») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уральской электронной таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган, Таможня) о признании недействительным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10511010/310124/3009289 от 19.04.2024.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Согласно доводам апелляционной жалобы, общество указывает, что предоставило необходимые, подтверждающие документы, предусмотренныест. 108 ТК ЕАЭС, для подтверждения таможенной стоимости товара при таможенном декларировании; суд ошибочно согласился с доводами таможенного органа о невозможности соотнести платежи за декларируемые товары к спорной сделке. Таможенный орган, а вслед за ним суд первой инстанции ошибочно не учитывает, что в спецификации № 1309 от 10.11.2023 и Инвойсе № 1309/ YM-2012/10/1 от 10.11.2023 цена товара указана за единицу товара (штуку), а в экспортной декларации № 153120230000003516 Китайской народной республики цена указана за килограмм веса товара. Экспортная декларация является документом, оформляемым иностранным контрагентом и заполняемым в соответствии с законодательством страны отправления. Декларант не может каким-либо образом повлиять на содержание декларации страныотправления, поскольку данный документ оформляется поставщиком или его представителем в порядке, предусмотренном китайским законодательством, в результате чего заявитель может предъявить таможенному органу экспортную декларацию только в том виде, как она предоставлена поставщиком.
Также апеллянт указывает, что применение резервного метода определения таможенной стоимости на основе имеющейся у таможенного органа информации было сделано со ссылкой на отсутствие у таможни информации по методам 2 - 5, без обоснования причин невозможности их последовательного применения. Так у таможенного органа имелись данные для определения таможенной стоимости по стоимости сделки с идентичными/однородными товарами (методами 2, 3). В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», согласно изложенному в пункте 15 статьи 38 Таможенного кодекса правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования первого метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Таможенный орган в представленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами заявителя, приведенными в апелляционной жалобе, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал; представитель заинтересованного лица указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО ТЛК «Восток» (далее - декларант) с целью таможенного декларирования товаров, ввезенных на территорию ЕАЭС на основании контракта от 15.10.2012 №YM-2012/10/1 (далее - Контракт), заключенного с «Y1WU МАОТЕ IMPORT & EXPORT CO.,LTD» (Китай) на условиях поставки FCA NINGBO, на Уральский таможенный пост (ЦЭД) Уральской электронной таможни подана ДТ №10511010/310124/3009289 (инвентарь для занятия водными видами спорта).
Общая таможенная стоимость определена декларантом в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), что подтверждается значением "1", указанным в графе 43 ДТ, и заявлена в общем размере 1770206,62 руб.
В связи с тем, что при контроле таможенной стоимости установлен предусмотренный пунктом 5 Положения признак заявления декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров (выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза), таможенным постом в адрес ООО ТЛК «Восток» 31 января 2024г. и 7 апреля 2024 г. направлены запросы о предоставлении документов, сведений и пояснений по ДТ. Обществом представлены в установленный срок запрашиваемые документы и сведения.
Вместе с тем, по мнению таможенного органа, представленными обществом документами и сведениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, а также не устранены сомнения таможенного органа в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости.
При контроле таможенной стоимости, заявленной логистической компанией в указанной ДТ, таможенным органом выявлены более низкие цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза, в связи с чем заинтересованным лицом 19.04.2024 вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в данной ДТ, с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами.
Полагая, что принятое таможней решение является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что таможенный орган доказал наличие достаточных оснований для внесения изменений в сведения, указанные в декларации на спорный товар, в связи с чем отказал в признании решения таможни незаконным.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).
Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Правила определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, установлены главой 5 Таможенного кодекса ЕАЭС и правовыми актами Евразийской экономической комиссией (Комиссия), принятыми в соответствии с пунктом 17 статьи 38 ТК для обеспечения единообразного применения положений данной главы.
В соответствии с пунктом 10 статьи 38 названного Кодекса таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
На основании пункта 15 статьи 38 Таможенного кодекса ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 названного Кодекса «Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)». В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 Таможенного кодекса ЕАЭС «Резервный метод (метод 6)».
Согласно разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление о применении Таможенного кодекса ЕАЭС; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 9 названного Постановления разъяснено, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
Пунктом 10 Постановления о применении Таможенного кодекса ЕАЭС также разъяснено, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом ЕАЭС и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 названного Кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.
Согласно пункту 11 названного Постановления отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса ЕАЭС.
При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 названного Кодекса права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.
В целях надлежащей реализации права декларанта на предоставление документов, сведений и пояснений таможенный орган в соответствии с пунктом 15 статьи 325 Таможенного кодекса ЕАЭС извещает его об основаниях, по которым предоставленные документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (идентичных, однородных) товаров, контрагентов декларанта, иных государственных органов, таможенных органов иностранных государств, транспортных и страховых компаний и т.п.).
В порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 названного Кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.
Как следует из материалов дела, в целях подтверждения цены на товар декларантом представлено коммерческое предложение продавца товаров компании YIWU МАОТЕ IMPORT & EXPORT CO.,LTD, которая не является изготовителем всех ввозимых товаров. Более того, в представленном предложении отсутствует период его действия. Представленный документ не является открытой (публичной) офертой, адресованной широкому кругу потенциальных покупателей, поскольку адресован непосредственно ООО ТЛК «Восток», является коммерческим предложением конкретному лицу по конкретной товарной партии (товарным позициям), что свидетельствует о наличии персональных условий, отражающей уровень цен на товары, по которой они предлагаются к продаже при обычном течении торговли неограниченному кругу лиц.
Вместе с тем, как указывалось ранее, продавец не является изготовителем поставляемых в соответствии с Контрактом товаров и выступает в качестве посредника, в связи с чем, как обоснованно полагает таможенный орган, в структуру таможенной стоимости могли быть включены не все затраты на импортируемый товар.
Также, таможенным органом запрашивался заказ покупателя продавцу, при этом в представленном обществом заказе указаны цены, фото, артикулы и т.д. Однако в заказе отсутствуют печати, подписи или иные идентифицирующие элементы, свидетельствующие о согласовании заказа.
На основании изложенного, таможенному органу не удалось установить, каким образом происходит выбор конкретного товара и как согласовываются цены, в связи с чем невозможно проверить величину первоначальной цены предложения товара, проследить порядок формирования продажной цены продавца, а так же наличия отклонений цены от контрактной стоимости.
Согласно ст. 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, в том числе относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, ее величину и метод определения таможенной стоимости. Экспортная декларация является одним из документов, способным подтвердить таможенную стоимость товара, так как в отличие от иных документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не Продавцом, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, а государственными органами страны отправления.
По запросу таможенного органа экспортная декларация представлена.
Согласно требованиям к заполнению, номер предварительной регистрации таможенной декларации состоит из 18 цифр, где 1-4 цифры - это код таможни подачи декларации (код таможни из утвержденного «Списка таможенных кодов»), 5-8 цифры - календарный год записи, 9-я цифра - обозначение экспорта/импорта ("1" для импорта, "0" для экспорта; для списка централизованного декларирования экспорт обозначается как "Е", импорт обозначается как "I"), последние 9 цифр это порядковый номер регистрации.
Вместе с тем, таможенным органом установлено, что в поле "Номер предварительной регистрации" экспортной декларации № 153120230000003516 знаки "1" или "Е" отсутствуют. Также сведения в графах "вес нетто", "вес брутто" представленных экспортных деклараций указаны с округлением до десятых долей через знак ".", тогда как пунктами 25 и 26 Порядка не предусмотрено указание дробных значений при заполнении указанных полей. При этом, ранее представленные китайской таможенной службой экспортные декларации, полученные Уральской электронной таможней в ответ на международные запросы, всегда содержали сведения о весовых характеристиках товаров с округлением до целых чисел.
Кроме того, в ходе таможенного контроля заинтересованным лицом выявлены расхождения сведений о стоимости товара за единицу (пару), содержащихся в экспортной декларации, со сведениями, указанными в инвойсе по спорным ДТ.
Так, например, согласно экспортной декларации из Китая вывозился, в том числе товар:
1) «3926909200 Коврик туристический» в количестве 658,34 кг., стоимость за единицу составляет 2.5785 долл. США. Вместе с тем, согласно инвойсу №1309/YM-2012/10/1 «Коврик туристический надувной» за 1 шт. составляет:
Количество шт.
Стоимость за шт., USD
180
2.47
180
2.52
80
4.41
80
2.52
2) «9404908000 подушка дорожная» в количестве 113,56 кг., стоимость за единицу составляет 5,8060 долл. США. Вместе с тем, согласно инвойсу №1309/YM-2012/10/1 «подушка дорожная под голову» за 1 шт. составляет 0.94 долл. США.
Таким образом, представленная по спорной ДТ экспортная декларация, вопреки доводам заявителя, содержит противоречивую, не корреспондирующую между собой информацию, в связи с чем, правомерно не была принята таможенным органом в подтверждение заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.
Также дополнительно ООО ТЛК «Восток» предоставлен договор поставки № 1 от 01.08.2012, заключенный между ООО ТЛК «Восток» и ООО «РЦ Восток», счета-фактуры по реализации однородных и идентичных товаров и калькуляция цены реализации товаров, платежное поручение №293 от 20.02.2024 на сумму 3165784,32 руб. Однако счета-фактуры по реализации ввозимых товаров декларантом не представлены.
Кроме того, таможенным органом установлено, что согласно представленной калькуляции цена продажи товара «Стул 50*47*77см Отдых складной, голубой, металл, текстиль» составляет 294.78 руб. за 1 шт. без учета НДС, в счете-фактуре цена продажи товара составляет 294.78 руб. за 1 шт. без учета НДС.
В свою очередь, таможенным органом установлено, что на момент проведения проверки розничная цена товара «Стул 50*47*77см Отдых складной, голубой, металл, текстиль» на официальном сайте составляет 1381 руб. При этом, декларантом не представлены документы по оплате счет-фактуры № 202 от 20.12.2023, № 21 от 04.02.2023, № 206 от 18.12.2023, № 8 от 14.01.2023, № 43 от 28.02.2023.
Таким образом, сведения, содержащиеся в документах, не позволяют установить условия дальнейшей реализации товаров, ввозимых в рамках сделки, указывать на покупателя (комитента), отражать наличие у покупателя (комитента) обязанностей по оплате расходов.
В соответствии с пунктом 2.1 транспортного договора № 03-19/1357 от 05.09.2019 определено, что заказчик предоставляет экспедитору поручение, составленное и заполненное заказчиком в соответствие с прилагаемым к настоящему договору образцом.
Таможенным органом было запрошено такое поручение, в ответ на запрос декларантом было представлено поручение экспедитору № 021 от 15.11.2023 к договору № 03-19/1357 от 05.09.2019. При этом, поручение не содержит информации о конкретной поставке, поскольку отсутствуют графы "вес груза", "объем", "стоимость", "товарный код" и т.д., определённые по форме в соответствии с приложением №1, отсутствует печать и подпись экспедитора, которая так же предусмотрена образцом.
Следовательно, представленные декларантом документы по организации перевозки товаров носят противоречивый характер и не корреспондируют между собой, в связи с чем таможенный орган, руководствуясь статьей 45 ТК ЕАЭС и Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.08.2019 №138 «О применении резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров» определил таможенную стоимость задекларированного обществом товара по резервному методу (метод 6).
Согласно пункту 10 Порядка действий должностных лиц таможенных органов при таможенном контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых в Российскую Федерацию или вывозимых из Российской Федерации, утвержденного приказом ФТС России от 21.05.2021 № 436 сравнение и анализ таможенной стоимости ввозимых товаров с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией уполномоченное должностное лицо таможенного органа:
- обеспечивает выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки ввозимых товаров, а также условиям сделки с ввозимыми товарами; при этом таможенный орган выбирает тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям;
- наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного класса или вида товара;
- обеспечение максимального возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии - товары того же класса или вида.
Согласно статье 45 ТК ЕАЭС в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 - 44 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 ТК ЕАЭС на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза.
При этом методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41 - 44 ТК ЕАЭС, однако при определении таможенной стоимости в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС допускается гибкость при их применении. В частности, допускается следующее:
1) для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые товары;
2) при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных соответственно статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС требований о том, что идентичные оцениваемым или однородные с оцениваемыми товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезены на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.
Из материалов дела, следует, что при корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10511010/310124/3009289 таможенным органом были приняты во внимание товары-аналоги.
Судом установлено, что аналоги, выбранные для изменения сведений о таможенной стоимости товаров являются корректными (товары произведены в той же стране, ввезены на сопоставимых условиях поставки, изготовлены из аналогичных материалов, имеют такое же функциональное назначение, таможенная стоимость товаров, выбранных в качестве аналогов, определены и приняты таможенным органом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)). Таким образом, товары коммерчески взаимозаменяемы.
Поскольку представленные ООО «ТЛК Восток» документы и сведения не подтверждают достоверность и полноту сведений о заявленной таможенной стоимости товаров и не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, в связи с чем, у таможенного органа имелись основания для изменения сведений о таможенной стоимости товаров и применения резервного метода определения таможенной стоимости товара на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами.
Указанное также отвечает позиции Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 49).
Апелляционный суд с такой оценкой представленных обществом документов согласен. При этом также отмечает, что вопреки доводам жалобы, представленными обществом документами и сведениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, а также не устранены сомнения таможенного органа в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости.
Доказательств, опровергающих выводы таможенного органа, материалы дела не содержат.
Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности таможней законности и обоснованности решения от 23.04.2024.
Доказательств нарушения законных прав и интересов общества при осуществлении предпринимательской деятельности, обществом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Поскольку решение таможни соответствует закону и не нарушает прав заявителя, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований на основании части 3 статьи 201 АПК РФ.
Доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой суд относит на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2024 года по делу № А60-32405/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Н. Якушев
Судьи
Е.М. Трефилова
Ю.В. Шаламова