ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06 декабря 2023 года Дело № А40-42897/2023

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО «Новгородпродукт»

на решение от 26 мая 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 28 августа 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятые в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО «Союз Святого ФИО1»

к ООО «Новгородпродукт»

о взыскании,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Союз Св. ФИО1» (далее - Истец) обратилось с иском о взыскании с ООО «НОВГОРОДПРОДУКТ» (далее - Ответчик) штрафа по договору поставки от 01.08.2018 N П3070 в размере 154 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 28 августа 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2023 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Новгородпродукт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 01.08.2018 между ООО «НОВГОРОДПРОДУКТ» (поставщик) и ООО «Союз Св. ФИО1» (покупатель) заключен договор поставки N П3070, в соответствии с которым покупателю поставщиком производилась поставка на основании заказов.

Истцом в адрес ответчика направлены заказы на партию товаров с датой поставки 02.04.2021 на общую сумму 1 030 000 руб.

Суды установили, что 02.04.2021 ответчиком доставлен товар, заказ на который произведен 25.03.2021, что подтверждается выпиской из системы электронного документооборота.

В ходе проверки товара обнаружился дефект партии, а именно недовес в упаковках, в связи с чем, товар не принят, что подтверждается актом возврата товара по качеству от 02.04.2021.

В связи с поставкой товара ненадлежащего качества, 05.04.2021 поставку товара перенесли на 06.04.2021.

Товар надлежащего качества поставлен истцу 06.04.2021.

Учитывая факт несвоевременной поставки товара, соответствующего условиям договора, истец применил штрафные санкции, предусмотренные п. 10.2 приложения N 4 к договору.

Согласно пункту 10.2 приложения N 4, в случае несоблюдения графика поставки, установленного договором либо соответствующим заказом истца, истец вправе по своему выбору либо принять такой товар, поставленный с нарушением, либо отказаться от его приемки.

При этом независимо от того, принял покупатель такой товар или отказался от его приемки, за каждый факт нарушения поставщик по требованию покупателя выплачивает штраф в размере 15% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением.

Из представленного истцом расчета следует, что размер штрафных санкций составил сумму 154 500 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате неустойки, оставлена без исполнения.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно акту возврата товара по качеству от 02.04.2021, представителями покупателя выявлено несоответствие массы товара. На основании вышеизложенного, покупателем принято решение о возврате поставщику всей партии.

Из положений п. 5.5. договора, следует, что решение о возврате всей партии товара поставщику могло быть принято покупателем при выявлении несоответствия по массе в отношении 5% от всей партии, что составляет 1 000 упаковок.

Кроме того, при приемке партии товара 02.04.2021 представителями покупателя в нарушение положений ГОСТ 12569-2016 «Правила приемки и методы отбора проб» надлежащим образом контроль массы не произведен.

Как обоснованно указано судами, указанные доводы ответчика не обоснованы по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 5.6 договора установлены основания, при которых истец вправе отказаться от приемки всей партии товара. Пункт «б» предусматривает возможность отказа в случае нарушения условий заказа истца в части количества поставленного товара. Данный пункт по никак не связан с условием о выборке 5% от партии, и применяется независимо от этого условия.

Как обоснованно указано судами, ссылки ответчика на применение норм ГОСТ 12569-2016 «Правила приемки и методы отбора проб» не обоснованы.

По общему правилу применение национальных стандартов носит добровольный характер, за исключением предусмотренных федеральным законодательством случаев (ст. 26 Закона о стандартизации).

Согласно часть 3 статьи 26 Федерального закона от 29.06.2015 N 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации», применение национального стандарта является обязательным для изготовителя и (или) исполнителя в случае публичного заявления о соответствии продукции национальному стандарту, в том числе в случае применения обозначения национального стандарта в маркировке, в эксплуатационной или иной документации, и (или) маркировки продукции знаком национальной системы стандартизации.

Между тем, стороны не установили условия применения данного межгосударственного стандарта в договоре, следовательно, не подразумевали его применение при приемке товаров.

Доводы ответчика о том, что представитель поставщика к участию в контрольных мероприятиях не привлечен, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку при проведении замеров поставщик сам не обеспечил явку своего представителя, не заявлял истцу о желании присутствовать при замерах.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об удовлетворении исковых требований.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции в настоящем деле также не усмотрел, исходя из разъяснений, изложенных п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 года по делу № А40-42897/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья О.В. Каменская