СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-5565/2025-АК

г. Пермь

06 августа 2025 года Дело № А50-19060/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 23.09.2024, диплом;

от иных лиц участвующих в деле: представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 июня 2025 года

по делу № А50-19060/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***> ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***> ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***> ИНН <***>)

о взыскании убытков,

третьи лица: ФИО4, ФИО5,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, общество СК «Росгосстрах») о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании ущерба в виде разницы между реальным ущербом и страховым возмещением в размере 537 250 руб.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2025 года исковые требования удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 872,50 руб., расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере в размере 15 000 руб. С ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взыскан ущерб в виде разницы между реальным ущербом и страховым возмещением в размере 537 250 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 872,50 руб., расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере в размере 15 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, предоставление транспортного средства на осмотр страховщику, по смыслу статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2022 «Об ОСАГО», является обязательным условием реализации потерпевшим своего права на страховое возмещение. ИП ФИО2, как потерпевший, не был лишен возможности предоставить поврежденное транспортное средство для проведения осмотра до момента его продажи другому лицу 22.12.2022. ПАО СК «Росгосстрах» считает, что судом не приняты во внимание положения пункта 11 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2022 «Об ОСАГО», в соответствии с которым в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку), а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении. Также, не дана надлежащая оценка тому, что в соответствии с абзацем 5 пункта 11 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2022 «Об ОСАГО» результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, в согласованные со страховщиком даты.

ИП ФИО2 с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу.

В ходе судебного разбирательства представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2021 года на территории Нижнетуринского городского округа на 229км. + 205 м. автодороги «Екатеринбург-Серов» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автобуса «Неоплан», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности истцу, под управлением ФИО4 и КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ответчику, под управлением ФИО5

Согласно вступившему в законную силу постановлению Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 18.05.2022 по делу № 5-42/2022, ДТП произошло по вине водителя ИП ФИО2

В результате ДТП имуществу ИП ФИО3 был причинен материальный ущерб, стоимость которого, исходя из экспертного заключения № 26/2022, составила 1 067 000 руб. Кроме того, в результате ДТП уничтожен груз - негашеная известь массой 6,880 тонн стоимостью 35 776 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 15.09.2021.

18.07.2022 общество СК «Росгосстрах» выплатило ИП ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В связи с причинением убытков, ИП ФИО3 обратился к ИП ФИО2 с соответствующим исковым заявлением.

В ходе проведенной в рамках дела № А50-7915/2023 судебной экспертизы, экспертом на ряду с ответами на вопросы относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, годных остатков, исследованы обстоятельства возникновения ДТП 15.09.2021. Так, эксперт пришел к выводу, что ДТП от 15.09.2021, с технической точки зрения, произошло в результате несоответствия действий водителя транспортного средства марки НЕОПЛАН № 1116, государственный регистрационный номер <***> требованиям пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и несоответствия действий водителя транспортного средства марки КАМАЗ, государственный регистрационный номер <***>, с полуприцепом марки КОГЕЛЬ SN 24 требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением арбитражного суда по делу №А50-7915/2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2024, с учетом виновных действий истца и ответчика, в результате которых произошло ДТП, требования ИП ФИО3 удовлетворены в части.

Поскольку указанным судебным актом установлена обоюдная вина участников ДТП, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства NEOPLAN № 1116, государственный регистрационный знак <***>, истец обратился к ФИО6, который определил стоимость автобуса NEOPLAN № 1116, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП – 15.09.2021 в размере 1 924 500 руб., стоимость годных остатков в размере 565 800 руб., что подтверждается актом экспертного исследования № 107/04/22.

15.01.2024 истец направил в адрес ИП ФИО3 претензию с требованием возмещения суммы ущерба.

Претензия ответчиком оставлена без ответа.

22.04.2024 истец обратился в общество СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении с приложением акта экспертного исследования № 107/04/22, выписки из государственного реестра транспортных средств, содержащая сокращенный перечень информации о транспортном средстве от 19.04.2024, справки о снятии с учета транспортного средства автобуса NEOPLAN № 1116, государственный регистрационный знак <***> в связи с продажей другому лицу 22.12.2022.

Письмами от 07.05.2024, 27.05.2024 общество СК «Росгосстрах» предложило согласовать дату и место осмотра поврежденного транспортного имущества.

05.07.2024 общество СК «Росгосстрах» уведомило ИП ФИО2 о невозможности принятия решения о страховой выплате ввиду непредставления поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Ссылаясь на возникшее право требования страхового возмещения, ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, установлено, что в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Вместе с тем, положениями Закона об ОСАГО (статья 7) ограничено возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы. В отличие положений Закона № 40-ФЗ в пункте 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть виновным лицом.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

При этом в соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (статья 1079 ГК РФ).

Таким образом, в отношении владельцев источника повышенной опасности законодателем предъявляются повышенные требования.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В то же время пункт 1 статьи 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 31) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, лица, участвующие в деле, факт наступления страхового случая, не оспаривают.

В рамках проведенной по делу №А50-7915/2023 судебной экспертизы, установлено, что ДТП от 15.09.2021, с технической точки зрения, произошло в результате несоответствия действий водителя транспортного средства марки НЕОПЛАН № 1116, государственный регистрационный номер <***> требованиям пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и несоответствия действий водителя транспортного средства марки КАМАЗ, государственный регистрационный номер <***>, с полуприцепом марки КОГЕЛЬ SN 24 требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с наличием спора относительно расходов на восстановительный ремонт, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы, производство которой просит поручить обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Фактор» эксперту-технику ФИО7.

При исследовании материалов дела суд установил, что с учетом характера спора и круга обстоятельств, имеющих существенное значение, подлежащих установлению судом в рамках заявленных требований, разрешение настоящего дела по существу невозможно без разрешения вопросов технического характера, которые не относятся к компетенции суда и требуют специальных познаний в исследуемой области, что свидетельствует об обоснованности ходатайства истца и является основанием для назначения по делу экспертизы (статья 82 АПК РФ).

Определением суда от 17.12.2024 ИП ФИО3, обществу СК «Росгосстрах» предложено представить предложения по экспертным организациям и кандидатурам экспертов, а также вопросы, необходимые для постановки эксперту.

Ответчиками предложения по экспертным организациям и кандидатурам экспертов, вопросы, необходимые для постановки эксперту не представлены.

Определением суда от 15.01.2025 ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено; проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Фактор» эксперту-технику ФИО7.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

какова рыночная стоимость автобуса «Неоплан» гос. знак <***> по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, с учетом износа и без учета износа на дату ДТП 15.09.2021?

какова стоимость годных остатков автобуса «Неоплан» гос. знак <***> по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, на дату ДТП 15.09.2021?

В ходе проведения экспертизы эксперт пришел к следующим выводам: рыночная стоимость автобуса «Неоплан» гос. знак <***> по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, с учетом износа и без учета износа на дату ДТП 15.09.2021 составила 2 218 000 руб., стоимость годных остатков автобуса «Неоплан» гос. знак <***> по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, на дату ДТП 15.09.2021 составила 327 137 руб.

Указанное заключение экспертизы принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, обосновывающего требования истца.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение эксперта от 18.03.2025 № 022/2025, суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не усматривает, при этом отмечает, что процедура проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены; оснований не доверять выводам эксперта не имеется; заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах отсутствуют.

На основании изложенного, представленное в материалы дела заключение эксперта от 18.03.2025 № 022/2025 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами, в связи с чем, суд, определяя размер причиненных истцу убытков правомерно руководствовался выводами экспертов, изложенными в указанном заключении.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайства об отводе эксперта, о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, с учетом определенной вышеуказанным исследованием стоимости автобуса, приведенным расчетом истца (2 218 000 руб. (стоимость автобуса) – 327 137 руб. (стоимость годных остатков) : 50% = 945 431, 50 руб.), требования ИП ФИО2 о взыскании с общества СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 400 000 руб., ущерба с ИП ФИО3 в виде разницы между реальным ущербом и страховым возмещением в сумме 537 250 руб. обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению.

ПАО СК «Росгосстрах» повторно указывает, что условием реализации права на страховое возмещение является предоставление потерпевшим транспортного средства.

Между тем, отклоняя вышеуказанные доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 этой статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит разъяснения о том, что страховщик вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об обязательном страховании).

Как указано в пункте 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2022, непредставление поврежденного транспортного средства для осмотра и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, невозможность предоставления автомобиля на осмотр вследствие его ремонта или утилизации не является безусловным основанием для отказа в страховом возмещении. Отказ в страховом возмещении в таком случае возможен, если утилизация или ремонт поврежденного автомобиля привели к невозможности установления факта страхового случая и размера ущерба.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 25.09.2023 № 307-ЭС23-7078 также сформулировала правовой подход, согласно которому сам факт непредставления потерпевшим транспортного средства на осмотр не влечет за собой отказ в выплате, который будет правомерен со стороны страховщика лишь в случае, если отсутствуют иные способы определить, наступил ли страховой случай и какой вред потерпевшему причинен.

В материалы дела обществом СК «Росгосстрах» предоставлен акт экспертного исследования № 107/04/22 с приложением цветных фотоматериалов с осмотра экспертом, фиксирующих место, характер, вид и объем повреждений, а также акт осмотра транспортного средства, справка о стоимости проданного автобуса, направленный истцом вместе с заявлением о страховой выплате.

Содержание писем общества СК «Росгосстрах» от 07.05.2024, 27.05.2024 свидетельствует о формальном подходе ответчика к исполнению своих обязанностей.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отказа в порядке пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в выплате страхового возмещения у страховщика не имелось, с учетом представления страхователем всех имеющихся у него доказательств, позволяющих установить наличие страхового случая и размер убытков.

Ссылки заявителя жалобы о достаточном количестве времени после ДТП и продажи 3-му лицу предоставить на осмотр ТС страховщику, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае, после ДТП у Истца не возникло право на обращение к страховщику по причине установления административным материалам вины самого Истца.

Право на обращение к страховщику возникло после вступления в законную силу решения суда по делу № А50-7915/2023, в котором была установлена обоюдная вина участников ДТП. Страховщику был предоставлен оригинал Акта экспертного исследования, цифровые фотографии, что позволяло страховщику отнести ДТП к страховому случаю и рассчитать страховую выплату, но этого сделано не было.

Кроме того, по данному ДТП Ответчик – ФИО3 ранее обращался к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» и случай был признан страховым.

Тем самым, Истец в соответствии с пунктом 3 статьи 11 ФЗ Об ОСАГО «при первой возможности» обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, приложив оригиналы судебных актов об обоюдности вины.

Запрета на отчуждение потерпевшим поврежденного транспортного средства закон не содержит. Следовательно, эти обстоятельства сами по себе не могут расцениваться как безусловное свидетельство злоупотребления правом со стороны потерпевшего и не исключают его права на получение денежной выплаты в порядке страхового возмещения (Определение Верховного Суда РФ от 17 марта 2020 г. № 43-КГ20-1).

Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом (Определение Верховного Суда РФ от 05.07.2016 № 88-КГ16-3).

Отклоняя довода ответчика о том, что акт экспертного исследования № 107/04/22 от 04.04.2022 не может являться допустимым доказательством размера страхового возмещения, поскольку составлен без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, данных справочников РСА, суд обоснованно указал следующее.

В силу статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В порядке статьи 82 АПК РФ в рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза, по результатам которой представлено заключение эксперта № 022/25 от 18.03.2025, из которого следует, что рыночная стоимость автобуса «Неоплан» гос. знак <***> по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, с учетом износа и без учета износа на дату ДТП 15.09.2021 составила 2 218 000 руб., стоимость годных остатков автобуса «Неоплан» гос. знак <***> по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, на дату ДТП 15.09.2021 составила 327 137 руб.

Представленное экспертное заключение принято в качестве надлежащего доказательства по делу как в полной мере соответствующее положению статьи 86 АПК РФ.

При проведении экспертизы эксперт, в том числе руководствовался Единой методикой.

Доказательств в опровержение выводов экспертного исследования ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

С учетом выводов судебной экспертизы и результата рассмотрения дела в пользу истца с соблюдением правил статьи 110 АПК РФ, судом верно отнесены расходы по оплате судебной экспертизы на ответчиков в равных долях по 15 000 руб.

Оснований для иных выводов апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2025 года по делу № А50-19060/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Е.Ю. Муравьева

В.Н. Якушев