ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 августа 2025 года
г. Вологда
Дело № А66-1391/2025
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощённого производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 апреля 2025 года по делу № А66-1391/2025,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (адрес: 170002, город Тверь; далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление управления рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 марта 2025 года, вынесенным в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу № А66-1391/2025, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб.
По ходатайству управления судом 14.04.2025 изготовлено мотивированное решение.
Арбитражный управляющий с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что все выявленные нарушения носят формальный характер, не привели к нарушению прав третьих лиц. Указывает, что недочеты в оформлении документов касались сведений об отсутствии имущества; нарушение периодичности проведения собраний кредиторов должника и публикация в газете «Коммерсантъ» официального сокращенного наименование саморегулируемой организации (далее – СРО) арбитражных управляющих обусловлены тем, что длительный период времени арбитражный управляющий выполнял работу и финансировал процедуру конкурсного производства из собственных средств, что повлекло данные нарушения ввиду большого объема выполняемых работ. Ссылается на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Не согласен с назначением административного штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Управление в отзыве с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 09 августа 2022 года по делу № А66-17664/2021 общество с ограниченной ответственностью «ТВ-Регион» (далее – ООО «ТВ-Регион») признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемое юридическое лицо, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.
Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, последний раз определением Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2024 года по делу № А66-17664/2021 до 04.07.2025.
Управление на основании жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 25.11.2024 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 вынесло определение от 20.12.2024 о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования.
По итогам административного расследования управлением в отношении ФИО1 составлен протокол от 20.01.2025 № 00076925 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по факту следующих нарушений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве):
в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий нарушил периодичность проведения собраний кредиторов должника;
в нарушение пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не представил отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности;
в нарушение требований абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не заполнил графу «Основание возникновения» по текущим платежам первой очереди в разделе «Сведения о сумме текущих обязательств должника» отчета конкурсного управляющего ООО «ТВ-Регион» по состоянию на 01.07.2024;
в нарушение требований Типовых форм отчетов (заключений) арбитражных управляющих, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 (далее – Приказ № 195), при подготовке отчета конкурсного управляющего ООО «ТВ-Регион» по состоянию на 01.07.2024 в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» не указана информация о дате, номере описи, акте инвентаризации, сведения о проведении оценки, дате, номере заключения по оценке;
в нарушение требований абзаца третьего пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий нарушил срок включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведений о результатах инвентаризации имущества должника, составляющий три рабочих дня с даты ее окончания;
в нарушение требований абзаца четвертого пункта 8 статьи 28 Закона № 127-ФЗ, пункта 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.07.2010 № 292 «Об определении тиража официального издания, в котором подлежат опубликованию сведения в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», периодичности, порядка и сроков опубликования, а также цены на услуги по опубликованию таких сведений» (далее – Порядок № 292), арбитражный управляющий в сообщении, размещенном на сайте газеты «Коммерсантъ» от 13.08.2023 № 77034041996, указал сокращенное наименование СРО – СРО ААУ «Евросиб» вместо Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».
Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб.
Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющей в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.
Таким образом, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).
По первому эпизоду административного правонарушения арбитражному управляющему вменяется нарушение, выразившееся в том, что конкурсный управляющий нарушил периодичность проведения собраний кредиторов должника.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.
Пунктом 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Собранием кредиторов должника иная периодичность проведения собраний кредиторов не установлена.
Из материалов дела следует, что после признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства арбитражный управляющий провел собрание кредиторов 20.01.2023, с нарушением срока более чем на 60 дней; собрание кредиторов, состоявшееся 09.10.2023, проведено с нарушением срока более чем на 150 дней; собрание кредиторов от 11.03.2024 – более чем на 60 дней. Следующее собрание кредиторов назначено ФИО1 на 06.08.2024, то есть с нарушением срока более чем на 50 дней.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие правонарушения по данному эпизоду.
По второму эпизоду административного правонарушения арбитражному управляющего вменяется непредставление отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.
Согласно подпункту «в» пункта 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила № 299), арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства составляет отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.
Пунктом 4 Общих правил № 299 установлено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.
В решении Арбитражного суда Тверской области от 04.08.2022 по делу № А66-17664/2021 указано, что отчет о ходе конкурсного производства арбитражный управляющий обязан представлять не реже одного раза в три месяца.
Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ООО «ТВ-Регион» с даты введения процедуры конкурсного производства по дату составления протокола об административном правонарушении вышеуказанные отчеты в суд не представлялись.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего события административного правонарушения по второму эпизоду.
По третьему эпизоду административного правонарушения арбитражному управляющего вменяется то, что он не заполнил графу «Основание возникновения» по текущим платежам первой очереди в разделе «Сведения о сумме текущих обязательств должника» отчета конкурсного управляющего ООО «ТВ-Регион» по состоянию на 01.07.2024.
В силу абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.
Из материалов дела следует, что в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 01.07.2024, содержащем раздел «Сведения о сумме текущих обязательствах должника», графа «Основание возникновения» по текущим платежам первой очереди не заполнена.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие правонарушения по данному эпизоду.
По четвертому эпизоду административного правонарушения арбитражному управляющего вменяется нарушение, выразившееся в том, что при подготовке отчета конкурсного управляющего ООО «ТВ-Регион» по состоянию на 01.07.2024 в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» не указана информация о дате, номере описи, акте инвентаризации, сведения о проведении оценки, дате, номере заключения по оценке.
Приказом № 195 утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего, в том числе приложение 4 к приведенному приказу – Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также приложение 5 к приведенному приказу – Типовая форма отчета конкурсного управляющего отчета об использовании денежных средств должника.
В соответствии с приложением 4 к названному Приказу в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должен присутствовать раздел «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника», далее указывается дата и номер описи, а также акта по инвентаризации, сведения о проведении оценки, дате и номере заключения по оценке.
В материалы дела представлено сообщение с сайта ЕФРСБ от 08.12.2022 № 10287627, в котором конкурсный управляющий указал результаты инвентаризации имущества должника ООО «ТВ-Регион» с приложением акта инвентаризации наличных денежных средств от 08.11.2022 № 1, акта инвентаризации финансовых вложений от 08.11.2022 № 2, акта инвентаризации расчетов с покупателя, поставщиками и прочими дебиторами 08.11.2022 № 3, инвентаризационной описи основных средств от 08.11.2022 № 5.
Между тем в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 01.07.2024 в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» не указана информация о дате и номере описи, акте инвентаризации, сведений о проведении оценки, дате и номере заключения по оценке.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие правонарушения по данному эпизоду.
По пятому эпизоду административного правонарушения арбитражному управляющего вменяется нарушение срока включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника, составляющий три рабочих дней с даты ее окончания.
В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.
Из материалов дела следует, что ФИО1 опубликовал сообщение в ЕФРСБ от 08.12.2022 № 10287627 о результатах инвентаризации имущества должника с приложением инвентаризационной описи основных средств от 08.11.2022 № 3 – 6 и акты инвентаризации расчетов с покупателями и прочими дебиторами от 08.11.2022 № 1, 2, то есть с нарушением срока на 18 рабочих дней, поскольку данные сведения подлежали публикации в срок до 11.11.2022.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что правонарушение по указанному эпизоду подтверждено материалами дела.
Правонарушения по эпизодам с первого по пятый конкурсным управляющим признаются, в жалобе он считает их формальными, малозначительными.
По шестому эпизоду административного правонарушения арбитражному управляющего вменяется правонарушение, выразившееся в том, что арбитражный управляющий в сообщении, размещенном на сайте газеты «Коммерсантъ» от 13.08.2023 № 77034041996, указал сокращенное наименование саморегулируемой организации – СРО ААУ «Евросиб».
В силу абзаца четвертого пункта 8 статьи 28 Закона № 127-ФЗ, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.
В соответствии с пунктом 4 Порядка № 292 не допускается использование сокращений, за исключением сокращений, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из отзыва арбитражного управляющего на заявление управления, пояснений, представленных в ходе административного расследования, апелляционной жалобы следует, что им данное нарушение не признается, поскольку сокращенное наименование СРО указано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и Уставе СРО.
Судом апелляционной инстанции данный довод не принимается во внимание, поскольку использование сокращенного наименования СРО при опубликовании арбитражным управляющим сведений, предусмотренных вышеназванной нормой Закона о банкротстве, противоречит нормам действующего законодательства. Таким образом, в сообщениях, опубликованных в газете «Коммерсантъ», должно быть использовано наименование СРО без сокращения.
Арбитражный управляющий является лицом, на которое возлагается обязанность по публикации ряда сведений о банкротстве. Следовательно, такое лицо обязано соблюдать требования действующего законодательства, предъявляемые к публикации сообщений.
Запрет на использование общепринятых, но нормативно незакрепленных сокращений вызван необходимостью обеспечения быстрого и свободного доступа любого заинтересованного лица к публикуемым сведениям, направлен на ограничение злоупотреблений и в связи с этим полностью соответствует пункту 4 статьи 28 Закона о банкротстве. Возможный экономический эффект от опубликования отдельных слов с сокращениями несоизмерим с возможным ущербом, который может причинить искажение сведений о банкротстве (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № ВАС-14620/13).
Вопреки доводам жалобы, отражение сокращенного наименования СРО, указанного в ЕГРЮЛ, положениями Закона № 127-ФЗ не предусмотрено.
На основании указанного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие правонарушения по данному эпизоду.
Доводы апеллянта о том, что выявленные нарушения являются формальными, не привели к негативным последствиям, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с тем, что данные доводы не свидетельствуют об отсутствии события правонарушения, вменяемого в вину арбитражному управляющему.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Статьей 2.4 названного Кодекса определено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.
Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения арбитражным управляющим требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие арбитражным управляющим необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.
Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не допущено.
Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения в данном случае судом первой инстанции не установлено.
Доводы апеллянта о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В пункте 18.1 Постановления № 10 отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным, оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указал, что собрания не состоялись в связи с неявкой кредиторов, их проведение носило формальный характер, незаполнение граф отчета, неотражение в отчетах требуемой информации также носят формальный характер; считает, что нарушение срока включения в ЕФРСБ результатов инвентаризации является малозначительным, а отражение сокращенного наименования СРО, зарегистрированного и указанного в ЕГРЮЛ, является допустимым.
Указанные доводы жалобы не являются основанием для вывода о малозначительности правонарушения, поскольку состав правонарушения является формальным, ответственность за его совершение наступает вне зависимости от возникновения либо невозникновения последствий.
Вопреки утверждению апеллянта, допущенные арбитражным управляющим нарушения создают существенную угрозу охраняемым законом правоотношениям, так как посягают на установленный и охраняемый государством порядок осуществления банкротства и выражаются в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил и сроков, установленных законодательством о банкротстве.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражным управляющим не приведено.
Доказательств принятия арбитражным управляющим исчерпывающих мер к своевременному выполнению требований и недопущению их нарушения в будущем не имеется.
На основании изложенного апелляционный суд не усматривает исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с этим не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания вмененного арбитражному управляющему правонарушения малозначительным.
Назначенное арбитражному управляющему административное наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в размере 25 000 руб. в полной мере учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, соответствует принципам справедливости и законности административной ответственности, отвечает целям административной ответственности.
Вопреки доводам жалобы, штраф назначен в минимальном размере, максимальное наказание не применялось.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Тверской области от 14 апреля 2025 года по делу № А66-1391/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.А. Алимова