АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А43-8086/2025
г. Нижний Новгород 22 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2025 года Решение изготовлено в полном объеме 22 августа 2025 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-135),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Н.В., после перерыва помощником судьи Федоровой Ю.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН <***>) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Мегас" (ОГРН <***>), а также по встречному исковому заявлению,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - ФИО1, по доверенности от 06.09.2023 (до перерыва);
представителя ответчика - ФИО2, по доверенности от 16.04.2025,
установил:
публичное акционерное общество "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мегас" о взыскании неустойки по заказу от 23.09.2020 №26/3502426, заключенному в рамках договора подряда от 30.10.2018 №2993287 в сумме 3 130 806 руб. 52 коп. за период с 22.12.2020 по 31.01.2023.
Ответчиком представлен отзыв, в котором он заявил о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания неустойки, ее несоразмерности, отсутствие возможности выполнить работы в срок по причинам, зависящим от истца.
Впоследствии истец, учитывая возражения ответчика, заявил об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 21.02.2022 по 31.01.2023 в сумме 653 774 руб. 12 коп.
Ответчик также обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 159 455 руб. 69 коп. за период с 16.01.2024 по 13.05.2025.
Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 30.10.2018 №2993287, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта (сеть абонентского доступа с использованием технологий FTTB, GPON в Нижегородском филиале) этапа строительства (завершенная строительством часть объекта, с помощью которой возможно оказание услуг связи по технологии FTTB, GPON) на площадках, указанных в согласованных сторонами заказах, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.
Согласно пункту 2.1 договора цена договора включает в себя стоимость работ по проектированию, строительно-монтажные работы, включая обеспечение материалами, вспомогательным оборудованием (составляющие стоимости работ и услуг указаны в пунктах 2.1.1, 2.1.2 договора), и не может превышать 34 856 250 руб. за весь период действия договора по всем согласованным сторонами заказам, при этом у заказчика не имеется обязанности заказать работы на всю цену договора.
Согласно пункту 2.2 договора цена заказа формируется на основании объема работ и удельной стоимости за единицу объема вида работ (таблица 1.1 заказа, приложение №3).
Цена за каждый вид работ, указанная в приложении №3, является твердой, подрядчик не вправе требовать увеличения цены договора/соответствующего заказа, а также цены за каждый вид работ, в том числе в случае, когда в момент определения цены за каждый вид работ исключалась возможность предусмотреть полный объем расходов, необходимых для исполнения договора (пункт 2.3 договора).
Указанная в согласованном сторонами заказе цена работ включает в себя все платежи, причитающиеся подрядчику за выполнение обязательств по заказу, является твердой и изменению не подлежит (пункт 2.4 договора).
Пунктом 10.3.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ более, чем на 10 дней, в виде пени в размере 0,5% от цены заказа за каждый день просрочки.
В рамках договора сторонами подписан заказ от 23.09.2020 №26/3502426 (выполнение работ по адресу площадки - <...> количество портов - 81 шт.) на сумму 812 141 руб. 77 коп.
В соответствии с условиями заказа срок сдачи объекта - 30.12.2020.
Работы по заказу №26/3502426 выполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается актами по форме КС-2 и актом по форме КС-11 от 30.06.2023 с указанием на период выполнения работ - с сентября 2020 года по январь 2023 года, подписанным сторонами без замечаний, объект введен в эксплуатацию.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).
Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его неверным в силу следующего.
Учитывая доводы ответчика относительно истечения срока давности, истец уточнил требования и предъявил к взысканию неустойку за период с 21.02.2022 по 31.01.2023, то есть за трехлетний период, предшествующий обращению в суд, с учетом 30-ти дней на соблюдение претензионного порядка.
Вместе с тем, согласно пункту 15.3. договора претензионный порядок урегулирования споров будет применяться сторонами в случаях, предусмотренных законом. Претензия в рамках настоящего договора должна быть направлена в порядке, предусмотренном разделом 13 договора. Срок рассмотрения претензии 10 рабочих дней с момента ее доставки.
В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала. В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.
Из материалов дела следует, что ответчиком получена претензия истца 25.06.2024 (направлена в этот же день), ответ на которую истцом не получен.
Таким образом, с учетом упомянутых условий договора, приостановление течения срока исковой давности имело место в период с 26.06.2024 по 09.07.2024. Поэтому ввиду заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, с учетом правил статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованной является сумма неустойки за период с 07.03.2022 по 31.01.2023 в сумме 596924 руб. 20 коп. При этом рассчитанная неустойка не подлежит начислению в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 ввиду моратория, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, значительный размер неустойки (0,5% от суммы заказа), отсутствие доказательств наступления для истца значительных неблагоприятных последствий в связи с допущенными нарушениями, выполнение большей части работ в срок, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, счел возможным снизить размер неустойки до 59692 руб. 42 коп. Оснований для большего снижения размера неустойки судом не установлено.
Доводы ответчика о невозможности выполнения работ в срок ввиду неисполнения истцом обязанности по передаче исходной документации вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашли своего подтверждения в ходе разрешения спора. Представленная ответчиком переписка не позволяет установить полномочия авторов электронных сообщений, относимость содержания писем к предмету спора, невозможность выполнения работ.
Ссылаясь на невозможность выполнения работ до передачи 10.01.2023 ответчиком необходимой информации, ответчик выполнил большую часть работ задолго до указанной даты, о чем свидетельствуют акты от 29.10.2020, 30.11.2020, 31.05.2021. Ответчик не представил доказательств приостановления работ по правилам статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, своевременного заявления истцу о наличии каких-либо препятствий к их выполнению при том, что подписание заказа на выполнение работ состоялось 23.09.2020.
Вся представленная переписка имела место в период с 27.12.2022 по 10.01.2023. Таким образом, даже если принять указанные доказательства в качестве надлежащих, с учетом праздничных дней следует признать факт несвоевременного заявления ответчиком о наличии препятствий к выполнению работ и оперативную реакцию истца на запрос ответчика.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу первоначального иска в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу.
Ответчик заявил встречные исковые требования о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 159 455 руб. 69 коп. за период с 16.01.2024 по 13.05.2025.
Согласно пункту 2.7 договора оплата работ производится в следующем порядке: первый платеж (20% от цены заказа) - в течение 20 календарных дней после получения счета подрядчика; второй платеж (80% от цены заказа) - в течение 30 календарных дней после получения счета подрядчика, выставляемого одновременно с подписанием сторонами документов, оговоренных в пункте 2.7.2 договора (в частности, актов по форме КС-2, КС-3, КС-11, исполнительной документации).
Пунктом 10.7. договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты, за исключением авансовых платежей (предварительной оплаты), установленных настоящим договором, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы, просроченной к оплате, за каждый день просрочки
Проверив расчет, представленный ответчиком, суд признает его верным.
Истцом заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрев которое, учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности, принимая во внимание, что при расчете истцом применена минимальная ставка, не превышающая обычно применяемую в хозяйственном обороте между участниками правоотношений, суд полагает его не подлежащим удовлетворению.
Судебные расходы по государственной пошлине за подачу встречного иска в суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу относятся на ответчика по встречному иску.
Вместе с тем, в силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Из материалов дела усматривается ненадлежащее процессуальное поведение ответчика, выразившееся в следующем.
Первоначальное исковое заявление принято к производству определением суда от 28.05.2025 и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 21.04.2025. Вопреки указанию суда на заблаговременное представление отзыва, ответчик представил его непосредственно в ходе предварительного судебного заседания.
Судебное разбирательство назначено судом на 28.05.2025. Дополнительный отзыв на иск с приложением значительного количества доказательств представлен ответчиком 28.05.2025, то есть в день судебного заседания, что привело к необходимости объявить перерыв в судебном заседании.
Встречное исковое заявление предъявлено в суд лишь 29.05.2025 после объявленного судом до 04.06.2025 перерыва, что привело к необходимо отложения судебного заседания до 06.08.2025.
В определении от 04.06.2025 суд установил срок представления дополнительных доказательств и пояснений до 30.07.2025. Однако, несмотря на значительный период имеющегося времени, дополнительный отзыв с контррасчетом неустойки представлен ответчиком в суд 06.08.2025, то есть в день заседания, что привело к необходимости объявления перерыва до 13.08.2025, а впоследствии во время перерыва 08.08.2025 ответчиком дополнительно предъявлены письменные пояснения.
Согласно пункту 32 постановления Пленума от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.
Таким образом, учитывая процессуальное поведение ответчика, повлекшее затягивание рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины за предъявление встречного иска подлежат отнесению на ответчика.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегас" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 59692 руб. 42 коп. неустойки, а также 37689 руб. расходов по государственной пошлине.
В удовлетворении оставшейся части первоначального иска отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегас" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 159455 руб. 69 коп. неустойки.
В удовлетворении оставшейся части встречного иска отказать.
Произвести зачет требований первоначального и встречного исков, в результате которого взыскать с публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегас" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 62074 руб. 27 коп. неустойки.
Возвратить публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 24.03.2025 № 375007 государственную пошлину в сумме 81235 руб.
Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
Судья К.А. Логинов