ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 апреля 2025 года
г. Вологда
Дело № А05-17697/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года.
В полном объёме постановление изготовлено 09 апреля 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой-Терминал» ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 ноября 2024 года по делу № А05-17697/2017,
установил:
определением Арбитражного суда Архангельской области (далее – суд) от 09.01.2018 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой-Терминал» (адрес: 1663002, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Должник, Общество, ООО «Спецдорстрой-Терминал») по упрощенной процедуре ликвидируемого Должника, возбуждено производство по делу о банкротстве.
Решением суда от 07.03.2018 (резолютивная часть от 28.02.2018) Должник признан несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 05.12.2023 конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО1.
Конкурсный управляющий 27.05.2024 обратился в суд с заявлением о признании доказанным наличия оснований:
для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);
для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве;
для привлечения ФИО2, ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве;
приостановлении производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц до окончания расчетов с кредиторами.
Определением суда от 17.06.2024 (после оставления заявления без движения) заявление принято к производству.
Определением суда от 01.11.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.
Конкурсный управляющий с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить, принять по делу новый судебный акт, которым исключить взыскание с ООО «Спецдорстрой-Терминал» в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.
В обоснование своей позиции ссылается на то, что заявление предъявлено в суд конкурсным управляющим 27.05.2024, то есть за два дня до утверждения Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024) от 29.05.2024 (далее – Обзор).
Обзор не содержит указания о том, что он может применяться к событиям и действиям, имевшим место до его издания.
По этой причине при предъявлении заявления в суд государственная пошлина не уплачена.
Применив к разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации правило обратной силы, суд первой инстанции ухудшил положение Должника по сравнению с тем, которое до принятия Обзора.
В результате у Должника возникло текущее обязательство по уплате обязательных платежей, которое удовлетворяется за счет конкурсной массы приоритетно по отношению к требованиям кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника (статьи 5, 134 Закона о банкротстве), тем самым уменьшается вероятность полного удовлетворения требований конкурсных кредиторов.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».
Поскольку фактически доводы апеллянта сводятся к обжалованию определения суда в части, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ) – только в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании доказанным наличия оснований для привлечения ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, приостановлении производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц до окончания расчетов с кредиторами.
В части отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности определение суда не обжалуется.
Конкурсный управляющий не согласен с определением суда в части взыскания с Общества в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре (вопрос № 2), при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).
В частности, по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).
В части 1 статьи 110 АПК РФ обозначен общий подход к распределению судебных расходов между лицами, участвующими в деле. Государственная пошлина взыскивается со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.
В силу части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
Аналогичные разъяснения приведены в ответе на вопрос № 4 Обзора (ред. от 27.11.2024).
Из изложенного следует, что на момент рассмотрения заявления (30.10.2024) судом первой инстанции при распределении судебных расходов обосновано приняты во внимание разъяснения, сформулированные в Обзоре.
С рассматриваемым заявлением, которое принято к производству 17.06.2024, конкурсный управляющий обратился 27.05.2024.
Поскольку в Обзоре определены правовые подходы к вопросу уплаты государственной пошлины при рассмотрении обособленных споров в делах о банкротстве, и обжалуемый судебный акт принят после публикации Обзора, суд первой инстанции, по смыслу статьи 110 АПК РФ, разрешил вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по итогам рассмотрения обособленного спора.
Вопреки доводам апеллянта взыскание государственной пошлины не является ухудшением имущественного положения Должника.
Государственная пошлина в силу своей правовой природы не является ни реальным ущербом, ни упущенной выгодой, ни расходом, произведенным для восстановления нарушенного права.
При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 ноября 2024 года по делу № А05-17697/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой-Терминал» ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
К.А. Кузнецов
Судьи
Н.Г. Маркова
Л.Ф. Шумилова