Постановление по делу № 09АП-81064/2024 от 27.06.2025 | 9 арбитражный апелляционный суд

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81064/2024-ГК

г. Москва Дело № А40-307742/233

27 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Александровой Г.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "СтарВэй Менеджмент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2024 по делу № А40-307742/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтарВэй Менеджмент" (ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Адрем Лигал Ассистанс" (ОГРН: <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.08.2024;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтарВэй Менеджмент"/Истец обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Адрем Лигал Ассистанс"/Ответчик суммы неосновательного обогащения в размере 1 950 240 руб., процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 218 079,58 руб.,

ссылаясь на статьи 395, 453(абз. 2 п. 4), 1102,1107 ГК РФ и следующие обстоятельства:

- 01.08.2022г. между ООО «СтарВэй Менеджмент»/Заказчик и ООО «Адрем Лигал Ассистанс»/Исполнитель, Ответчик) был заключен договор № 0108/2022СВМ (далее - Договор) в силу пункта 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по организации проживания клиентов Заказчика и оказания иных сопутствующих гостиничных услуг по заявкам Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги Исполнителя на условиях Договора. Даты оказания услуг, количество и стоимость услуг указываются, согласно заявкам Заказчика, в соответствующих счетах Исполнителя (п. 1.2 Договора);

- 19.10.2022г. Ответчик выставил в адрес Истца счет № 2/04 на сумму 1 950 240 руб. за проживание Екатерины А. в ФИО2 Насим в период с 22.10.2022 по 04.11.2022;

- Заказчик/Истец, исполняя свои обязанности по оплате, оплатил услуги в полном объеме 19.10.2022 года, что подтверждается платежным поручением № 932, однако, услуги Исполнителем оказаны не были, в связи с чем, Истец в адрес Ответчика направил претензию от 31.01.2023 года (исх. № 3101/2023), в которой просил в срок до 10.02.2023 осуществить возврат суммы неосновательного обогащения в размере 1 950 240 руб., а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 676,36 руб., которые были рассчитаны на день подготовки претензии;

- претензия была направлена Ответчику по адресу местонахождения юридического лица (штрих-код почтового отправления: 10902880011206). Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» по адресу в сети Интернет https://www.pochta.ru/ указанное почтовое отправление прибыло в место вручения 03.02.2023г. и в связи с истечением срока хранения было возвращено отправителю;

- 13.11.2023г. Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг, в соответствии с которым договор № 0108/2022СВМ от 01.08.2022г. считается расторгнутым с 14.12.2023г.;

- поскольку Ответчик не исполнил свои обязательства ни после оплаты услуг Заказчиком, ни в процессе досудебного урегулирования спора, то Истец обратился в суд с настоящим иском; также просит взыскать проценты за пользование чужими средствами, начисленные за период с 20.10.2022г. по 25.12.2023г. в размере 218 079,58 руб. исходя из следующего расчёта (П = 3*С/365*Д где П - проценты, взыскиваемые с должника по ст. 395 ГК РФ; 3 - сумма задолженности; С - ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая в периоде просрочки (в %); Д - количество дней, за которые начисляются проценты. 365 - количество дней в году, за который рассчитываются проценты. Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности на день составления искового заявления).

В обоснование заявленных требований и основания иска Истец представил суду копии договора № 0108/2022СВМ от 01.08.2022 года; счета № 2/04 от 19.10.2022 года; платежного поручения № 932 от 19.10.2022 года; претензии от 31.01.2023 года (исх. № 3101/2023), направленной в адрес Ответчика; квитанции об отправке Ответчику претензии 31.01.2023 года (исх. №3101/2023) и опись вложения; Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10902880011206; копию уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг (исх. № 1311/2023), направленного в адрес Ответчика; копию квитанции об отправке Ответчику уведомления 31.01.2023 года (исх. №3101/2023) и опись вложения.

В суде первой инстанции, Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва, указывал на следующие обстоятельства:

- между Сторонами была согласована заявка на оказание услуг по организации проживания ФИО3 в отеле Jumeriah Al Naseem 5* Джумейра с 22.10.2022 по 04.11.2022 (13 ноч.), что не отрицает Истец;

- Истец также указывает в иске, что Ответчик 19.10.2022г. выставил в адрес Истца счет № 2/04 на сумму 1 950 240 руб., который был оплачен Истцом, однако, указание Истца на то, что обязанности по Договору Ответчиком выполнены не были, не соответствует действительности, т.к. опровергается следующими доказательствами:

* ваучер на проживание (VOUCHER №UADI221030) ФИО3 (ABDRASHITOVA EKATERINA) ХХ.ХХ.1982 г.р. (паспорт 76 хххх777) в Отеле Madinat Jumeirah - Al Naseem 5* в период с 22.10.22 по 04.11.22 (13 ночей);

* Заявка тура № 8648-156 на интернет-сайте «Слетать.ру» (ОАЭ, Джумейра), оплачена полностью, подтверждена;

* Копия паспорта ФИО3 № 76 хххх777;

* Договор № 8648-156 реализации туристического продукта от 20.10.2022г. между ИП ФИО4 («Турагент») и ООО "Адрем Лигал Ассистанс" («Заказчик»), имеющий ссылку на интернет-сайт https://sletat.ru/ (п. 3.9), на котором по сей день имеется информация об оформленной, подтвержденной и оплаченной заявке;

* переписка с ИП ФИО4, иллюстрирующая подтверждение и оплату заявки на проживание ФИО3 (Номер у туроператора UAD1221030 - совпадает с номером Ваучера), высылку Договора № 8648-156 реализации туристического продукта от 20.10.2022 г.;

- оказание услуг осуществлялось следующим образом: посредством Турагента (ИП ФИО4) бронировался и оплачивался тур у Туроператора - ООО «Амиго-С ГРУПП», на что указывает Приложение № 2 к договору № 8648-156 от 20.10.2022г.; статус Заявки 8648-156, о том, что она оплачена полностью и подтверждена, непосредственно подтверждает факт исполнения обязательств Ответчиком.

В подтверждения заявленных обстоятельств представил суду: копии ваучера на проживание (VOUCHER №UADI221030) ФИО3; заявки тура№ 8648-156 на интернет-сайте «Слетать.ру» (ОАЭ, Джумейра); паспорта ФИО3 № 76 хххх777; Договора № 8648-156 реализации туристического продукта от 20.10.2022г. между ИП ФИО4 («Турагент») и Ответчиком; переписки с ИП ФИО4, иллюстрирующую подтверждение и оплату заявки на проживание ФИО3 (номер у туроператора UADI221030 - совпадает с номером Ваучера), высылку Договора № 8648-156 реализации туристического продукта от 20.10.2022г. (л.д.27-42).

Также Ответчик заявил ходатайство об истребовании у Туроператора - ООО «Амиго-С ГРУПП» ваучера на проживание и сведений о фактическом проживании и стоимости проживания ФИО3 и у ООО «Объединенный центр бронирования» таких же сведений (судом ходатайства были удовлетворены 11.06.2024г. – л.д. 47).

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, Решением от 11.11.2024 Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку согласился с правовой позицией ответчика и пришел к выводам:

- что представленными документами об исполнении заявки Турагентом (ИП ФИО4 подтверждается как осуществление действий по бронированию тура у Туроператора - ООО «АМИГО-С ГРУПП», так и выполнение Ответчиком обязательств по оказанию услуг по организации проживания ФИО3 в отеле Madjinat Jumeriah Al Naseem 5* Джумейра с 22.10.2022 по 04.11.2022 (13 ночей), а также что стоимость проживания согласно информации, предоставленной ООО «ОЦБ» по судебному запросу составила 34 048 долларов США или 2 094 013,28 руб. (при переводе в рубли по курсу ЦБ РФ на 21.10.2022);

- таким образом, материалами дела подтверждено принятие со стороны Ответчика исчерпывающих мер для выполнения обязательств по заявке Истца и при таких обстоятельствах требования истца подлежат отклонению.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы:

- судом первой инстанции не были исследованы надлежащим образом доказательства, представленные в материалы дела и не была дана им должная оценка;

- суд не уделил внимания тому факту, что исполнение обязательств по предоставлению услуг проживания Екатерины А. в ФИО2 Насим в период с 22.10.2022 по 04.11.2022 со стороны Ответчика было осуществлено в адрес другого юридического лица, а именно ООО «СПОРТВИЛЬ» и документы обо исполнении имеются в материалах дела (л.д. 52-60);

- суд не учёл, что оплата за услуги проживания Екатерины А. в ФИО2 Насим в период с 22.10.2022 по 04.11.2022 была осуществлена дважды от двух разных юридических лиц (ООО «СПОРТВИЛЬ» и ООО «СтарВэй Менеджмент») в адрес ООО «Адрем Лигал Ассистанс», а именно,

* оплата была осуществлена 20.10.2022г. от ООО «СПОРТВИЛЬ» в рамках Договора №0108/2022/СП от 01.08.2022г. на основании счета № 4/04 от 20.10.2022г., выставленного ООО «Адрем Лигал Ассистанс» в адрес ООО «СПОРТВИЛЬ», что подтверждается платежным поручением № 163 от 20.10.2022г. (по данным документам и была предоставлена услуга проживания клиенту, на что Истец ссылался в материалах дела в своих же возражениях (л.д. 52), платежное поручение и счет (л.д. 55. 56), договор с ООО «СПОРТВИЛЬ» (л.д. 57-60) (фотокопия платежного поручения имеется в материалах судебного дела и приложена ниже);

* вторая оплата той же оказанной услуги за тот же период, а именно: проживания Екатерины А. в ФИО2 Насим в период с 22.10.2022 по 04.11.2022 была осуществлена ООО «Старвэй Менеджмент» (документы приложены к Исковому заявлению);

- таким образом, услуги по оплате были предоставлены ООО «СПОРТВИЛЬ», а не истцу, и Ответчик получил двойную оплату за одни и те же услуги, что не допустимо в соответствии с законодательством РФ;

- получение за услугу оплаты, размер которой превышает размер, согласованный сторонами, является ни чем иным, как неосновательным обогащением, которое должно быть возвращено ООО «СтарВэй Менеджмент»;

- кроме того, судом первой инстанции не было привлечено третье лицо, необходимость привлечения которого нужна была для верного разрешения дела. В суд первой инстанции Ответчиком было направлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора ООО «СПОРТВИЛЬ» (л.д. 90). Привлечение данного третьего лица было необходимо для правильного разрешения спора, так как в материалах дела имеются данные о повторной оплате тех же услуг именно данным юридическим лицом, однако, дело было разрешено без учета фактов, имеющих важное юридическое значение.

В суд апелляции ответчик направил отзыв (приобщен к материалам дела) в котором возражал против доводов изложенных в жалобе и указывал на то, что:

- денежные средства, полученные от ООО «СтарВей Менеджмен» были израсходованы в полном объеме на оплату проживания ФИО3 в отеле Madjinat Jumeriah Al Naseem5*Джумейра с 22.10.2022 по 04.11.2022;

- более того, итоговая стоимость проживания, с учетом комиссии турагента ИП ФИО4 составила 2 158 613,20 руб., что превышает размер оплаты, полученный Ответчиком от Истца, что также подтверждается материалами дела;

- судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку взаимоотношения ООО «Адрем Лигал Ассистанс» с ООО «Спортвиль», на которые указывает заявитель апелляционной жалобы, не имеют отношения к рассмотрению настоящего дела;

- в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, Истец указывал на то, что аналогичные услуги по организации проживания ФИО3 в отеле Madjinat Jumeriah Al Naseem 5* Джумейра с 22.10.2022 по 04.11.2022, Ответчик якобы оказал в пользу ООО «Спортвиль», а также представил в материалы дела копии Договора № 0108/2022/СП от 01.08.2022, платежное поручение №163 от 20.10.2022, счет №4/04 от 20.10.2022, письмо от 02.02.2023 с требованием направить в адрес ООО «Спортвиль» документы (лист 54-61 том дела № 1), однако, каким образом Истец мог получить данные документы, если ООО «Спортвиль» не предъявлено исковых требований к Ответчику, соответственно, достоверность данных документов не подтверждена, и услуги по организации проживания ФИО3 в отеле были оказаны непосредственно Истцу;

- финансово-хозяйственные отношения между ООО «АдремЛигалАссистанс» и ООО «Спортвиль» не являются предметом рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для привлечения ООО «Спортвиль» в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции 10.02.2025г. представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражала против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав правовые позиции сторон, а также оценив документы, представленные в материалы дела, судебная коллегия посчитала необходимым отложить рассмотрение жалобы и предложила Ответчику (поскольку отрицательный факт (недоказанность истцом неоказания услуг ответчиком – как на это указано в отзыве ответчика) не доказывается) представить выписку по банковскому счету за период с 17.10.2022 по 25.10.2022, а также представить письменные пояснения с разъяснениями о том, какая общая сумма была получена ответчиком по спорному продукту по выставленным счетам № 2/04 от 19.10.2022г. и № 4/04 от 20.10.2022 применительно к платежным поручениям № 932 от 19.10.2022 и № 163 от 20.10.2022г. Все пояснения и приложенные документы, направить в Девятый арбитражный апелляционный суд, а также лицам, участвующим в деле, в срок до 03 марта 2025 года. Оригиналы в бумажном виде представить в судебное заседание.

Ответчик направил 17.03.2025г. письменные пояснения (приобщены к материалам дела), в судебное заседание, состоявшееся 07.04.2025г., не явился.

В пояснениях по ранее заданным вопросам указал следующее:

- бенефициаром ООО «СтарВэй Менеджмент» и ООО«Спортвиль» является одно лицо – ФИО5 ИНН <***>;

- ФИО5 обратился к генеральному директору ООО «Адрем Лигал Ассистанс» ФИО6 для организации проживания ФИО3 в отеле Madjinat JumeirahAl Naseem5* в период с 22.10.2022 по 04.11.2022 (13 ночей), однако, на момент согласования не было ясности от какой организации будет произведена оплата, в связи с чем, Ответчик заключил два идентичных договора с подконтрольными ФИО5 – ООО «СтарВэйМенеджмент» и ООО «Спортвиль»;

- после заключения договоров и поступления оплаты от ООО «СтарВэй Менеджмент» (платежное поручение № 932 от 19.10.2022 на сумму 1 950 240 руб.), ФИО5 указал о необходимости организации проживания сестры ФИО3 - ФИО7 в том же отеле и в тот же период, в связи с этим, с подконтрольной ФИО5 ООО «Спортвиль» была произведена оплата в пользу ООО «Адрем Лигал Ассистанс» (платежное поручение №163 от 20.10.2022г. на сумму 1 950 240 руб.);

- таким образом, фактически оплата от ООО «СтарВэй Менеджмент» является платой за организацию туристического продукта и организации проживания ФИО3, в соответствии с договором № 0108/2022СВМ от 01.08.2022, а оплата от ООО «Спортвиль» является платой за организацию туристического продукта и организации проживания ФИО7;

- ФИО5 осуществляет контроль за ООО «СтарВэй Менеджмент» за счет руководства на должности генерального директора с 15.09.2021 по н.в., а также 100% владения долей Общества в период с 15.11.2023 по н.в.;

- в ООО «Спортвиль» ФИО8 осуществляет контроль за счет становления на должность подконтрольных руководителей ФИО9 и ФИО10, что позволяет создать видимость якобы не аффилированных и незаинтересованных Обществ для извлечения выгоды бенефициара;

- Бенефициару ООО «СтарВэй Менеджмент» о данных обстоятельствах известно, однако действуя недобросовестно и с целью причинить вред Ответчику, был заявлен необоснованный иск, направленный на односторонний отказ от ранее достигнутых договоренностей. Ответчик оказал услуги в полном объеме, неосновательное обогащение отсутствует;

- таким образом, истцу следует отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «СтарВэй Менеджмент» в полном объеме, оставить в силе Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2024, поскольку Заявителем апелляционной жалобы не представлено надлежащих доказательств неполучения услуг, а взаимоотношения ООО «Адрем Лигал Ассистанс» с ООО«Спортвиль» не подлежат установлению в рамках настоящего дела так как ООО «Спортвиль» не является стороной по делу и не предъявляло требований к ООО «Адрем Лигал Ассистанс».

В подтверждение вышеизложенных обстоятельств Ответчик приложил к отзыву Бизнес справки в отношении ООО «СтарВэй Менеджмент» и ООО «Спортвиль».

Банковскую выписку, как на то было указано в определении суда, Ответчик суду не представил.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, иск удовлетворить по следующим основаниям.

Заявляя о неосновательном обогащении на стороне ответчика, истец должен доказать следующие обстоятельства: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер обогащения.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).

Как следует из материалов дела и никем из сторон не оспаривалось, предметом спора является денежная сумма в размере 1 950 240 руб., оплаченная истцом ответчику 19.10.2022 по платежному поручению № 932.

Также ответчиком не опровергнуто, более того, подтверждено в пояснениях, направленных в суд апелляции 17.03.2025г., что 01.08.2022г. между ООО «СтарВэй Менеджмент»/Заказчик и ООО «Адрем Лигал Ассистанс»/Исполнитель, Ответчик) был заключен договор № 0108/2022СВМ (далее - Договор) в силу пункта 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по организации проживания клиентов Заказчика и оказания иных сопутствующих гостиничных услуг по заявкам Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги Исполнителя на условиях Договора. Даты оказания услуг, количество и стоимость услуг указываются, согласно заявкам Заказчика, в соответствующих счетах Исполнителя (п. 1.2 Договора).

Исходя из приведенных выше норм закона и разъяснений, в ситуации, когда из представленного истцом в подтверждение перечисления денежных средств платежного документа усматривается наличие правового основания для уплаты денежной суммы, в предмет исследования по спору о взыскании неосновательного обогащения следует включать обстоятельства, сопутствующие перечислению денежных средств.

Ответчик вправе представлять доказательства действительности основания для перечисления истцом денежных средств, в частности, существования договорных или иных отношений, обусловивших передачу истцом денежных средств и удержание их ответчиком. Истцу в подобной ситуации надлежит представить разумные объяснения совершения им действий с указанием на данное правовое основание.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Так в случае, если из представленных истцом документов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями. Данные выводы по вопросу применения статьи 1102 ГК РФ согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в рамках настоящего спора, с учётом возражений ответчика, относительно участия в деле ООО «СПОРТВИЛЬ», суд рассматривает и оценивает фактические обстоятельства, сложившиеся между ДВУМЯ самостоятельными хозяйствующими субъектами - ООО «СтарВэй Менеджмент»/Заказчик/Истец и ООО «Адрем Лигал Ассистанс»/Исполнитель/Ответчик.

Суд апелляции отдельно отмечает, что Ответчик последовательно отрицал/отрицает, то что в данном деле должно было участвовать ООО «СПОРТВИЛЬ», что видно из вышеизложенных пояснений ответчика.

В связи с чем, судебная коллегия, довод Ответчика, о том, что: «…на момент согласования не было ясности от какой организации будет произведена оплата, в связи с чем, Ответчик заключил два идентичных договора с подконтрольными ФИО5 – ООО «СтарВэйМенеджмент» и ООО «Спортвиль»; после заключения договоров и поступления оплаты от ООО «СтарВэй Менеджмент» (платежное поручение № 932 от 19.10.2022 на сумму 1 950 240 руб.), ФИО5 указал о необходимости организации проживания сестры ФИО3 - ФИО7 в том же отеле и в тот же период, в связи с этим, с подконтрольной ФИО5 ООО «Спортвиль» была произведена оплата в пользу ООО «Адрем Лигал Ассистанс» (платежное поручение №163 от 20.10.2022г. на сумму 1 950 240 руб.); таким образом, фактически оплата от ООО «СтарВэй Менеджмент» является платой за организацию туристического продукта и организации проживания ФИО3, в соответствии с договором № 0108/2022СВМ от 01.08.2022, а оплата от ООО «Спортвиль» является платой за организацию туристического продукта и организации проживания ФИО7 у позиции.» - расценивает, как противоречивый/нелогичный общей правовой позиции Ответчика, поддерживаемой в рамках настоящего спора.

Исходя из вышеизложенного, в рамках настоящего спора, в соответствии с предметом и основанием иска, суду следовало установить, какая услуга была оказана Ответчиком Истцу в рамках Договора № 0108/2022СВМ 01.08.2022г.

Суд апелляции еще раз отмечает, что отрицательный факт не доказывается, поэтому, вопреки позиции ответчика, на истца не могло быть возложено бремя доказывания факта неоказания ему Ответчиком соответствующей услуги.

В рамках настоящего спора, поскольку Истец доказал, что перечислил Ответчику спорную денежную сумму, то именно на ответчике лежала обязанность доказать, что им предоставлено соответствующее встречное исполнение.

Судом апелляции установлено, что Ответчик в отношении обязательства по организации туристического продукта и организации проживания ФИО3 фактически получил за свою услугу двойную плату от двух разных юридических лиц (ООО «СПОРТВИЛЬ» и ООО «СтарВэй Менеджмент») а именно,

- 19.10.2022 по платежному поручению № 932 (в рамках Договора № 0108/2022СВМ 01.08.2022г.) от ООО «Старвэй Менеджмент»/Истца по настоящему спору за проживание Екатерины А. в ФИО2 Насим в период с 22.10.2022 по 04.11.2022 (документы приложены к Исковому заявлению);

- 20.10.2022г. по платежному поручению № 163 (в рамках Договора №0108/2022/СП от 01.08.2022г.) от ООО «СПОРТВИЛЬ» на основании счета № 4/04 от 20.10.2022г., выставленного Ответчиком в адрес ООО «СПОРТВИЛЬ».

Таким образом, ответчик получил за услугу организовать отдых Екатерины А. в вышеуказанные сроки в вышеуказанном отеле 3 900 480 руб.

Поскольку в Договоре между истцом и ответчиком, согласована иная сумма, то, переоценивая выводы суда первой инстанции (о подтверждении факта оказания согласованной услуги), суд апелляции полагает, что данное обстоятельство ответчиком не доказано, соответственно, на его стороне образовалось неосновательное обогащение, в размере ранее оплаченной суммы 19.10.2022 по платежному поручению № 932, соответственно данное исковое требование подлежит удовлетворению, поскольку истец от исполнения договора отказался (в силу ч.1 ст. 782 ГК РФ у Заказчика имеется такое право) и просил ответчика возвратить ранее перечисленные денежные средства.

Суд апелляции учитывает, что при отказе от договора в силу ст. 782 ГК РФ заказчик обязан оплатить Исполнителю фактически понесенные расходы, однако, в рамках настоящего спора, при выясненных вышеуказанных обстоятельствах, Ответчик не доказал, что фактически понес какие-либо расходы.

Вывод суда первой инстанции о том, что «представленными документами об исполнении заявки Турагентом (ИП ФИО4 подтверждается как осуществление действий по бронированию тура у Туроператора - ООО «АМИГО-С ГРУПП», так и выполнение Ответчиком обязательств по оказанию услуг по организации проживания ФИО3 в отеле Madjinat Jumeriah Al Naseem 5* Джумейра с 22.10.2022 по 04.11.2022 (13 ночей), а также что стоимость проживания согласно информации, предоставленной ООО «ОЦБ» по судебному запросу составила 34 048 долларов США или 2 094 013,28 руб. (при переводе в рубли по курсу ЦБ РФ на 21.10.2022)» - ошибочен, поскольку данные документы сами по себе не подтверждают и из них однозначно не следует, что услуга ответчиком по размещению клиента была оказана именно истцу и именно в рамках Договора № 0108/2022СВМ 01.08.2022г. Вышеуказанные документы сами по себе не содержат ссылки на спорное обязательство, соответственно при наличии между истцом, ответчиком и иным юридическим лицом заявленных правоотношений, у суда не было правовых оснований сделать вывод, что указанные документы подтверждают факт оказания услуги истцу ответчиком по Договору № 0108/2022СВМ 01.08.2022г.

Коллегия констатирует, что в арбитражное судопроизводство основывается на принципе состязательности сторон и поскольку в судебных заседаниях участвуют профессиональные представители, то они не могут не осознавать/знать необходимость доказывания тех или иных обстоятельств, соответствующими документами.

Доводы Ответчика о том, что после заключения договоров и поступления оплаты от ООО «СтарВэй Менеджмент» (платежное поручение № 932 от 19.10.2022 на сумму 1 950 240 руб.), ФИО5 указал о необходимости организации проживания сестры ФИО3 - ФИО7 в том же отеле и в тот же период, в связи с этим, с подконтрольной ФИО5 ООО «Спортвиль» была произведена оплата в пользу ООО «Адрем Лигал Ассистанс» (платежное поручение №163 от 20.10.2022г. на сумму 1 950 240 руб.); таким образом, фактически оплата от ООО «СтарВэй Менеджмент» является платой за организацию туристического продукта и организации проживания ФИО3, в соответствии с договором № 0108/2022СВМ от 01.08.2022, а оплата от ООО «Спортвиль» является платой за организацию туристического продукта и организации проживания ФИО7 – в надлежащем процессуальном порядке не подтверждены.

Никаких дополнительных соглашений к договору между истцом и ответчиком, в рамках заключенного между ними договора не подписывалось, в том числе и об увеличении суммы договора или организации в рамках договора отдыха иного лица помимо Екатерины А. (иное в суде не доказано), после получения досудебной претензии ответчик на письмо истца не ответил (иное в суде ответчиком не доказано), ответчик возражал против того, что в рамках настоящего спора должно участвовать ООО «Спортвиль».

Таким образом, последовательно и с учётом должной непротиворечивости действий, ответчиком не доказано, что им истцу была оказана согласованная услуга.

Ссылка ответчика, на то, что «итоговая стоимость проживания, с учетом комиссии турагента ИП ФИО4 составила 2 158 613,20 руб., что превышает размер оплаты, полученный Ответчиком от Истца» - судебной коллегией также во внимание не принимается, поскольку, в любом случае, ответчиком за организацию отдыха вышеуказанного клиента было получено 3 900 480 руб., что явно больше 2 158 613, 20 руб.

Аргументы ответчика что бенефициаром ООО «СтарВэй Менеджмент» и ООО «Спортвиль» является одно лицо, которое осуществляет контроль за Обществами «за счет становления на должность подконтрольных иных руководителей, что позволяет создать видимость якобы не аффилированных и незаинтересованных Обществ для извлечения выгоды бенефициара»; при этом оно (бенефициарное лицо) действует недобросовестно, с целью причинить вред Ответчику, выражающийся в одностороннем отказе от ранее достигнутых договоренностей – судебной коллегией также в рамках настоящего спора не оценивается, так как, с учётом вышеизложенных обстоятельств, не влияет на предмет и основание спора.

Арбитражный суд не считает возможным давать иную оценку законности представленной информации, так как не подменяет собой иные соответствующие проверяющие органы, а лишь констатирует, что в рамках указанного хозяйственного спора, данные обстоятельства являются голословными и не имеющими отношения к предмету и основанию спора.

В данном случае арбитражный процесс, без соответствующего на то волеизъявления сторон (состязательность процесса), не направлен на расследование и установление всевозможных мошеннических и коррупционных схем, а также установление степени вины тех или иных хозяйствующих субъектов, в отсутствие прерогативы проведения следственных мероприятий.

В рамках заявленного арбитражного спора судом проверяется, на основании представленных хозяйствующими субъектами документов и заявленных обстоятельств, объем выполненных обязательств по согласованному между ними договору.

Задачами арбитражного судопроизводства являются обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом, формирование уважительного отношения к закону и суду, содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формирование обычаев и этики делового оборота.

Имея длительные партнерские отношения и устно договариваясь между собой о тех или иных действиях в рамках заключенных соглашений, хозяйствующие субъекты должны отдавать себе отчет, что при обращении в суд, последний имеет возможность учитывать объективно доказанные обстоятельства, следующие из последовательного и непротиворечивого поведения сторон/их представителей, чего в данном случае, ответчиком не доказано.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований истца.

При этом, требование о взыскании процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 218 079,58 руб. за период с 20.10.2022г. по 25.12.2023г., также подлежит удовлетворению, поскольку Ответчик не исполнил свои обязательства ни после оплаты услуг Заказчиком, ни в процессе досудебного урегулирования спора.

Алгоритм расчёта процентов коллегией проверен, признан обоснованным, контррасчёт ответчиком не представлялся.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 АПК РФ за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2), 270(ч.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2024 по делу № А40-307742/23 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Адрем Лигал Ассистанс" (ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтарВэй Менеджмент" (ОГРН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 950 240 (один миллион девятьсот пятьдесят тысяч двести сорок) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 218 079 (двести восемнадцать тысяч семьдесят девять) руб. 58 коп., а также 63 842 (шестьдесят три тысячи восемьсот сорок два) руб. – в счёт возмещения расходов по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: Г.С. Александрова

Л.А. Яремчук