ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

14 мая 2025 года Дело № А79-6287/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анмар» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 03.12.2024 по делу № А79-6287/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Анмар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании прекратить использование (разработку) карьера и использование подъездной дороги, демонтировать строения, третьи лица: Министерство природных ресурсов и экологии Чувашской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрация Шумерлинского муниципального округа Чувашской Республики, публичное акционерное общество «Газпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Волжско-Окское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>), прокуратура Чувашской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в судебном заседании: от истца - общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» - ФИО2 (по доверенности от 12.01.2024 сроком действия три года и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» (далее – ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анмар» (далее – ООО «Анмар») об обязании (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- прекратить использование и дальнейшую разработку подборного месторождения строительных песков, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Шумерлинский район, Шумерлинское лесничество, Шумерлинское участковое лесничество, квартал 174, выделы 12ч, 21ч, 28ч, в зоне расстояния 350 метров от оси магистрального газопровода «Уренгой-Ужгород» 1 класса Ду 1400 с координатами 1181850 332150;

- прекратить использование для въезда и выезда большегрузных автомобилей подъездной автодороги, находящейся по координатам 1182150 332400 от съезда с автодороги «Чебоксары-Сурское» до поворота на карьер, уложенной геотекстилем и

отсыпанной щебенкой шириной 4 м, длиной 170 м, в том числе расположенной в охранной зоне магистрального газопровода «Уренгой-Ужгород» на расстоянии от 0 м от оси газопровода (начало участка дороги) до 25 м (конец участка дороги) протяженностью 110 м;

- демонтировать установленные на земельном участке в зоне минимальных расстояний и находящиеся по координатам 1182150 332350 в 55,72-65,60 м к юго-востоку от оси магистрального газопровода «Уренгой-Ужгород» следующие объекты: будку бытовую, обшитую металлическим профнастилом (длина 6 м, ширина 2,45 м, высота 2,5 м); склад, огражденный металлическим профнастилом (длина 9,5 м, ширина за бытовой будкой 2,55 м, между бытовой будкой и заправочной будкой 5 м); будку заправочную, обшитую металлическим профнастилом (длина 3 м, ширина 5 м, высота 2,5 м); будку металлическую (длина 3,2 м, ширина 5 м, высота 2,5 м);

- ликвидировать свалку леса в виде спиленных деревьев, расположенную в охранной зоне амбара для сбора конденсата на расстоянии 6 м от границы обваловки котлована амбара и на расстоянии 30 м от центральной вертикальной трубы амбара с координатами 1181750 331500.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Чувашской Республики (далее - Министерство), администрация Шумерлинского муниципального округа Чувашской Республики (далее - Администрация), публичное акционерное общество «Газпром» (далее - ПАО «Газпром»), Волжско-Окское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление), Прокуратура Чувашской Республики (далее - Прокуратура).

Решением от 03.12.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии иск удовлетворил, признав решение подлежащим немедленному исполнению, а также взыскал с ООО «Анмар» в пользу ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» 6000 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Анмар» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что сведения о границах минимальных расстояний до магистрального газопровода «Уренгой-Ужгород» в ЕГРН не внесены, информации о наличии каких-либо ограничений не содержится также ни в техническом проекте, ни в горноотводном акте. Кроме того, указал на отсутствие у ООО «Анмар» сведений о прохождении названного магистрального газопровода рядом с земельным участком с кадастровым номером 21:23:310101:521, в связи с чем ответчик не мог знать об ограничениях в виде запрета на возведение зданий, строений и разработки месторождения в охранных зонах, установленных законом. Считает, что судом первой инстанции не учтены положения Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 07.11.2022 № 558 «Об утверждении Порядка предоставления права пользования участками недр местного значения на территории Чувашской Республики», регулирующих отношения по досрочному прекращению права пользования участком недр местного значения, и ошибочно применены нормы Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации». Обратил внимание на то, что положенный в основу решения суда акт от 19.09.2024 составлен работниками истца в одностороннем порядке, не позволяет

достоверно определить правильность проведения замеров; приложенные к акту фотоматериалы не содержат указаний на место и даты произведенных съемок. Отметил, что судом не приведены законы и иные нормативные правовые акты, позволяющие запретить пользование автодорогой конкретному лицу, разрешив ее использование остальным лицам. Находит необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что активная разработка подборного месторождения строительных песков, проводимая ответчиком в зоне минимальных расстояний газопровода, препятствует его безопасной эксплуатации и создает предпосылки возникновения технологических аварий, а при их возникновении - затруднения в своевременном проведении аварийно-восстановительных работ и быстрой ликвидации аварий, в связи с чем возникает непосредственная угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу граждан и юридических лиц. По мнению заявителя, согласование Приволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору технического проекта и горноотводного акта подтверждает безопасность проводимых работ на основании названных документов, в результате которых отсутствует угроза жизни и здоровью граждан и безопасной эксплуатации магистрального газопровода, эксплуатируемого истцом. Подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе.

Определениями от 13.02.2025 и от 27.03.2025 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию заявителя жалобы и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на то, что прекращение использования (разработки) карьера означает досрочное расторжение лицензии, правовых оснований для которого не имеется. Указало, что получение согласия собственника газопровода для проведения работ на территории месторождения не требовалось. Полагает недоказанным нарушение ответчиком зоны с особыми условиями использования территории. По мнению Министерства, выводы суда сформированы без учета положений лицензии, технического проекта и горноотводного акта.

Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу сообщила, что считает доводы заявителя несостоятельными, и просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация, ПАО «Газпром», Управление отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

Заявитель жалобы (ответчик) и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей в заседание суда от 24.04.2025 не обеспечили.

В материалы дела от ООО «Анмар» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Кроме того, ранее ответчиком были заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель истца в судебном заседании возразил относительно удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, об отложении судебного разбирательства и о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ходатайства ООО «Анмар» судом рассмотрены в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонены.

Разрешая ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд исходил из следующего.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО «Анмар» об отложении судебного разбирательства, не усмотрел достаточных оснований для его удовлетворения, не установив процессуальных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании, в связи с чем отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Ходатайства ООО «Анмар» о назначении по делу экспертизы и о приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции также отклонены.

Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе

отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы, в связи с чем отклонил соответствующее ходатайство заявителя жалобы.

В нарушение положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал наличие уважительных, объективных причин невозможности представления дополнительных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя жалобы (ответчика) и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «Газпром» является собственником линейного сооружения - магистрального газопровода «Уренгой-Ужгород» с кадастровым номером 0:0:0:524, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 58-60).

Согласно техническому паспорту участка магистрального газопровода «Уренгой-Ужгород» участок 2244,2 км - 2370,8 км имеет диаметр по участкам: с 2244,2 км по 2244,35 км - 1220 мм (основная и резервная), с 2244,35 км по 2365,4 км - 1420 мм, с 2365,4 км по 2371 км - 1220 мм (основная и резервная); проектное давление - 7,5 МПа, испытательное давление - 9,4 МПа, год ввода в эксплуатацию - 1983 (т. 1 л.д. 51-57).

ПАО «Газпром» является арендатором земельных участков единого землепользования общей площадью 24379,44 кв.м с кадастровым номером 21:23:999999:0070 в границах Шемерлинского района на участке, расположенном по адресу: Чувашская Республика, Шумерлинский район, в 2,5 км западнее н.п. Шинеры, Вурнарского района до лев.бер.р.Сура на 0,6 км южнее оз.Ургуль Шумерлдинского района, предоставленных для эксплуатации объекутов магистрального газопровода «Уренгой-Ужгород» на участке от 2343,7 до 2370,8 км, на основании договора аренды земельных участков, заключенного муниципальным

образованием «Шумерлинский район Чувашской Республики» и ПАО «Газпром» (т. 1 л.д. 133-137).

Согласно договору аренды имущества от 30.11.2023 № 30/24 ПАО «Газпром» предоставило ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» в аренду имущество, в том числе указанный участок магистрального газопровода «Уренгой-Ужгород» для использования по прямому назначению (т. 1 л.д. 61-75).

По данным ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» в начале октября 2023 года при проведении обследования трассы газопровода «Уренгой-Ужгород» установлено следующее: от автодороги «Чебоксары-Сурское» в охранной зоне магистрального газопровода «Уренгой-Ужгород» (охранная зона установлена на расстоянии 25 м от оси газопровода в каждую сторону) осуществлена прокладка дороги щебенчатым покрытием шириной 4 м., длиной 100 м. на расстоянии от 0 м. от оси газопровода (начало участка дороги) до 25 м. (конец участка дороги) для движения большегрузных автомобилей с нагруженным песком; прокладку дороги осуществляло ООО «Анмар» для обеспечения проезда к подборному месторождению строительных песков (карьеру); в 55 метрах от магистрального газопровода «Уренгой-Ужгород» и на протяжении 200 м вдоль газопровода разрабатывался карьер с целью добычи строительного песка.

На основании выданной лицензии на пользование недрами от 10.03.2023 серии ЧЕБ № 012940 ТЭ и горноотводного акта № 21-4321-00412 к указанной лицензии ООО «Анмар» заключило с Министерством договор аренды лесного участка, по которому ООО «Анмар» передан в пользование земельный участок с кадастровым номером 21:23:310101:521, адрес участка: Чувашская Республика, Шумерлинский район, Шумерлинское лесничество, Шумерлинское участковое лесничество, квартал 174, выделы 12ч, 21ч, 28ч, с разрешенным использованием - осуществление геологического изучения недр, разведка и добыча полезных ископаемых.

Как указывает истец, в акте от 12.10.2023 зафиксировано нарушение охранных зон магистрального газопровода «Уренгой-Ужгород» (т. 1 л.д. 24-31).

Истец направил в адрес ООО «Анмар» требование от 12.10.2023 № 65/1280 об устранении нарушений и прекращении работ в охранной зоне (т. 1 л.д. 32).

13.10.2023 Заволжское ЛПУМГ - филиал ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» обратилось с письмом № 65/1290 в Приволжское управление Ростехнадзора и Межрайонную прокуратуру Шумерлинского района Чувашской Республики, которым сообщило о нарушении охранных зон для принятия мер по устранению нарушений (л.д. 33-34).

20.10.2023 Управление, рассмотрев поступившее из Приволжского управления Ростехнадзора обращение, дало ответ о невозможности проведения проверки ООО «Анмар» в связи с установлением моратория на проведение проверок предприятий в рамках мер по повышению устойчивости экономики в условиях санкций на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.202 № 336 (т. 1 л.д. 35-36).

17.11.2023 истец направил в адрес Межрайонного прокурора Шумерлинской межрайонной прокуратуры письмо № 65/1461 о рассмотрении обращения по нарушениям охранных зон и зон минимальных расстояний (карьер) с приложением топографического плана МГ Уренгой-Ужгород 2236,6 км (т. 1 л.д. 37-39).

23.05.2024 помощником Шумерлинской межрайонной прокуратуры ФИО3 в присутствии представителя Управления, старшего инспектора ФИО4, главного инженера Заволжского ЛПУМГ-филиала ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород», ФИО5, ведущего инженера по промышленной безопасности СПиПБ ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород», ФИО6

К.М., ведущего инженера ПОЭМГ ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород», ФИО7, ведущего юрисконсульта Заволжского ЛПУМГ-филиала ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород», ФИО8 составлен акт о результатах проверки соблюдения федерального законодательства (т. 1 л.д. 47).

Данным актом установлено, что при съезде с автомобильной дороги «Чебоксары-Сурское» по направлению к карьеру имеется отсыпанная щебнем дорога (проезд), дорога уложена геотекстилем и отсыпана щебнем, дорога проходит вдоль газопровода в охранной зоне. Граница карьера проходит на расстоянии 54-55 м от трубы. На территории карьера размещены бытовки.

11.06.2024 истец направил в адрес ответчика претензию № 65/475 с требованием в срок до 30.06.2024 прекратить добычу песка в карьере, демонтировать расположенные вблизи карьера и газопровода бытовки, а также проложенную в охранной зоне дорогу (т. 1 л.д. 89-90).

Неисполнение требований претензии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Суд может обязать ответчика не только воздержаться от совершения каких-либо действий, но и обязать совершить какие-либо действия, если это необходимо для устранения нарушения права истца.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Исходя из разъясненияй Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума № 10/22), изложенных в абзаце 2 пункта 29, лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45 Постановления Пленума № 10/22).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, признал исковые требования подлежащими удовлетворению, обоснованно исходя при этом из следующего.

Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) определяет промышленную безопасность опасных производственных объектов (далее - ОПО) как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на ОПО и последствий указанных аварий (абзац второй статьи 1 Закона № 116-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ, а также приложению 1 к данному Закону ОПО являются газопровод и другие объекты, на которых получается, используется, перерабатывается, образуется, хранится, транспортируется, уничтожается газ.

В соответствии со свидетельством о регистрации от 18.01.2022 АВ 249273 участок магистрального газопровода Заволжского ЛПУМГ зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов (регистрационный номер А40-00174-0302) и отнесен к I классу опасности (т. 1 л.д. 87-88).

Согласно статье 28 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон № 69-ФЗ) на земельных участках, прилегающих к объектам систем газоснабжения, в целях безопасной эксплуатации таких объектов устанавливаются охранные зоны газопроводов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

Требования к размещению объектов магистральных газопроводов в настоящее время установлены СНиП 2.05.06-85*. «Магистральные трубопроводы» (утверждены Постановлением Госстроя СССР от 30.03.1985 № 30) и СП 36.13330.2012 «Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*» (утверждены Приказом Госстроя от 25.12.2012 № 108/ГС).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 1047-р утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил) (далее - Перечень), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Пунктом 40 Перечня предусмотрено, что применению на обязательной основе для обеспечения соблюдения требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» подлежат

следующие части СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы»: разделы 1, 2, 3 (пункты 3.1 - 3.15, 3.18 - 3.23, 3.25, 3.27), 4 (пункты 4.1, 4.2, 4.4 - 4.22), 6 (пункты 6.1 - 6.7, 6.9 - 6.31*, 6.34* - 6.37), 7 - 10, 12 (пункты 12.1*, 12.2*, 12.4*, 12.5, 12.7, 12.12*, 12.15*, 12.16, 12.19, 12.20, 12.30 - 12.33*, 12.35*). Перечень в редакции распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 1047-р действовал до 01.07.2015.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521 утвержден Перечень в новой редакции, который действует с 01.07.2015.

Пунктом 24 Перечня в новой редакции предусмотрено, что применению на обязательной основе для обеспечения соблюдения требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» подлежат следующие части СП 36.13330.2012 «СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы». Разделы 1 (пункт 1.1), 5 (пункты 5.5 - 5.6), 7 (пункты 7.6 - 7.10, 7.15 - 7.18, 7.20, 7.22, 7.24, 7.25), 8 (пункты 8.1.3, 8.2.6, 8.2.11), 10 (пункты 10.2.1 - 10.3.7), 11 - 14, 16, 17 (пункты 17.1.1 - 17.1.21).

Судом установлено, что в соответствии с актом от 19.09.2024 обследования объектов, расположенных в охранной зоне и зоне минимальных расстояний, составленным сотрудниками Заволжского ЛПУМГ-филиала ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород», в охранной зоне и зоне минимальных расстояний линейной части магистрального газопровода «Уренгой – Ужгород» обследованы следующие объекты:

1) подъездная автодорога с щебенчатым покрытием, находящейся по координатам 1182150 332400 от съезда с автодороги «Чебоксары-Сурское» до поворота на карьер, уложенной геотекстилем и отсыпанной щебенкой шириной 4 м, длиной 170 м, в том числе расположенной в охранной зоне магистрального газопровода «Уренгой-Ужгород» на расстоянии от 0 м от оси газопровода (начало участка дороги) до 25 м (конец участка дороги) протяженностью 110 м. Предназначение: для движения большегрузных автомобилей, груженных песком;

2) будка бытовая, обшитая металлическим профнастилом (длина 6 м, ширина 2,45 м, высота 2,5 м), предназначение: пребывание персонала, обслуживающего карьер;

3) склад, огражденный металлическим профнастилом (длина 9,5 м, ширина за бытовой будкой 2,55 м, между бытовой будкой и заправочной будкой 5 м);

4) будка заправочная, обшитая металлическим профнастилом (длина 3 м, ширина 5 м, высота 2,5 м), предназначение: топливная заправка;

5) будка металлическая (длина 3,2 м, ширина 5 м, высота 2,5 м), предназначение: не установлено;

6) карьер подборный в виде песчаной разработки экскаватором, расположенный относительно газопровода «Уренгой-Ужгород» с координатами 1181850 332150 на расстоянии 62,22-55,89 м на протяжении 200 м вдоль газопровода на земельном участке с кадастровым номером 21:23:310101:521, адрес участка: Чувашская Республика, Шумерлинский район, Шумерлинское лесничество, Шумерлинское участковое лесничество, квартал 174, выделы 12ч, 21ч, 28ч;

7) свалка леса в виде спиленных деревьев, расположенная в охранной зоне амбара для сбора конденсата на расстоянии 6 м от границы обваловки котлована амбара и на расстоянии 30 м от центральной вертикальной трубы амбара с координатами 1181750 331500.

Актом зафиксировано, что объекты 2-5 расположены по координатам 1182150 332350 в 55,72-65,60 м к юго-востоку от оси магистрального газопровода «Уренгой- Ужгород».

Как следует из материалов дела, ответчик не отрицал использование им подъездной автодороги с щебенчатым покрытием для целей проезда большегрузных автомобилей и принадлежность ему имущества, перечень которого указан в названном акте.

На основании пункта 7.15. СП 36.13330.2012. Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85* расстояния от оси подземных и наземных (в насыпи) трубопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений принимаются в зависимости от класса и диаметра трубопроводов, степени ответственности объектов и необходимости обеспечения их безопасности, но не менее значений, указанных в таблице 4.

В соответствии с пунктом 1 таблицы 4 вышеуказанных строительных правил карьерные разработки полезных ископаемых должны находится на минимально допустимом расстоянии от газопровода Ду 1400 - 350 метров.

СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы» составляют дополнительную часть подлежащей обязательному исполнению нормативной базы, определяющей технические параметры обеспечения нормальных условий строительства и эксплуатации объектов системы газоснабжения, включающие требования о соблюдении минимально допустимых расстояний от оси подземных и наземных (в насыпи) газопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2015 № 2318-О).

Возведение объектов, указанных в акте от 19.09.2024 обследования объектов, расположенных в охранной зоне и зоне минимальных расстояний, было осуществлено ответчиком без согласования с собственником газопровода - ПАО «Газпром» или эксплуатирующей организацией - ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород». Доказательств обратного в деле не имеется.

Для обеспечения безопасности функционирования газопроводов, помимо охранных зон, устанавливаются зоны минимальных расстояний от оси газопровода, в границах которых запрещено осуществлять хозяйственные работы. Особый режим использования земельных участков в границах зон минимальных расстояний имеет административно-правовой характер.

Правовое регулирование режима земельных участков, на которых расположены объекты системы газоснабжения как опасные производственные объекты, преследует также цель обеспечения благоприятных условий проживания населения, недопущения риска и угрозы наступления аварий и катастроф.

В соответствии с пунктом 3 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель промышленности и иного специального назначения в целях обеспечения безопасности населения и создания необходимых условий для эксплуатации объектов промышленности, энергетики, особо радиационно опасных и ядерно-опасных объектов, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, транспортных и иных объектов могут включаться зоны с особыми условиями использования земель.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.10.2015 № 2318-О указал, что регулирование правового режима земельных участков, на которых расположены объекты системы газоснабжения, необходимо для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания посредством соблюдения требований, установленных нормативными правовыми актами и градостроительными нормами, и правилами, а также контроля за их выполнением. В

частности, Земельный кодекс Российской Федерации в статье 42 в качестве одной из обязанностей собственников земельных участков закрепляет соблюдение при их использовании требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что установленные федеральным законодателем ограничения фактического использования земельных участков, на которых размещены объекты системы газоснабжения, обусловленные взрыво- и пожароопасными свойствами газа, транспортируемого по магистральным газопроводам, и предусмотренные в связи с этим особые условия использования данных земельных участков и режим осуществления на них хозяйственной деятельности направлены не только на обеспечение сохранности объектов системы газоснабжения при ее эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан, на обеспечение их безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2017 № 1083 утверждены Правила охраны магистральных газопроводов, в которых установлена обязанность застройщика соблюдать минимальные расстояния при проектировании, строительстве и реконструкции зданий, строений и сооружений, предусмотренные нормативными документами в области технического регулирования.

Правила являются обязательными для исполнения предприятиями трубопроводного транспорта, местными органами власти и управления, а также другими предприятиями, организациями и гражданами, производящими работы или какие-либо действия в районе прохождения трубопроводов.

Аналогичные нормы содержались ранее в Правилах охраны магистральных трубопроводов, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 12.04.1979 № 341 (пункт 23).

Органы исполнительной власти и должностные лица, граждане, виновные в нарушении правил охраны магистральных трубопроводов, строительстве зданий, строений и сооружений без соблюдения безопасных расстояний до объектов систем газоснабжения или в их умышленном блокировании либо повреждении, иных нарушающих бесперебойную и безопасную работу объектов систем газоснабжения незаконных действиях, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации; здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения (части третья и четвертая статьи 32 Закона № 69-ФЗ).

Согласно пунктам 6, 25 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации к зонам с особыми условиями использования территорий могут быть отнесены охранная зона трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов); зона минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов).

Зоны с особыми условиями использования территорий объективно существуют (устанавливаются) с момента ввода газопровода в эксплуатацию и утрачивают свое значение в связи с прекращением транспортировки по нему природного газа, действуют независимо от формы собственности на земельные участки, категорий земельных участков, а также действий (бездействия) органов власти и местного самоуправления, направленных на издание соответствующего

нормативного акта, предусмотренного действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 309-ЭС16-5381, размещение объектов недвижимости вблизи газопровода, который является источником повышенной опасности, создает угрозу жизни и здоровью людей и препятствует эксплуатации опасного объекта.

В соответствии со статьями 28, 32 Закона № 69-ФЗ на земельных участках, прилегающих к объектам систем газоснабжения, в целях безопасной эксплуатации таких объектов устанавливаются охранные зоны газопроводов с особыми условиями использования таких земельных участков. Границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов.

Поэтому строительство зданий, строений, сооружений вблизи такого объекта системы газоснабжения необходимо в обязательном порядке осуществлять в соответствии с установленными строительными нормами и правилами, при согласовании с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией.

Охранные зоны и зоны минимальных расстояний магистрального газопровода направлены на обеспечение безопасности граждан, окружающей природной среды и существуют независимо от внесения сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости.

Наличие или отсутствие ранее в Государственном кадастре недвижимости сведений о нахождении земельного участка в границах зон с особыми условиями использования территорий не влияет на объективный факт существования такой территории в установленных границах (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 № 305-КГ14-4322).

Ответчиком не представлены доказательства того, что в зоне минимальных расстояний магистрального газопровода «Уренгой-Ужгород» возможна разработка карьера без согласования с газотранспортной организацией.

В настоящее время действует СП 36.13330.2012 «Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*» (утвержденный Приказом Госстроя от 25.12.2012 № 108/ГС), который устанавливает аналогичные требования.

Пунктом 26 Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2020 № 985, предусмотрено, что применению на обязательной основе подлежат следующие части СП 36.13330.2012 «СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы» Разделы 1 (пункт 1.1), 5 (пункт 5.4), 7 (пункты 7.6, 7.7 (за исключением примечаний 4, 8, 9 к таблице 4), 7.9, 7.10, 7.15 - 7.18, 7.20, 7.22, 7.24, 7.25 (за исключением абзаца второго)), 8 (пункты 8.1.3, 8.2.6 (за исключением абзацев первого и второго), 8.2.11), 9 (пункты 9.5.10, 9.5.12), 10 (пункты 10.2.1 - 10.2.3, 10.2.5, 10.2.6, 10.2.8 - 10.2.11, 10.2.13, 10.2.14, 10.2.16, 10.2.18, 10.2.21, 10.2.23 - 10.2.28, 10.3.2 - 10.3.7), 11 (за исключением абзаца первого пункта 11.1, пункта 11.2, абзаца первого пункта 11.3, пункта 11.5), 12 (за исключением абзаца второго пункта 12.2.1, пунктов 12.2.4, 12.4.7, 12.5.3, последнего абзаца пункта 12.6.1, последнего абзаца пункта 12.7.2, последнего абзаца пункта 12.7.5, абзаца первого пункта 12.7.6), 13 (за исключением пункта 13.9, 14 (за исключением пункта 14.5.4), 16 (за исключением пунктов 16.2, 16.5, абзаца второго пункта 16.9), 17 (пункты 17.1.1, 7.1.2, 17.1.4 - 17.2.6).

СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы» составляют дополнительную часть подлежащей обязательному исполнению нормативной базы, определяющей технические параметры обеспечения нормальных условий строительства и эксплуатации объектов системы газоснабжения, включающие требования о соблюдении минимально допустимых расстояний от оси подземных и наземных (в насыпи) газопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений в случаях планируемого строительства зданий и сооружений на земельных участках, входящих в охранную зону магистральных трубопроводов.

Суд первой инстанции обоснованно заключил, что положения СП 36.13330.2012 СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы» подлежат применению на обязательной основе.

Понятие зон минимальных расстояний до магистральных трубопроводов и ограничения, установленные в вышеуказанных зонах, официально закреплены в Строительных нормах и правилах (часть II раздел Д глава 10) Магистральные трубопроводы. Нормы проектирования СНиП П-Д. 10-62, утвержденных Государственным комитетом по делам строительства СССР 12.04.1963 и введенных в действие с 01.07.1963.

Указанные строительные нормы содержали таблицу 3 «Допускаемые минимальные расстояния от населенных пунктов, промышленных предприятий и отдельных зданий и сооружений до оси магистральных газопроводов».

Как верно отметил суд, изложенные требования носят специальный характер и должны были учитываться Министерством при выдаче ответчику лицензии на пользование недрами, а также при согласовании ответчику проектной документации на разработку месторождения строительных песков.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, обязав ООО «Анмар» прекратить использование и дальнейшую разработку подборного месторождения строительных песков, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Шумерлинский район, Шумерлинское лесничество, Шумерлинское участковое лесничество, квартал 174, выделы 12ч, 21ч, 28ч, в зоне расстояния 350 метров от оси магистрального газопровода «Уренгой-Ужгород» 1 класса Ду 1400 с координатами 1181850 332150; прекратить использование для въезда и выезда большегрузных автомобилей подъездной автодороги, находящейся по координатам 1182150 332400 от съезда с автодороги «Чебоксары-Сурское» до поворота на карьер, уложенной геотекстилем и отсыпанной щебенкой шириной 4 м, длиной 170 м, в том числе расположенной в охранной зоне магистрального газопровода «Уренгой-Ужгород» на расстоянии от 0 м от оси газопровода (начало участка дороги) до 25 м (конец участка дороги) протяженностью 110 м; демонтировать установленные на земельном участке в зоне минимальных расстояний и находящиеся по координатам 1182150 332350 в 55,72-65,60 м к юго-востоку от оси магистрального газопровода «Уренгой-Ужгород» объекты - будку бытовую, обшитую металлическим профнастилом (длина 6 м, ширина 2,45 м, высота 2,5 м), склад, огражденный металлическим профнастилом (длина 9,5 м, ширина за бытовой будкой 2,55 м, между бытовой будкой и заправочной будкой 5 м), будку заправочную, обшитую металлическим профнастилом (длина 3 м, ширина 5 м, высота 2,5 м), будку металлическую (длина 3,2 м, ширина 5 м, высота 2,5 м); ликвидировать свалку леса в виде спиленных деревьев, расположенную в охранной зоне амбара для сбора конденсата на расстоянии 6 м от границы обваловки котлована амбара и на расстоянии 30 м от центральной вертикальной трубы амбара с координатами 1181750 331500.

Согласно части 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным (часть 3 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Магистральный газопровод «Уренгой-Ужгород» 1 класса опасности относится к объектам повышенного риска. Возможными опасными факторами нарушения режима зон минимальных расстояний ОПО, являются разрушение трубопровода или его элементов, сопровождающееся разлетом осколков металла и грунта, возгорание продукта при разрушении трубопровода, открытый огонь и термическое воздействие пожара, взрыв газовоздушной смеси, обрушение и повреждение зданий, сооружений, установок, пониженная концентрация кислорода, задымление, токсичность продукции.

Судом учтено, что активная разработка подборного месторождения строительных песков, проводимая ответчиком в зоне минимальных расстояний газопровода, влечет препятствия его безопасной эксплуатации и создает предпосылки возникновения аварий, а при их возникновении - может затруднить своевременное проведение аварийно-восстановительных работ и быструю ликвидацию последствий аварийных ситуаций, в связи с чем возникает непосредственная угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу граждан и юридических лиц.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно счел необходимым обратить решение суда к немедленному исполнению.

Суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела и проверки доводов заявителя жалобы, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции по существу исковых требований, основанными на полном и всестороннем исследовании собранных доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правильной их оценке.

Позиция заявителя жалобы относительно того, что акт от 19.09.2024 составлен работниками истца в одностороннем порядке и не позволяет достоверно определить правильность проведения замеров, несостоятельна. Обстоятельства, отраженные в названном акте, ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты. Оснований для признания указанного акта ненадлежащим доказательством по делу не усматривается.

Ссылка заявителя на наличие лицензии, технического проекта и горноотводного акта не принимается, поскольку указанное обстоятельство не опровергает необходимость соблюдения охранных зон и зон минимальных расстояний магистрального газопровода. При этом охранные зоны и зоны минимальных расстояний магистрального газопровода направлены на обеспечение безопасности граждан, окружающей природной среды и существуют независимо от внесения сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости.

Иные приведенные в апелляционной инстанции аргументы относительно несогласия с судебным актом не содержат фактов, которые не были бы проверены

судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 03.12.2024

по делу № А79-6287/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «Анмар» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского

округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.В. Устинова

Судьи Д.Г. Малькова

А.Н. Ковбасюк