ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-36108/2025
г. Москва Дело № А40-66766/25
17 октября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.Н. Яниной
рассмотрев апелляционную жалобу АО "СТРОЙТРАНСГАЗ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2025,
рассмотренное в порядке упрощенного производства по делу № А40-66766/25
по иску ООО "ТЕХНОПЛАСТ" (ИНН: <***>)
к АО "СТРОЙТРАНСГАЗ" (ИНН: <***>)
о взыскании 542 664 руб. долга, 12 861,14 руб. неустойки за период с 26.12.2024 по 14.03.2025 по договору от 05.11.2024 № 16-2000-13676,без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ТЕХНОПЛАСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "СТРОЙТРАНСГАЗ" о взыскании 542 664 руб. долга, 12 861,14 руб. неустойки за период с 26.12.2024 по 14.03.2025 по договору от 05.11.2024 № 16-2000-13676.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2025 (резолютивная часть 29.05.2025) по делу № А40-66766/25, взыскано с АО "СТРОЙТРАНСГАЗ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ТЕХНОПЛАСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 542 664 руб. (пятьсот сорок две тысячи шестьсот шестьдесят четыре рубля), неустойку за период с 26.12.2024 по 14.03.2025 в размере 12 861,14 руб. (двенадцать тысяч восемьсот шестьдесят один рубль четырнадцать копеек), с начислением неустойки (пени) на сумму основного долга за период с 15.03.2025 по дату фактической оплаты долга, исходя из 0,03 % от суммы долга за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 776 руб. (тридцать две тысячи семьсот семьдесят шесть рублей ноль копеек).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "СТРОЙТРАНСГАЗ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению к спорным отношениям, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, нарушены процессуальные нормы права, предписывающие суду обязанность принятия решения на основании полного исследования всех обстоятельств по делу и оценки доказательств в их совокупности, что, по мнению заявителя, основанием для его отмены.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025 апелляционная жалоба заявителя принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ТехноПласт» (далее — истец, поставщик) и АО «Стройтрансгаз» (далее — ответчик, покупатель) был заключен договор поставки от 05.11.2024 № 16-2000-13676 (далее — договор).
Согласно п. 3.1 договора поставка товара осуществляется на условиях доставки товара поставщиком до места поставки (назначения), указанного в соответствующей спецификации.
В соответствии с спецификацией от 05.11.2024 № 1 (далее — спецификация) поставщик обязуется произвести поставку товара покупателю на общую сумму 542 664 руб.
В силу п. 4 спецификации условия оплаты: постоплата в течение 30 календарных дней с момента поставки каждой партии товара и подписания УПД или Торг- 12.
Поставщик надлежащим образом исполнил обязательство по договору, что подтверждается товарной накладной от 24.11.2024 №2373.
Установленная договором обязанность по оплате поставленного товара не исполнена ответчиком, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 542 664 руб., согласно расчету истца.
В порядке досудебного урегулирования истцом направлена ответчику претензия от 27.01.2025 №49 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела установлен факт наличия задолженности по договору в заявленном истцом размере, ответчиком доказательств оплаты не представлено.
При этом судом отклонены возражения ответчика, относительного того, что из содержания товарной накладной от 24.11.2024 №2373 следует, что поставщиком выступает ООО «Технопласт», а грузополучателем – АО «Стройтрансгаз», однако товар фактически был получен представителем ООО «СТГАвтомагистраль», поскольку выписке из ЕГРЮЛ от 16.05.2025 № ЮЭ9965-25-74839613, предоставленной истцом в материалы дела, АО "СТРОЙТРАНСГАЗ" является учредителем ООО "СТГ-АВТОМАГИСТРАЛЬ".
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.
В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В обоснование доводов апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам ответчика о том, что поставщиком выступает ООО «Технопласт» (ИНН <***>), а грузополучателем – АО «Стройтрансгаз» (ИНН <***>), однако груз получил некий мастер ООО «СТГ-Автомагистраль» ФИО1 Кроме того, предметом исследования суда первой инстанции не были документы, подтверждающие наличие у лиц, принявших выполненные работы необходимых полномочий, а также вопрос об их надлежащем оформлении. отсутствию доказательств надлежащей передачи товара.
Вопреки данному доводу, из материалов дела следует, что 05.11.2024 между АО «Стройтрансгаз» и ООО «ТехноПласт» был заключен Договор поставки № 16-2000-13676.
В соответствие с п. 1.1 Договора, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а последний - принять и оплатить Товар (Продукцию), наименование, цена, количество, качество, номенклатура (ассортимент), сроки и порядок поставки которого будут определяться Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора. Согласно Спецификации № 1 от 05.11.2024, Поставщик обязуется произвести поставку Товара Покупателю: Полотно нетканое иглопробивное Дорнит, в общем количестве 9 600 м. кв., на общую сумму 542 664 руб. 00 коп. Порядок оплаты: постоплата в течение 30 календарных дней с момента поставки партии товара и подписания УПД или Торг-12. Согласно Спецификации пунктом назначения указано: Московская обл., Ленинский р-н, село Остров, Точки выгрузки: 55.562722, 37.889159. 55.565507, 37.875714. Получатель АО «Стройтрансгаз».
Заключению указанного договора предшествовало Гарантийное письмо № ЛБА/12422 от 11.11.2024 с просьбой поставки нетканого полотна в связи со сжатыми сроками выполнения работ на объекте строительства.
В свою очередь, с целью исполнения условий договора, ООО «ТехноПласт» привлекло перевозчика ИП ФИО2 (ИНН <***>), заявка № б/н на оказание транспортных услуг от 22.11.2024 (Договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 03/21 от 11.01.2021).
Точки выгрузки: 55.562722, 37.889159.55.565507, 37.875714., согласно Яндекс карты (https://yandex.ru/maps) соответствуют населенному пункту: Московская обл., Ленинский р-н, село Остров. Указанный адрес места доставки груза указан в транспортной накладной от 24.11.2024, заявке № б/н на оказание транспортных услуг от 22.11.2024г. (графа 4: 25.11.2024 Москва по ТТН).
Товар, поставленный АО «Стройтрансгаз» по товарной накладной № 2373 от 24.11.2024 получен на объекте Заказчика, принят ООО «СТГ «Автомагистраль» (участок № 3, а лице матера ФИО1).
Судом первой инстанции правомерно было установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.05.2025 № ЮЭ9965-25-74839613, предоставленной истцом в материалы дела, АО "СТРОЙТРАНСГАЗ" является учредителем ООО "СТГ-АВТОМАГИСТРАЛЬ".
В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2022 по делу № А07-10072/2021, Арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2020 по делу № А55-33585/2019 в случае, если представительство явствует из обстановки, в которой действует представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку.
Следовательно, в настоящем деле лицом, несущим риск отсутствия представительских полномочий, выступает ответчик.
Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего исполнения обязательств по поставке товара истцом.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в опровержение позиции суда первой инстанции относительно полномочий лица, принявшего груз, в связи с чем довода апеллянта признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2025 по делу № А40-66766/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья Е.Н. Янина