106/2023-132921(1)

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-6541/2023 07 июля 2023 года Резолютивная часть судебного акта объявлена 06 июля 2023 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Свириденко Д.А.,

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Большой Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 682927, Хабаровский край, район имени Лазо, с.п. Кондратьевское, <...>)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 581 040 руб. 73 коп. задолженности, неустойки при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 17.02.2023, диплом от ответчика: ФИО3, доверенность от 04.05.2023, диплом

Общество с ограниченной ответственностью «Большой Восток» (далее – ООО «Большой Восток») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – Главе КФХ ФИО1) о взыскании задолженности по договору поставки №290722КГВ от 29.07.2022 в размере 500 000 руб., процентов за пользование кредитом за период с 02.08.2022 по 26.12.2022 в размере 60 080,65 руб., неустойку за период с 16.11.2022 по 26.12.2022 в размере 20 960,08 руб., а также неустойку по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивает, мотивируя их ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки в части непоставки товара по договору в полном объеме и невозврата внесенной предоплаты.

Ответчик с иском не согласен, в возражениях ссылается на незаключенность договора, поскольку он не позволяет определить наименование и количество товара. Кроме того, указывает на исполнение им обязательства по поставке товара, что подтверждается протоколом испытаний № 5427 от 24.11.2022. В случае удовлетворения исковых требований, ходатайствует о снижении размера неустойки.

В судебном заседании 05.07.2023 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 06.07.2023.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

29.07.2022 между ООО «Большой Восток» (Покупатель) и Главой КФХ Кореневым Г.В. (Поставщик) заключен договор поставки № 290722КГВ (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать произведенные им бобы сои (влажность - не более 12%, масличная примесь - не более 6,0%. в том числе в масличной примеси морозобойные семена сои - не более 10%, сорная примесь - не более 2%, массовая доля сырого протеина в пересчете на натуральную влагу - не менее 38%), а покупатель принять ее в количестве, определяемом сторонами согласно расчета, исходя из размера предоплаты, а также процентов начисляемых согласно условий настоящего договора, разделенных на принятую сторонами цену за одну тонну продукции.

Срок поставки определен в пункте 1.2 договора – до 15 ноября 2022 года.

Местом передачи продукции, согласно пункту 4.1 договора, является склад покупателя по адресу: Хабаровский край, р-н имени Лазо, <...>.

Согласно пункту 1.3 договора, цена передаваемой продукции определена сторонами не выше 25 000 руб. за одну тонну.

Покупатель осуществляет 100% предоплату путём перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Предоплата осуществляется в размере 57 500 Китайских юаней, эквивалентных сумме 500 000 Российских рублей. Фактически Покупателем перечисляются на расчетный счет Поставщика денежные средства в Российских рублях.

В соответствии с пунктом 1.4.2 договора, в связи с тем, что сумма договора определена в условных единицах, эквивалентных валюте (Китайский юань), расчет количества подлежащей поставке продукции, производится сторонами в Китайских юанях с учетом суммы предоплаты, а также начисленных процентов за пользование денежными средства, путем перерасчета в Российские рубли по курсу Банка России, установленному на дату фактической поставки продукции поставщиком покупателю, но не меньше эквивалента указанного в пункте 1.4 договора.

Пунктом 1.5 договора установлено, что указанные в п. 1.4 договора денежные средства передаются поставщику на условиях коммерческого кредита, который предоставляется на условиях платности с начислением процентов за пользование коммерческим кредитом с даты списания денежных средств с банковского счета покупателя до даты фактического исполнения поставщиком обязанности, указанной в п. 1.1 настоящего договора, исходя из ставки 2,5% ежемесячно, начисляемых на сумму денежных средств, переданных покупателем в соответствии с п. 1.4. настоящего договора, которые подлежат зачету к сумме предоплаты, для расчета количества поставляемой продукции.

Согласно пункту 3.7 договора, оплату процентов за пользование коммерческим кредитом поставщик обязан произвести в срок исполнения обязательств по договору, установленный договором, проценты по коммерческому кредиту погашаются поставщиком одновременно с погашением основного долга в форме исполнения обязательств по поставке товара.

В случае непоставки (недопоставки) продукции, покупатель вправе по своему выбору потребовать поставку продукции, установив срок для её поставки, либо возмещение стоимости непоставленной продукции, с учетом процентов за пользование коммерческим кредитом, исходя из рыночной цены, сложившейся на декабрь 2022 г., с учетом положений настоящего договора, а также уплату неустойки, начисляемой по пункту 5.3. договора, на стоимость недопоставленной продукции. (пункт 3.5 договора)

Согласно пункту 5.3 договора, в случае просрочки поставки продукции, а также в случае просрочки оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленной продукции и от суммы процентов за пользование коммерческим кредитом за каждый день просрочки (последний день поставки 20 декабря 2022 года).

Во исполнение обязательств по договору, ООО «Большой Восток» платежным поручением № 160 от 01.08.2022 перечислило поставщику предоплату за продукцию в сумме 500 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке оплаченной продукции в установленные договором сроки, истец со ссылкой на пункт 3.5 договора 13.02.2023 направил в адрес Главы КФХ ФИО1 претензию с требованием возвратить сумму предварительной оплаты, проценты за пользование кредитом и неустойку. Требования по претензии ответчиком в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Большой Восток» в части, арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно статье 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Доводы ответчика о незаключенности договора судом отклонены по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из условий договора судом установлено, что он регулирует отношения сторон по передаче выращиваемой поставщиком сельскохозяйственной продукции покупателю, количеством и в ассортименте, предусмотренном договором, в соответствии со статьями 535-538 ГК РФ, а также в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ в соответствии с общими положениями Гражданского Кодекса РФ о купле-продаже – статьи 454-491 ГК РФ.

Статьей 535 ГК РФ предусмотрено, что по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

В силу статьи 537 ГК РФ производитель сельскохозяйственной продукции обязан передать заготовителю выращенную (произведенную) сельскохозяйственную продукцию в количестве и ассортименте, предусмотренных договором контрактации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Ответчик в отзыве ссылается на незаключенность договора ввиду несогласованности сторонами его предмета, а именно отсутствие указания количества, вида и сорта передаваемых по договору бобов сои, их цены.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет

правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В договоре стороны указали, что поставщик обязуется передать произведенные им бобы сои (влажность - не более 12%, масличная примесь - не более 6,0%. в том числе в масличной примеси морозобойные семена сои - не более 10%, сорная примесь - не более 2%, массовая доля сырого протеина в пересчете на натуральную влагу - не менее 38%), указали цену продукции - не выше 25 000 руб. за одну тонну. Истцом произведена оплата будущей продукции на условиях предварительной оплаты в размере, установленном договором, с указанием в платежном документе реквизитов договора. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что между сторонами имели место неясности о виде, сорте и количестве продукции, подлежащей поставке по договору. Таким образом, до момента обращения истца с заявлением в суд, у ответчика отсутствовали какие-либо возражения о несогласованности предмета договора.

Судом принято во внимание, что одновременно с доводами о незаключенности договора, отзыв ответчика содержит утверждение о том, что обязательства по поставке продукции в соответствии с условиями договора исполнены им в полном объеме. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для признания договора незаключенным.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Названная норма предоставляет покупателю возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Платежным поручением № 160 от 01.08.2022 ООО «Большой Восток» произведено перечисление денежных средств в общей сумме 500 000 руб. с указанием назначения платежа – по договору поставки № 290722КГВ от 29.07.2022.

Поскольку ответчиком обязательства по поставке продукции в установленные договором сроки не исполнены, требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 500 000 руб. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом отклонены доводы ответчика об исполнении им обязательств по договору.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленные ответчиком в материалы дела документы о передаче им сельскохозяйственной продукции ООО «Авангард» не могут быть приняты судом в качестве доказательств исполнения обязательств перед ООО «Большой Восток» по договору поставки № 290722КГВ от 29.07.2022. Иные документы, подтверждающие передачу продукции истцу, ответчиком в материалы дела не представлены.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 60 080,65 руб. за период с 02.08.2022 по 26.12.2022.

Согласно статье 823 ГК РФ, к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров,

работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», к коммерческому кредиту по статье 823 ГК РФ относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Пунктом 1.5 договора определены условия платности передачи денежных средств поставщику: с начислением процентов за пользование коммерческим кредитом с даты списания денежных средств с банковского счета покупателя до даты фактического исполнения поставщиком обязанности по передаче продукции, по ставке 2,5% ежемесячно.

Истцом в соответствии с условиями договора правомерно начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 60 080,65 руб. за период с 02.08.2022 по 26.12.2022, исходя из ставки 2,5% ежемесячно, даты внесения аванса 01.08.2022, и количества дней фактического пользования денежными средствами. В связи с чем, иск ООО «Большой Восток» в этой части подлежит удовлетворению судом.

В отношении требований о взыскании неустойки арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по поставке продукции, оплате процентов за пользование коммерческим кредитом. Ответственность за данное нарушение обязательств в виде неустойки в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства, предусмотрена пунктом 5.3 договора.

Истцом расчет неустойки произведен за период с 16.11.2022 по 26.12.2022. В тоже время, судом при анализе расчета истца установлено его несоответствие условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Срок поставки продукции установлен пунктами 1.2, 2.1.1 договора – до 15 ноября 2022 года.

Одновременно, в пункте 5.3 договора, которым установлена ответственность поставщика за просрочку поставки продукции, указано, что последним днем поставки является 20 декабря 2022 года.

Из анализа приведенных условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ арбитражный суд приходит к выводу, что сторонами договора последний день поставки 20.12.2022, отличный от срока поставки, определен в пункте 5.3 договора исключительно для целей начисления неустойки. В связи с чем, начисление неустойки на непоставку продукции, просрочку оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом по договору является правомерным только с 21.12.2022.

Следовательно, неустойка за нарушение сроков поставки продукции, просрочку оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом составляет за период с 21.12.2022 по 26.12.2022 3 299,23 руб. ((57 500 сумма долга + 5 703,62 сумма процентов по состоянию на 21.12.2022) * 0,1% * 6дн. просрочки * 8,7 размер эквивалента по п.1.4 договора). Данная сумма неустойки и неустойка с 27.12.2022 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки за период с 16.11.2022 по 20.12.2022 следует отказать.

В отношении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» лицо, заявившее ходатайство о снижении размера неустойки, должно представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, таких доказательств арбитражному суду не представил. Размер ставки рефинансирования по смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС № 81, таким доказательством не является. Размер ставки учитывается в случае доказанности явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума ВАС № 81 указано, что соразмерность неустойки, предусмотренной договором, последствиям нарушения обязательства предполагается.

Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику

получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом, в названном Постановлении указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Судом принят во внимание тот факт, что установленный договором размер неустойки 0,1% не является чрезмерно высоким, а также, что действия ответчика не направлены на добросовестное исполнение обязательств по поставке оплаченной продукции, оплате процентов за пользование коммерческим кредитом. Не исполняя обязательства своевременно, ответчик должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий.

Учитывая, что условиями договора предусмотрена уплата неустойки при просрочке поставки продукции, оплаты процентов за пользование кредитом, просрочка исполнения обязательства допущена поставщиком, требование истца о взыскании неустойки правомерно и подлежит удовлетворению в размере, признанном судом обоснованным, на основании статьи 330 ГК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Излишне уплаченная госпошлина в размере 6 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Большой Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 500 000 руб. проценты за пользование кредитом в размере 60 080 руб. 65 коп. за период с 02.08.2022 по 26.12.2022, неустойку в размере 3 299 руб. 23 коп. за период с 21.12.2022 по 26.12.2022, всего 563 379 руб. 88 коп., а также неустойку, начисляемую по ставке 0,1% в день, начиная с 27.12.2022 по день фактической оплаты долга в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 177 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Большой Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., оплаченную по платежному поручению № 170 от 28.04.2023.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.В. Медведева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.09.2022 22:39:00

Кому выдана Медведева Ольга Витальевна