Постановление по делу № 09АП-40892/2023 от 26.07.2023

?????

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-40892/2023

г. Москва Дело № А40-184087/22

26 июля 2023г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сколоково инфраструктура"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 по делу №А40-184087/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сколково инфраструктура» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Роса» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.07.2023, ФИО2 по доверенности от 08.06.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сколково инфраструктура» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Роса» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 101 767 796 руб. 61 коп.

Решением суда от 03.05.2023 с общества с ограниченной ответственностью «Роса» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сколково инфраструктура» взыскан штраф в размере 5 088 389 (пять миллионов восемьдесят восемь тысяч триста восемьдесят девять) рублей 83 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказано.

ООО "Сколоково инфраструктура", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что неустойку необходимо рассчитывать из общей цены договора.

Считает, что Ответчик не обосновал несоразмерность неустойки последствиям нарушения.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор купли-продажи объектов незавершенного строительства № 50104/05-05004/113-2018 от 12 октября 2018г. (далее – Договор), предусматривающий оплату объекта сделки в рассрочку на 10 лет.

В соответствии с п. 4.1. Договора покупатель принял на себя обязательство уплатить Продавцу денежную сумму 508 838 983,05 рублей, не включая НДС (далее – Цена Договора), в рассрочку в порядке, определенном в Графике платежей, десятью (равными) платежами в течение 10 лет, внося платеж один раз в год с момента государственной регистрации права собственности покупателя на объект.

Согласно Приложению № 1 к Договору (График платежей) в спорный период Ответчик должен был уплатить Истцу:

- 58 206 351,05 рублей – 1-й платеж – в течение 10 рабочих дней с даты государственной регистрации права собственности покупателя на Объект;

- 43 561 445,57 рублей – 2-й платеж – в течение 379 дней с даты гос.регистрации права собственности покупателя па Объект;

- 50 883 898,31 рублей – 3-й платеж – в течение 744 дней с даты гос.регистрации права собственности покупателя на Объект;

- 50 883 898,31 рублей – 4-й платеж – в течение 1109 дней с даты гос.регистрации права собственности покупателя на Объект.

Право собственности ответчика на Объект было зарегистрированы 20.03.2019 г., в связи с чем ответчик должен был:

- 02.04.2021 г. произвести 3-й платеж в размере 50 883 898,31 руб.

Первый и второй платежи были произведены Покупателем в полном объеме.

В рамках дела № А40-260481/21 ООО «Сколково инфраструктура» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Роса» о взыскании задолженности в размере 61 060 677 руб. 97 коп. (3-го платежа), пени в размере 50 883 898 руб. 31 коп., штрафной неустойки, начисленной на сумму долга за период с 23.11.2021 по день фактической оплаты долга, на основании договора купли-продажи от 12.10.2018 № 50104/05-05004/113-2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2022 г. по делу № А40-260481/21 с ООО «Роса» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Сколково инфраструктура» (ИНН <***>) взыскана задолженность в размере 61 060 677 руб. 97 коп. (3 платеж), пени в размере 50 883 898 руб. 31 коп. (на основании п. 5.3.1.), штрафную неустойку в размере 47 627 328 руб. 81 коп., штрафная неустойка в размере 0,04% за каждый день просрочки платежа, начисленная на сумму задолженности в размере 61 060 677 руб. 97 коп. за период с 23.11.2021 по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что 3-й платеж на сумму 50 883 898 руб. 31 коп. не уплачен Ответчиком свыше одного года, Истец, на основании ст. 5.3.3. Договора обратился в суд с настоящим иском о дополнительном взыскании с Ответчика неустойки в фиксированном размере (фактически штрафа) в размере 20% от цены Договор в сумме 101 767 796 руб. 61 коп.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходил из следующего.

Согласно п. 5.3. Договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты любого из установленных Договором платежей, Продавец вправе требовать от Покупателя уплаты следующей штрафной неустойки:

- в период с даты заключения Договора до даты ввода Объекта в эксплуатацию (получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию) – в размере 0,04% от Цены Договора за каждый день просрочки;

- в период с даты ввода Объекта в эксплуатацию (получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию) до полной оплаты Покупателем Цены Договора – в размере 0,02% от Цены Договора за каждый день просрочки;

- вне зависимости от периода и помимо вышеуказанной пени, в случае нарушения срока оплаты более чем на 1 (Один) год, признаваемого Сторонами существенным нарушением Договора, Покупателем – единовременно в размере 20 % от Цены Договора.

Следовательно, из буквального толкования положений п. 5.3. Договора следует, что Стороны предусмотрены за нарушение сроков оплаты любого платежа ответственность в виде пени, рассчитываемой как 0,04% от общей цены Договора за каждый день просрочки любого платежа.

Дополнительно, в п. 5.3.3. Договора Сторонами согласован единовременный штраф в размере 20 % от Цены Договора за просрочку платежа на срок свыше 1 (одного) года.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Довод ответчика о недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение, судом отклоняется, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Между тем, Верховный Суд РФ в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624 по делу № А40-208730/2015 указал на то, что начисление неустойки на общую сумму договора, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом. Начисление неустойки на общую сумму договора без учета частичного исполнения обязательств допустимо только при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для кредитора исполненной части.

Аналогичные правовые походы приведены и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657, постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2020 № Ф05-21040/2020 по делу № А40-295723/2019, от 14.03.2019 № Ф05-244 98/2018 по делу № А40-99076/2018

В силу правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 № 17389/10, расчет неустойки от цены договора, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства (стоимости этана), противоречит понятию ответственности за неправомерно совершенное и также принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения. Иное позволяло бы Истцу применять одинаковый размер ответственности как за минимальное правонарушение, так и за серьезное по своей тяжести правонарушение и нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательства (см. постановление АС Московского округа от 30.11.2021 № Ф05-27673/2021).

При таких обстоятельствах, поскольку стороны предусмотрели исполнение обязательств по частям, неустойка должна исчисляться не от всей суммы договора, а только от стоимости обязательств, которые не были своевременно выполнены ответчиком, так как начисление неустойки па всю сумму договора необоснованно и несоразмерно нарушенному обязательству.

Установив, что задолженность по уплате 3-го платежа составляет 50 883 898 руб. 31 коп. без НДС, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер правомерно и обоснованно заявленного к взысканию штрафа составляет:

50 883 898 руб. 31 коп. х 20% = 10 176 779 руб. 67 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (штрафа) в соответствии со ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что с ответчика уже взыскана пеня за просрочку уплаты 3-го платежа, и руководствуясь правовой позицией, изложенной в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, суд полагает размер штрафа явно чрезмерным, в связи с чем считает возможным уменьшить размер штрафа до 10% от суммы просроченного платежа, что составляет:

50 883 898 руб. 31 коп. х 10% = 5 088 389 руб. 83 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежали удовлетворению в указанной части.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания штрафа в размере 20% от цены Договора за просрочку оплаты 1 платежа, сводятся к рассуждению о ником беспроцентном кредитовании Ответчика посредством предоставления рассрочки на 10 лет, которое не нивелирует недействительность положений Договора, предусматривающих двойную ответственность за одно и то же обязательство, в нарушение гл. 25 ГК РФ.

-в период с даты заключения Договора до даты ввода Объекта в эксплуатацию (получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию) - в размере 0,04% (Четыре сотых процента) от Цены Договора за каждый день просрочки;

-в период с даты ввода Объекта в эксплуатацию (получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию) до полной оплаты Покупателем Цены Договора -в размере 0,02% (Две сотых процента) от Цены Договора за каждый день просрочки;

-вне зависимости от периода и помимо вышеуказанной пени, в случае нарушения срока оплаты более чем на 1 (Один) год, признаваемого Сторонами существенным нарушением Договора, Покупателем - единовременно в размере 20 % (Двадцать процентов) от Цены Договора.

Следовательно, из буквального толкования положений п.5.3. Договора следует, что Стороны предусмотрены за нарушение сроков оплаты любого платежа ответственность в виде пени, рассчитываемой как 0,04% от общей цены Договора за каждый день просрочки любого платежа.

Дополнительно, в п. 5.3.3. Договора Сторонами согласован единовременный штраф в размере 20 % (Двадцать процентов) от Цены Договора за просрочку платежа на срок свыше 1 (одного) года.

При этом штраф представляет собой однократно взыскиваемую сумму, которая может выражаться в виде твердо обозначенной суммы, пеня представляет собой неустойку, исчисляемую непрерывно, нарастающим итогом.

Таким образом, штраф и пеня являются разновидностями одного и того же вида ответственности.

Согласно норме ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования п. 5.3. Договора следует, что п.5.3.1-5.3.2. Договора стороны предусмотрели пени за нарушение сроков оплаты платежа, а п. 5.3.3. предусмотрен штраф в фиксированном размере за то же самое нарушение сроков оплаты платежа.

Таким образом, п.5.3. Договора содержит дублирующие друг друга виды ответственности за одно и то же нарушение сроков исполнения денежного обязательства.

Гражданским законодательством РФ, по смыслу гл. 25 ГК РФ, не допускается применение двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение. Применение двойной ответственности в виде штрафа и пени за одно нарушение противоречит как нормам действующего законодательства, так и общим принципам гражданского законодательства, что неоднократно поддерживалось в судебной практике.1

Следовательно, положения п. 5.3.3. Договора противоречат п.п. 1 и 4 ст. 1 ГК РФ, предусматривающей, что гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии со ст. 166, 168 ГК РФ п.п. 5.3.3. Договора, в части установления размера штрафа 20% единовременно за факт нарушения обязательства о сроке оплаты и установления права заказчика требовать одновременного взыскания штрафа и пени за просрочку исполнения обязательства является ничтожным, как противоречащий п.п. 1 и 4 ст. 1 ГК РФ, основополагающим принципам российского права о соразмерности наказания правонарушению, недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение, юридического равенстве сторон договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что положения Договора о взыскании 20% неустойки от суммы Договора за просрочку каждого платежа свыше 1 года служат компенсации его финансовых потерь от беспроцентной рассрочки, являются несостоятельными, поскольку: неустойка - есть способ обеспечения обязательства, а штраф - мера ответственности и указанные правовые механизмы не могут подменять собой положения ст. 317.1 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ, призванные обеспечить возмещение финансовых потерь от девальвации курсов валют.

Как указывает сам Истец, предоставленная им рассрочка платежа являлась его доброй волей, ровно, как и не распространение положений ст. 317.1 ГК РФ на данную рассрочку, что свидетельствует о недопустимости попытки получения Истцом дополнительного источника финансирования в виде необоснованных сумм неустойки за просрочку одного платежа.

Договор содержит, позволяющее Продавцу взыскивать помимо неустоек за просрочку оплаты платежей еще и штрафную неустойку за просрочку того же платежа, т.е. за одно и то же нарушение взыскивать двойной размер ответственности.

В этой связи требование Истца о взыскании штрафа на основании п. 5.3.3. Договора противоречит принципам законности, справедливости и соблюдения баланса прав и законных интересов участников данных правоотношений, ввиду того что привлечение Ответчика к двойной ответственности за одно и то же гражданско-правовое нарушение не предусмотрено нормами гл.25 ГК РФ.

Взыскание фиксированной суммы штрафа, за просрочку 1-го платежа, исходя из общей цены Договора, без учета реально произведенных платежей и остатка долга, не обосновано.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку третьего платежа на основании п. 5.3.3. Договора исходя из расчета неустойки из общей цены Договора, составляющей 508 838 983 руб. 05 коп., а не от просроченного платежа, составляющего всего 61 060 677 руб. 97 коп., т.е в 10 раз меньше примененной Истцом базы расчета неустойки.

В соответствии с Приложением № 1 к Договору (График платежей), Сторонами была согласована поэтапная оплата цены Договора - 1 платеж в год в размере 50 млн. руб.

Первый и второй платежи были уплачены Ответчиком Истцу 11.04.2019 года и 10.04.2020 года соответственно.

В результате этого на момент начисления неустойки за просрочку 3-го платежа остаток долга Ответчика по цене Договора составляет всего 407 071 186,43 руб.

Вместе с тем, требуя начислить неустойку за просрочку всего 1 платежа в размере 101 млн., с учетом ранее взысканных пени на сумму 50 млн., от общей суммы Договора, которая частично уплачена, Истцом игнорируются следующие положения норм материального права и разъяснения ВАС РФ и ВС РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК правовая природы неустойки как способ обеспечения обязательства заключается в том, что она должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Верховный Суд РФ в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624 по делу N А40-208730/2015 указал на то, что начисление неустойки на общую сумму договора, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета частичного исполнения обязательств допустимо только при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для кредитора исполненной части.

В данном случае Истец получил от Ответчика в рамках первого и второго платежа 58 206 351,05 руб. и 43 561 445,57 руб. соответственно, а задолженность по уплате 3-го платежа составляет лишь 50 883 898,31 рублей без НДС, а не 61 060 677,97 руб. как указывает Истец (начисление неустойки на НДС невозможно).

В связи с этим взыскание неустойки за просрочку оплаты третьего платежа из расчета общей цены договора в размере 508 838 983,05 руб., которая уже была погашена, а не на размере просроченного платежа является нарушением норм материального права.

Аналогичные правовые походы приведены и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657, постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2020 N Ф05-21040/2020 по делу N А40-295723/2019, от 14.03.2019 N Ф05-24498/2018 по делу N А40-99076/2018.

В силу правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10, расчет неустойки от цены договора, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства (стоимости этапа), противоречит понятию ответственности за неправомерно совершенное и также принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения.

Иное позволяло бы Истцу применять одинаковый размер ответственности как за минимальное правонарушение, так и за серьезное по своей тяжести правонарушение и нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательства (Постановление АС Московского округа от 30.11.2021 N Ф05-27673/2021).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре сроков платежа 1 раз в год, начисление неустойки от всей цены контракта противоречит статье 330 Кодекса, так как применение мер ответственности за 1 платеж исходя из всей цены контракта без учета того, что срок исполнения обязательств последующие платежи еще не наступил, очевидно влечет неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, поскольку стороны предусмотрели исполнение обязательств по частям, неустойка должна была исчисляться судами не от всей суммы контракта, а только от стоимости обязательств, которые не были своевременно выполнены ответчиком, так как начисление неустойки на всю сумму контракта необоснованно и несоразмерно нарушенному обязательству.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Действующим законодательством регламентировано, что никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательств, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить негативные последствия, вызванные ненадлежащим исполнением должником обязательств, а не являться основанием для обогащения кредитора (извлечения выгоды) и причинения вреда должнику.

Исчисляя неустойку из общей стоимости договора, Истец фактически получает компенсацию не только за несвоевременно исполненное обязательство, но и за те платежи, которые были исполнены надлежащим образом или срок исполнения, по которым еще не наступил, что нарушает компенсационный характер неустойки.

В Постановлении от 12.07.2011 N 17389/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно ст. 421 ГК РФ, принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Расчет неустойки от цены договора независимо от нарушения, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства (стоимости этапа), противоречит понятию ответственности за неправомерно совершенное и также принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 г. N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были выполнены надлежащим образом.

Взыскиваемая со стороны неустойка по договору (контракту) не должна носить карательный характер.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657 по делу N А40-125377/2015 закреплена правовая позиция, что если из условий контракта следует, что стороны предусмотрели исполнение обязательств по частям, неустойка должна исчисляться не от всей суммы контракта, а только от стоимости тех этапов работ, которые не были в полном объеме оплачены заказчиком.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункт 4.1 контракта).

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

Следовательно, применение мер ответственности без учета исполнения ответчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Начисление неустойки, исходя из всей суммы договора без учета стоимости надлежаще выполненных обязательств, является злоупотреблением правом со стороны истца (статья 10 ГК РФ), поскольку лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности только за не исполненную часть обязательства.

В этой связи, начисление неустойки, при дифференцированных платежах, уменьшающих тело долга, следует производить с поправкой, учитывая факт уменьшения задолженности каждым последующим платежом.

Данный подход в полной мере основан на судебной практике, которая нашла свое отражение, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657 и была проигнорирована нижестоящими судами.5

Верховный суд РФ в Определении от 20.01.2021 г. по делу № 305-ЭС21-2256 особо подчеркнул, что не может быть признано допустимым начисление пени на общую сумму контракта без учета произведенного частичного надлежащего исполнения. Иное приводило бы к созданию преимущественных условий кредитору (заказчику).

Данная правовая позиция также закреплена в ранее упомянутом постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/2014 и сохраняет практикообразующее значение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657) и была в полной мере проигнорирована судами.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к ч. 4 ст. 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

В п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ указано, что в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума ВС РФ и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума ВС РФ и сохранившие силу постановления Президиума ВАС РФ.

Иное позволяло бы Истцу применять одинаковый размер ответственности как за минимальное правонарушение, так и за серьезное по своей тяжести правонарушение и нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательства (см. постановление АС Московского округа от 30.11.2021 N Ф05-27673/2021).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2023 года по делу № А40-184087/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Ю.Н. Кухаренко

Судьи: О.Н. Лаптева

А.И. Трубицын