Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-58654/2023-ГК
г.Москва Дело №А40-99873/23
09 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи: Алексеевой Е.Б.
рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2023 по делу №А40-99873/23 в порядке упрощенного производства,
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ОАО Авиамоторный научно-технический комплекс «Союз» (ОГРН <***>, ИНН: <***>)
о взыскании денежных средств,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к ОАО Авиамоторный научно-технический комплекс «Союз» о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2022 по 22.08.2022 в размере 232 172 руб. 47 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2022 по 17.04.2023 в размере 11 440 руб. 06 коп. и процентов начисленные на сумму долга за период с 18.04.2023 по день фактической уплаты долга.
Дело было рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст.226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2023 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.
От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 17.08.1995 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды №М-07-002876 на аренду земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012004:20, для целей строительства второй и третьей очередей производственных комплексов и дальнейшей эксплуатации производственной базы и объектов культурно-бутового назначения.
Договор не действует с 30.06.2021. В настоящее время земельно-правовые отношения с ОАО АМНТК «СОЮЗ» не оформлены.
В ЕГРН зарегистрировано право собственности ОАО АМНТК «СОЮЗ» на нежилые здания с кадастровыми номерами 77:07:0012004:2974 площадью 2135,6 по адресу: <...> (запись в ЕГРН77-77-05/011/2012-791 от 19.07.2012) и 77:07:0012004:2976 площадью 1960,6 кв.м по адресу: <...> (запись в ЕГРН 77-77-05/011/2012-798 от 19.07.2012).
Указанные здания расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012004:20 площадью 27288 кв. м с адресным ориентиром: г.Москва, в промзоне «Очаково».
В связи с тем, что ответчик фактически пользовался участком на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком в период с 01.01.2022 по 22.08.2022 в размере 232 172 руб. 47 коп.
Кроме того, истцом начислены ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2022 по 17.04.2023 в размере 11 440 руб. 06 коп.
Претензией от 23.08.2022 №33-6-374217/22-(0)-1 Департамент предъявил ответчику требования о взыскании неосновательного обогащения в размере предполагаемой арендной платы за неправомерное использование земельного участка по адресу: в промзоне «Очаково» за период с 01.01.2022 по 22.08.2022 в размере 232 172 руб. 47 коп.
Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.
Доводы Истца сводятся к тому, что в период с 01.01.2022 по 22.08.2022 ответчик пользовался спорным земельным участком без внесения соответствующих платежей.
В апелляционной жалобы указывает, что здание с площадью 1960,6 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0012004:2976, расположенное по адресу: <...>, согласно актуальным сведением из ЕГРН не снято с кадастрового учета, право собственности ОАО АМНТК «Союз» на указанный объект недвижимости не погашено.
Между тем Департаментом не учтены следующие обстоятельства.
Как верно установлено судом первой инстанции, с 11.11.2021 нежилые здания с кадастровыми номерами 77:07:0012004:2974 (77-77-05/011/2012-791) площадью 2135,6 по адресу: <...> принадлежат на праве собственности иному лицу (ООО «Кадесида»).
Переход права собственности от ОАО АМНТК «Союз» к ООО «Кадесида» 11.11.2021 подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.12.2021.
Здание площадью 1960,6 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0012004:2976 (77-77-05/011/2012-798), расположенное по адресу: <...>, согласно рапорту Госинспекции по недвижимости от 25.05.2021 №907032, демонтировано.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно решению от 13.10.2023 по делу №А40-153051/20-180-1160 объект 77:07:0012004:2976 площадью 1960,6 кв.м. по адресу: <...> демонтирован, что также следует из заключения экспертов.
При этом суд апелляционной инстанции относится критически к скриншотам из «Яндекс карты», «Google карты» указанным в апелляционной жалобе, поскольку они с достоверность не подтверждают, что здание по адресу: <...> существует, сделаны без привязки к дате и времени, надлежащим образом не заверены.
Таким образом, суд первой инстанции, с учетом имеющихся в деле доказательств, законно и обоснованно пришел к выводу о том, что у Ответчика отсутствует неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком за спорный период.
Учитывая вышеизложенное, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 по делу №А40-99873/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.
Судья Е.Б. Алексеева
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.