ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
02 июня 2025 года
Дело №А56-41386/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А. и Новиковой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,
при участии:
- от истца: ФИО1 по доверенности от 10.06.2024,
- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.01.2025,
- от 3-его лица: ФИО2 по доверенности от 12.12.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2976/2025) акционерного общества «Ленстройтрест № 5»
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2024 по делу № А56-41386/2024,
принятое по иску акционерного общества «Ленстройтрест № 5» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мастерстрой»
3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Производственно-имущественный комплекс»
об обязании,
установил:
Акционерное общество «Ленстройтрест № 5» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мастерстрой» (далее – ООО «ТД «МастерСтрой», Организация) об обязании демонтировать весовую для машин с линии залегания трубопровода на расстояние не менее 3 метров от оси.
Определением от 15.11.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-имущественный комплекс».
В судебном заседании, состоявшемся 13.12.2024, представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований: просил обязать ответчика перенести весовую для машин, временные сооружения – бытовки на расстояние не менее 5 метров по горизонтали (в свету) от подземных инженерных сетей (водопровода) на участке с кадастровым номером 78:14:0007691:26718.
В принятии к рассмотрению уточненных требований отказано на основании статьи 49 АПК РФ.
Решением суда от 26.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. По доводам истца, приложением № 1 к соглашению от 14.01.2022 № 1 установлен запрет на устройство конструкций и сооружений, складирование крупногабаритных материалов в охранной зоне трубопровода. В нарушение указанного запрета ответчик, как полагает истец, возвел временное сооружение (весовую) непосредственно над осью водопровода, а также в охранной зоне водопровода, принадлежащего истцу, а также расположил на сетях водопровода бытовки (4 штуки). Названные обстоятельства зафиксированы в актах от 18.12.2023, от 09.12.2024, которые составлены при участии представителей ответчика. Истец отмечает, что согласно схеме водопровода, спорная весовая и бытовки, принадлежащие ответчику, находятся в охранной зоне водоснабжения (менее пяти метров), что нарушает требования, установленные законом для эксплуатации и безопасной работы данных инженерных коммуникаций.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание назначено на 15.05.2025.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца.
По утверждению ответчика, доводы истца о возведении весовой в охранной зоне водопровода, принадлежащего истцу, не соответствуют действительности. Так, между сторонами подписан предварительный договор купли-продажи земельного участка от 25.01.2021, во исполнение которого истец передал ответчику в пользование земельный участок по акту. Условиями названного предварительного договора предусмотрено, что покупатель (ответчик) вправе размещать необходимые для осуществления деятельности сооружения без согласования с продавцом (с истцом). Весовая, как отмечает ответчик, установлена осенью 2021 года, о чем истцу было известно на момент подписания основного договора от 14.01.2022 и акта приема-передачи земельного участка, который подписан со стороны истца без замечаний. Более того, водопровод в качестве объекта недвижимости в ЕГРН не зарегистрирован, схема водопровода, подтверждающая нахождение весовой в зоне его прохождения, истцом не представлена.
Отзыв приобщен судом к материалам дела.
Явившийся в заседание представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по следующим вопросам:
1) определить места расположения водопровода на участке с кадастровым номером 78:14:0007691:26718;
2) располагается ли весовая для транспортных средств, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 78:14:0007691:26718, в охранной зоне водопровода?
Представитель ответчика против назначения судебной экспертизы возражал, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, приведенным в отзыве.
Апелляционный суд, установив, что истец в суде первой инстанции о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ не усмотрел оснований для назначения экспертизы по ходатайству истца на стадии апелляционного обжалования.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом (продавцом) и Организацией (покупателем) 25.01.2021 подписан предварительный договор купли-продажи земельного участка, выделенного из исходного участка, принадлежащего продавцу, с кадастровым номером 78:14:0007691:83, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 21, корп. 2Б.
По условиям названного предварительного договора, стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи земельного участка; соглашение о предоставлении покупателю права ограниченного пользования частью исходного земельного участка, которая после раздела остается в собственности продавца и необходима для обеспечения доступа на выделяемый земельный участок (соглашение о сервитуте); соглашение о предоставлении покупателю права пользования системами инженерного обеспечения, которые расположены на исходном земельном участке, принадлежащем продавцу для нужд организации на выделяемом земельном участке производства товарного бетона (соглашение об инженерном обеспечении).
Между сторонами 25.01.2021 подписан акт приема-передачи, согласно которому Общество передало в пользование Организации территорию с ориентировочной площадью 4719 кв. м, которая является частью земельного участка с к.н. 78:14:0007691:83 площадью 16 336 кв. м.
Впоследствии Общество и Организация подписали основной договор купли-продажи земельного участка от 14.01.2022 № ЛСТ5/МШ21-БРУ, по условиям которого Общество передало Организации в собственность земельный участок с к.н. 78:14:0007691:26718 площадью 4719 +/- 24 кв. м для размещения складских объектов и помещений.
Сторонами подписан передаточный акт от 14.01.2022, которым зафиксировано, что земельный участок передан покупателю с находящимися на территории ограждением, временными сооружениями, признанными не имеющими капитального характера. Подлежащего демонтажу имущества продавца или третьих лиц не территории объекта не имеется.
Общество также заключило с Организацией соглашение об установлении частного сервитута от 14.01.2022 № 2 и соглашение об инженерном обеспечении от 14.01.2022 № 1 (далее – Соглашение).
По условиям Соглашения, Общество на возмездной основе обязалось осуществлять постоянное присоединение расположенного на территории оборудования Организации к оборудованию Общества, а также за свой счет выполнять комплекс необходимых организационно-технических мероприятий для обеспечения технической возможности Организации осуществлять потребление ресурсов при эксплуатации собственного оборудования, а Организация обязалась своевременно вносить платежи по соглашению и за свой счет поддерживать в надлежащем состоянии собственное оборудование при его эксплуатации (пункт 1.1).
Согласно пункту 2.3 Соглашения, оборудование Организации в части сетей холодного водоснабжения присоединяется к оборудованию Общества посредством выполнения монтажных работ на существующих на территории элементах сетей холодного водоснабжения (трубопроводах, колодцах и т.п.), устройством дополнительных технических элементов водопроводной арматуры и измерительных приборов учета потребляемых ресурсов. Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям холодного водоснабжения определяются по утвержденному сторонами соответствующему акту.
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, Общество в обоснование сослалось на нарушение Организацией пункта 2.6 Соглашения, условиями которого запрещено возведение на инженерных сетях, находящихся в балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Общества и расположенных на территории Организации временных и капитальных сооружений без согласования с Обществом.
По утверждению Общества, Организация возвела временное сооружение (весовую) непосредственно над осью водопровода, принадлежащего Обществу, что зафиксировано актом от 18.12.2023, составленным при участии представителей обеих сторон. Указанные действия Организации, как полагает Общество, нарушают достигнутые между сторонами договоренности.
Общество направило в адрес Организации предписание от 03.11.2023 № 179/23 с требованием о демонтаже весовой, возведенной на водопроводной сети в зоне ответственности Общества. Организация указанное предписание не исполнила, ввиду чего Общество обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, установив, что Соглашением не предусмотрена обязанность ответчика по демонтажу сооружений, возведенных в отсутствие согласия истца в соответствии с пунктом 2.6 Соглашения, признав, что факт нахождения установленной ответчиком весовой над подземным водопроводом истца документально не подтвержден, а требования истца о причинении ответчиком ущерба путем установления весовой носят предположительный характер, в удовлетворении исковых требований отказал.
Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.
Материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривается, что весовая (временное сооружение для взвешивания транспортных средств) установлена на земельном участке с кадастровым номером 78:14:0007691:26718, который передан истцом в собственность ответчику, и согласно выписке, в последующем передан ответчиком в собственность третьему лицу (л.д. 63).
Пункт 2 статьи 209 ГК РФ наделяет собственника правомочиями по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно пункту 1 статья 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.
Согласно пункту 2 статья 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.
Истец, требуя от ответчика демонтажа весовой, ссылается на нарушение ответчиком пункта 2.6 Соглашения, которым установлен запрет на возведение на инженерных сетях, находящихся в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца, временных и капитальных сооружений без согласования с истцом.
Между тем, как верно указал суд первой инстанции, Соглашение не устанавливает в качестве последствия несоблюдения ответчиком условий пункта 2.6 Соглашения обязанности по демонтажу сооружения, возведенного без согласования с истцом.
Напротив, согласно пункту 3.2.6 Соглашения, в случае выхода из эксплуатации сетей водоснабжения, находящихся в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца, а также в случае невозможности их последующей эксплуатации в связи с необеспечением ответчиком норм и правил эксплуатации сетей водоснабжения, в том числе при размещении в непосредственной близости от сетей строительных конструкций и сооружений (весовой), ответчик обязан своими силами и за свой счет произвести восстановление поврежденных участков сетей, а также возместить истцу и третьим лицам причиненные им убытки.
В силу пункта 5.5 Соглашения при нарушении ответчиком обязанности, установленной пунктом 3.2.6, влекущем возникновение аварии и невозможности безопасной эксплуатации оборудования, истец приостанавливает исполнение обязательств по Соглашению до устранения силами и за счет ответчика причин и последствий аварийных ситуаций.
Иных условий Соглашение не предусматривает, в том числе обязанности ответчика по осуществлению демонтажа (переноса) весовой станции для машин.
Более того, по доводам ответчика, не опровергнутым истцом, весовая станция для транспортных средств установлена на земельном участке с кадастровым номером 78:14:0007691:26718 (ранее часть земельного участка с кадастровым номером 78:14:0007691:83) еще осенью 2021 года, то есть до заключения сторонами 14.01.2022 основного договора купли-продажи и подписания Соглашения.
В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В этой связи, установленный пунктом 2.6 Соглашения запрет на возведение без согласования с истцом временных и капитальных сооружений применяется к отношениям сторон, начиная с 14.01.2022, и не может распространяться на сооружения, которые установлены на земельном участке ранее 14.01.2022.
Апелляционный суд также полагает, что подписав передаточный акт от 14.01.2022 без замечаний, которым зафиксировано, что земельный участок с кадастровым номером 78:14:0007691:26718 передается покупателю с находящимися на территории участка ограждением, временными сооружениями, признанными не имеющими капитального характера, истец по существу признал правомерность возведения весовой на указанном земельном участке.
Как представляется апелляционному суду, суд первой инстанции также верно указал на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих право собственности или иное вещное право на водопроводные сети, проходящие по земельному участку с кадастровым номером 78:14:0007691:26718, сам факт нахождения весовой над осью водопровода истцом не подтвержден.
По изложенным мотивам, с учетом недоказанности истцом факта нарушения его прав действиями (бездействием) со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2024 по делу № А56-41386/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В. Савина
Судьи
Д.А. Кузнецов
Е.М. Новикова