Решение по делу № А76-7102/2025 от 18.11.2025 | АС Челябинской области

Арбитражный суд Челябинской области

454000, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

18 ноября 2025г. Дело № А76-7102/2025

Резолютивная часть объявлена – 13.11.2025г.

Решение в полном объеме изготовлено – 18.11.2025.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «ПК Элам», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к ООО «Технопром», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании денежных средств (убытков) в размере 209 000 руб.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА МОНТАЖКОМПЛЕКТ»

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 12.11.2025, паспорт (диплом), ФИО3, представителя по доверенности от 23.09.2025, паспорт.

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 05.05.2025, паспорт (диплом),

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО «ПК Элам», обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО «Союз-Металл» о взыскании 209 000 руб. в качестве возврата денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества по договору от 18.09.2023 № 811.

Истцом представлено уточнение заявленных исковых требований, просит взыскать с ответчика денежные средства (убытки) в размере 209 000 руб.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения приняты.

Определением Арбитражного суда Челябинской области суда 11.04.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением от 29.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для исследования всех обстоятельств по делу.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком условий по договору поставки 18.09.2023 № 811.

Ответчик не согласен с заявленными требованиями, просит отказать в удовлетворении требований, представил письменный отзыв, в котором приводит следующее.

Между ООО «Технопром» (поставщик) и ООО «ПК Элам» (покупатель) заключен договор №811-23 от 18.09.2023г., по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар партиями, согласно спецификации, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 2.2 Договора оплата партии Товара производится путем 100 % предоплаты. Условия и сроки оплаты за товар согласовываются сторонами в спецификации.

Согласно спецификации №1 от 18.09.2023г. (Приложение №1 к договору) предметом поставки является шинообрабатывающий станок СШГ-150 1 комплект, стоимостью 209 000 руб.

Пунктом 4.1. предусмотрено, что приемка товара по количеству, ассортименту и качеству производится покупателем в момент получения товара от поставщика.

В соответствии с п.4.2 если при передаче товара покупателю будет обнаружено несоответствие товара требованиям договора, покупатель вправе отказаться от получения такого товара, сделав соответствующую отметку в накладной, за исключением случае, когда поставщик незамедлительно устранит обнаруженное несоответствие.

Пунктом 4.3 стороны согласовали, что внутренняя приемка и проверка комплектности производятся при предпродажной подготовке, т.е. непосредственно перед продажей товара конечному потребителю.

В соответствии с п. 4.5. срок устранения недостатков, за которые согласно законодательству РФ, отвечает поставщик, не должен превышать тридцати календарных дней с момента заявления соответствующего требования Покупателем. При невозможности устранения недостатков в указанный срок, а равно в случае обнаружения существенных недостатков Покупатель вправе отказаться от такого товара, а Поставщик по требованию Покупателя обязан возвратить полученные за товар денежные средства в пятидневный срок. Переданный Покупателю Товар, не соответствующий условиям настоящего Договора, считается не поставленным.

Покупатель вправе требовать от Поставщика замены Товара, не соответствующего требованиям настоящего Договора, возращенного Покупателю потребителем, в течение двадцати календарных дней со дня получения претензии, а также компенсации убытков, возникших вследствие поставки Товара, не соответствующего установленным требованиям.

Между ООО «ПКФ Монтажкомплект» и ООО «Технопром» был заключен договор поставки № 001-20 от 13.08.2020г., согласно которому Покупатель оплачивает счет на продукцию, выставленный Поставщиком в течение 8 банковских дней, а поставщик обязуется отгрузить оплаченную продукцию в течение 7 рабочих дней после поступления денег на расчетный счет (Приложение 1 - договор поставки № 001-20 от 13.08.2020г.).

На основании вышеуказанного договора ООО «ПКФ Монтажкомплект», являясь поставщиком шинообрабатывающего станка СШГ-150, осуществляло отгрузку станка в адрес ООО «ПК Элам» и принимало его на обслуживание от указанного покупателя.

Ответчик пояснил, первое поступившее обращение от ООО «ПК Элам» от 26.09.2023г. - станок приехал с поврежденными кнопками, обнаружилась течь масла.

Причиной первой проблемы явилась ошибка упаковки и транспортировки. Действия ООО «Технопром»: запросили кнопки у поставщика взамен поврежденных. Проблема разрешена.

По второй проблеме была согласована полная замена станка.

Взамен ранее направленного оборудования ООО «ПКФ Монтажкомлект» в адрес ООО ПК «Элам» 16.10.2023г. направило новое оборудование, согласно транспортной накладной за № 23-02801520826 (транспортная накладная №23-02801520826).

23.10.2023г. ООО «ПК Элам» получило новое оборудование.

В ответ на второе обращение, что станок приехал с поврежденной черной

накладкой, ООО «Технопром» запросило у поставщика запчасти, при этом, было принято

решение отправить кнопки целиком, а не только черную накладную.

Ответчик также указал, что для защиты станка упаковка была сделана очень плотной, и при транспортировке коробку положили на бок, после чего кнопки прижимались к упаковке и получали повреждения.

29.11.2023г. ООО «ПКФ Монтажкомплект» в адрес ООО ПК «Элам» направило запчасти кнопок, которые получены ООО ПК «Элам» 05.12.2023г. (заказ №40371024 от 29.11.2023г.).

В ответ на третье обращение от 03.11.2023г. ООО «Технопром» с учетом мнения поставщика ООО ПКФ «Монтажкомплект» направило 07.11.2023г. ответ следующего содержания: «Здравствуйте! Наиболее вероятно, что дефект резинового кольца, менее вероятно - фторопластового, еще менее вероятно, что дефект гильзы или поршня. Можно нам шинодыр отправить или могу объяснить, как кольцо поменять. Оно должно быть в комплекте» (скриншот переписки с электронной почты в период 03.11.2023-07.11.2023г.).

Кольцо было заменено силами ООО ПК «Элам» при этом, утверждение последнего о том, что «при подготовке к замене было выявлено, резиновое кольцо не было смонтировано» не соответствует действительности, поскольку если бы резинового кольца не было, то масло бы не капало, а вылилось ручьем.

В ответ на четвертое обращение от 08.02.2024г. (спустя три месяца) о браке оборудования с якобы выявленным недостатком - масло продолжало подтекать, при условии, что специалистами была произведена замена всех расходных РТИ, входящих в комплект поставки, 09.02.2024г.

ООО «Технопром» предложило произвести замену дополнительных расходников, которые предложило донаправить в адрес клиента качественные резиновые кольца для осуществления самостоятельной замены, либо направить шинодыр в адрес ООО ПКФ Монтажкомплект (в случае обнаружения дефекта мехобработки).

22.02.2024г. ООО ПКФ «Монтажкомплект» получило шинодыр (накладная №24-00291051506), осуществило замену РТИ (расходников), устранило неисправность.

Случай был не гарантийным, но во избежание претензий со стороны клиента ремонт был произведен.

06.03.2024г. оборудование получено ООО ПК «Элам».

В период согласования отправки шинодыра ООО ПК «Элам» направило пятое обращение, согласно которому Общество выявило деформацию шины при гибке под углом 90 градусов, неисправность шиногиба.

В ответ на обращение по шиногибу ООО «Технопром» 16.02.2024г. указало, что «было бы неплохо шину по центру поставить. Кроме этого в голову приходит только если клин откидной слишком сильно люфтит. Другую причину не вижу. Вроде там ничего несимметричного не должно быть» (скриншот переписки от 16.02.2024г.).

Ответчик пояснил, для общего понимания, токопроводящая шина (Шина) — алюминиевая или медная пластина. С её помощью соединяют выключатели, контакторы, генераторы, разъединители, трансформаторы и другие части промышленного электрического оборудования. В зависимости от положения шины может потребоваться её гибка, резка или пробивка отверстия.

В связи с чем, было рекомендовано размещать шину по центру рабочего пространства максимально близко к оси штока гидроцилиндра.

Из видео, направленного ООО ПК «Элам» усматривалось, что шину устанавливают неправильно, на краю шаблона (призмы).

Согласно руководству по эксплуатации (руководство по эксплуатации): «ГИБКА: поместите шину в рабочую зону шиногиба. Шину следует размещать по центру рабочего пространства максимально близко к оси штока гидроцилиндра, чтобы избежать перекоса гибочного шаблона. Нажмите и удерживайте педаль. Произведите гиб шины на требуемый угол, отпустите педаль. Для сброса давления нажните и удерживайте противоположную половину педали. Шток шиногиба вернется в исходное положение».

Далее об этой неисправности упоминается только в претензии в августе 2024г. Но при диагностике выяснится, что был погнут шток шиногиба вследствие неправильной эксплуатации.

Шестое обращение от 14.03.2024г. поступило по причине того, что поршень

шинодыра не возвращается в исходное положение.

В ответ на обращение ООО «Технопром» направило информацию от 15.03.2024г., после ремонта по ошибке на шланг установили БРС (быстроразъемное соединение) с обратным клапаном. В связи с чем, было необходимо выкрутить БСР и вынуть обратный клапан (указанный процесс занимает 1 минуту) (скриншот переписки с электронной почты за период с 14.03.24-15.03.2024г.).

В ответ на седьмое обращение, поступившее 31.07.2024г. о течи масла, ООО

«Технопром» предложило осуществить очередное обслуживание неисправного

оборудования, заменить расходные материалы.

Следует отметить, что поскольку станок является гидравлическим, его работу обеспечивает маслостанция, которая нагнетает давление масла и приводит в действие эти 3 устройства.

Во время эксплуатации станка резинотехнические изделия (РТИ) подвергаются естественному износу и считаются расходниками. Т.е. резинки, кольца, прокладки изнашиваются и требуют замены. Индикатором к замене является появление капель масла. Если игнорировать и не менять РТИ, то течь масла будет постоянно усиливаться.

В руководстве по эксплуатации к станку написано: «7.4. Повреждения, вызванные естественным износом резинотехнических изделий, перегрузкой или неправильной эксплуатацией не распространяются на настоящую гарантию».

Ссылаясь на обнаруженные неисправности шинообрабатывающего станка СШГ-150, а именно, выпивание масла в шинодыре, ООО ПК Элам направило претензию от 02.08.2024г. с требованием возврата уплаченных денежных средств за оборудование.

В ответ на претензию истца ООО «Технопром» сообщило о необходимости проведения диагностики специалистом ООО «ПКФ Монтажкомплект» для подтверждения брака, тем самым, не согласившись с требованиями, изложенными в претензии, поскольку покупатель не доказал возникновение неисправности по вине продавца (ответ ООО «Технопром» от 06.08.2024г.).

Из вышеизложенного следует, что недостатки, по мнению ответчика, появлялись ввиду неправильной эксплуатации станка, являлись устранимыми после замены необходимых расходников. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными со стороны ООО «ПКФ Монтажкомплект», являющегося непосредственно поставщиком станка, ООО «НПФ Инстан», занимающегося производством и ремонтом оборудования.

Согласно акта дефектации станка СШГ-150, составленного заместителем генерального директора ООО «НПФ ИНСТАН», по результатам осмотра станка 03.09.2024г. установлено:

- Поврежден манометр, отсутствует глицерин,

- Не закреплен на столе распределитель потока,

- В нижней части призмы шиногиба присутствуют следы использования, которые не могли появиться в результате прямого предназначения - гнутья электротехнических шин,

- Шток шиногиба сильно деформирован, повреждения внутри отверстия штоковой гайки,

-Выкручена гильза шинодыра, на контр-гайке разбиты отверстия,

- Деформирован ограничитель шинодыра.

Для восстановления работоспособности было произведено:

- Замена штока шиногиба, т.к. изгиб штока слишком сильный для устранения его мехобработкой,

- Токарная обработка внутренней поверхности корпуса шиногиба,

- Замена гайки шинодыра,

- Токарная обработка ограничителя и штока шинодыра,

- Замена манометра,

- Замена РТИ на всех инструментах, доливка масла,

- Сборка.

Из содержания заключения следует, что в результате измерений поршней и гильз шиногиба, шинореза, шинодыра не обнаружено отклонений диаметров и шероховатости мехобработки, которые могли бы вызвать неисправность. Изгиб штока шиногиба мог произойти только из-за сильного смещения изгибаемой шины (и предположительного прутка) относительно оси гидроцилиндра. Рекомендация по расположению шины приведена в РЭ. Случай не является гарантийным, так как не соблюдалось правило расположения изгибаемой заготовки в рабочем пространстве шиногиба.

ООО ПКФ «Монтажкомплект» обратилось в вышеуказанную сервисную компанию с целью осмотра оборудования и выдачи заключения специалиста относительно неисправности оборудования, а также с целью установления причины неисправности, является ли данная неисправность дефектом при производстве оборудования, либо неисправность возникла неправильной эксплуатации, с целью проведения ремонта (в случае согласования с Заказчиком) договор ремонта №2023-01-13-1 от 13.01.2023г.)

Ответчик указывает, что ООО «НПФ ИНСТАН» занимается производством гидравлического и пневматического силового оборудования, а также ремонтом электрического и прочего оборудования, соответственно, вправе проводить осмотр и выдавать компетентное мнение.

26.09.2024г. ООО «НПФ ИНСТАН» произвело ремонт штока, ограничителя., ШГГ - разборка, промывка. Замена РТИ, штока. Токарная обработка гайки. МГС - Доливка масла. Сборка. Испытание.

Ответчик также указывает, что случай был негарантийным, поскольку имелось множество механических повреждений и следы нарушений эксплуатации, но с целью урегулирования разногласий, станок был безвозмездно отремонтирован (технический паспорт на ремонт изделия СШГ-150).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 18.09.2023 между ООО «Технопром» (поставщик) и ООО «ПК Элам» (покупатель) заключен договор №811-23, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю товар партиями, согласно спецификации, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора. Номенклатура, технические характеристики, количество, цена, сроки передачи товара, порядок расчетов, а также реквизиты грузополучателя определяются в спецификации (пп.1.1-1.2 договора).

Согласно п. 2.2 договора оплата партии Товара производится путем 100 % предоплаты. Условия и сроки оплаты за товар согласовываются сторонами в спецификации.

Сроки передачи каждой партии товара указываются в спецификации. Доставка товара производится железнодорожным, автомобильным или иным видом транспорта, согласованным сторонами и указанным в спецификации (пп.3.1-3.2 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что приемка товара по количеству, ассортименту и качеству производится покупателем в момент получения товара от поставщика.

В соответствии с п.4.2 договора, если при передаче товара покупателю будет обнаружено несоответствие товара требованиям договора, покупатель вправе отказаться от получения такого товара, сделав соответствующую отметку в накладной, за исключением случае, когда поставщик незамедлительно устранит обнаруженное несоответствие.

Пунктом 4.3 договора, стороны согласовали, что внутренняя приемка и проверка комплектности производятся при предпродажной подготовке, т.е. непосредственно перед продажей товара конечному потребителю.

При обнаружении недостатков покупатель извещает об этом поставщика в течение пяти рабочих дней с момента обнаружения недостатков (п.4.4 договора).

В соответствии с п. 4.5 договора, срок устранения недостатков, за которые согласно законодательству РФ, отвечает поставщик, не должен превышать тридцати календарных дней с момента заявления соответствующего требования Покупателем. При невозможности устранения недостатков в указанный срок, а равно в случае обнаружения существенных недостатков Покупатель вправе отказаться от такого товара, а Поставщик по требованию Покупателя обязан возвратить полученные за товар денежные средства в пятидневный срок. Переданный Покупателю Товар, не соответствующий условиям настоящего Договора, считается не поставленным.

В соответствии с п.5.1 договора за просрочку исполнения какого-либо из взятых на себя обязательств поставщик по требованию покупателя уплачивает последнему штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости товара, в отношении которого обязательство не исполнено в срок, за каждый день просрочки.

Все споры и разногласия подлежат рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством. Претензионный порядок досудебного урегулирования спора обязателен для сторон (п.7.1 договора).

В рамках договора поставки сторонами была согласована спецификация №1 от 18.09.2023г. на поставку шинообрабатывающего станка СШГ-150 в количестве 1 (одного) комплекта. Стоимость станка составила 209 000 руб.

Во исполнение условий договора, истец (покупатель) на основании выставленного счета № 811 от 18.09.2023г., платежным поручением № 414 от 19.09.2024г. перечислил на расчетный счет поставщика сумму 209 000 рублей.

Истец пояснил, согласно условий поставки, сроком поставки является день выгрузки на адрес Покупателя – 26 сентября 2023г.

Данные по транспортировке: Транспортная накладная ТК ООО «Деловые линии» за № 23- 02801459083 от 20 сентября 2024 г.

Отправитель: ООО "ПКФ МОНТАЖКОМПЛЕКТ".

Получатель: ООО ПК «ЭЛАМ» Плательщик: ООО «ТЕХНОПРОМ» Станок прибыл в адрес ООО ПК «ЭЛАМ» с повреждением, то есть с явным дефектом: «кнопки включения и отключения и пластиковая рамка вокруг кнопок».

26 сентября 2023г. Истец на почту направил обращение с фото фиксацией выявленного дефекта. 2 октября 2023 г. был получен ответ с почты с информацией для отправки поврежденного оборудования в адрес: ООО "ПКФ МОНТАЖКОМПЛЕКТ", данная транспортировка осуществлялась силами и за счет ООО «ПКФ МОНТАЖКОМПЛЕКТ».

02 октября 2023г. ООО ПК «ЭЛАМ» отправило оборудование с дефектом в ТК

ООО «Деловые линии» по накладной за № 23-00291397685 от 2 октября 2023г.

Оборудование было получено ООО «ПКФ МОНТАЖКОМПЛЕКТ» 11 октября 2023г.

16 октября 2023г. ООО «ПКФ МОНТАЖКОМПЛЕКТ» отправили в адрес 000 ПК «ЭЛАМ» оборудование, взамен поврежденного, согласно транспортной накладной за № 23 - 02801520826 от 16 октября 2023г. (Отправитель: ООО «ПКФ МОНТАЖКОМПЛЕКТ»; Получатель: ООО ПК «ЭЛАМ»), ООО ПК «ЭЛАМ» по данной накладной получили оборудование - 23 октября 2023 г.

В дальнейшем, при проверке вновь прибывшего оборудования, был зафиксирован тот же самый дефект, кнопки были повреждены, о чем ООО ПК «ЭЛАМ» незамедлительно сообщили на почту 103@tehnopr.ru.

Истец пояснил, было принято решение своими силами исправить данный дефект, если представители Поставщика направят в адрес ООО ПК «ЭЛАМ» исправные запасные части. Данные запасные части, согласно запроса, были отправлены в адрес Истца по транспортной накладной за № 23- 02801614622 от 29 ноября 2023г, а получены 5 декабря 2023г., спустя 32 рабочих дня.

03 ноября 2023г. на почту 103@tehnopr.ru было направлено информационное сообщение с выявленным техническим недостатком, с шинодыра, в составе СШГ-150 текло масло, в ответ, специалисты ООО «ТЕХНОПРОМ» сообщили: о возможных дефектах резинового кольца, фторопластового кольца, дефектах гильзы или поршня. Было предложено отправить шинодыр в адрес ООО «ПКФ МОНТАЖКОМПЛЕКТ» для выявления поломки, либо произвести замены резинового кольца.

Представителями ООО ПК «ЭЛАМ» было принято решение, произвести замену резинового кольца своими силами. При подготовке к замене было выявлено, резиновое кольцо не было смонтировано. Кольцо было установлено.

Данный станок не основной станок на нашем предприятии, есть второй, этот фактически является «дублером» и используется в случае острой необходимости.

08 февраля 2024г. в адрес ООО «ТЕХНОПРОМ» на почту 103@tehnopr.ru была направлена письмо претензионного характера о браке оборудования с выявленным явным недостатком - масло продолжало подтекать, при условии, что специалистами была произведена замена всех расходным РТИ, входящих в комплект поставки, согласно руководства по эксплуатации. Данный дефект подтверждения неполадки был предоставлен путем направления материалов фото и видео фиксации.

09 февраля 2024г. был получен ответ с почты 103@tehnopr.ru с предложением произвести замену дополнительных расходников, которые планировалось дослать в адрес ООО ПК «ЭЛАМ», либо отправить шинодыр в адрес ООО «ПКФ МОНТАЖКОМПЛЕКТ».

Представителями ООО ПК «ЭЛАМ» было принято решение направить оборудование для выявления дефектов и предоставить взаимен исправный шинодыр.

Оборудование отправлено ТК «Деловые Линии» транспортная накладная за № 24-00291051506 от 15 февраля 2024г. (Отправитель ООО ПК «ЭЛАМ»; Получатель: ООО «ПКФ МОНТАЖКОМПЛЕКТ».) Получен груз представителями ООО «ПКФ МОНТАЖКОМПЛЕКТ» 22 февраля 2024г.

Пятое обращение: Данное оборудование отправили через 3 дня после согласования отправки, по причине того, что был выявлен впервые возникший при работе на шиногибе, а именно при загибе шины под углом 90 градусов полотно шины уводит вправо. Претензию с материалами фото и видео фиксации по шиногибу направили в адрес ООО «ТЕХНОПРОМ» на почту 13 февраля 2024г. Не дождавшись ответа по рекламации по шиногибу, 15 февраля отправили в адрес «ПКФ МОНТАЖКОМПЛЕКТ» неисправный шинодыр.

По шиногибу представитель ООО «ТЕХНОПРОМ» с почты ответил письмом, с предполагаемыми причинами по расположению шины при осуществлении гибки. Поясняю, специалисты по работе с данным оборудованием опытные - работают на аналогичных станках продолжительное время. Принцип и алгоритм работы одинаковый, но на других станках такой особенности выявлено не было, шина располагается таким же образом при осуществлении гибки. Данное обращение осталось не принятым во внимание.

Неисправность сохранена по настоящее время.

Шинодыр был отправлен в адрес ООО ПК «ЭЛАМ» представителями ООО «ПКФ МОНТАЖКОМПЛЕКТ» 6 марта 2024г. ТК ООО «Деловые Линии» по транспортной накладной за № 24-02801125620 от 6 марта 2024г. Получено оборудование было - 13 марта 2024г. При получении обнаружили, что оборудование не новое, и предположительно отремонтированный шинодыр.

14 марта 2024 г. при проверке шинодыра истец выявил неисправность: поршень не возвращается в исходном положении. На почту 103@tehnopr.ru было направлено письмо с материалами видео и фото фиксации дефекта. 15 марта 2024г. был получен следующий ответ: «у нас зачем-то БРС новое поставили с клапаном, Надо выкрутить БРС из шинодыра и вынуть клапан (шарик с пружинкой).т.к. на станках последовательно стоит много БРС, то при сборке этого всего клапаны из них вынимают, чтобы ускорить возврат штока при сбросе давления. Тут теперь на рукаве клапана нет, а на шинодыре есть. И работает он, как обратный клапан.» Специалисты произвели комплекс мероприятий, предложенных представителями ООО «ТЕХНОПРОМ», масло подтекало, но не критично, через неделю 21 марта 2024г. течь усилилась. Сотрудники ушли на другой станок с шинодыром и все работы производили уже на нем. 3 месяца шинодыр находился в состоянии покоя, работы на нем не осуществлялись, их производили на основном шинодыре. 24 июня работы возобновили, масло подтекало.

31 июля 2024 г., при работе на шинодыре масло перестало подтекать, а начало «выливаться». 31 июля 2024 г. в адрес ООО «ТЕХНОПРОМ» было направлено письмо на почту 103@tehnopr.ru с материалами видео фиксации и требованием возврата неисправного оборудования и компенсации полной стоимости Шинообрабатывающего станка СШГ-150 за исх. № 33/24 -Э от 31 июля 2024 г. и переадресовано на почту 106@tehnopr.ru. При этом Ответ по данному обращению был получен 1 августа 2024 г. с предложением осуществить очередное обслуживание неисправного оборудования. Истец указал, что Предложенный вариант очередного ремонта, в сложившейся ситуации, как покупателя оборудования с действующим гарантийным сроком, согласно всех вышеперечисленных обращений, не устраивает.

02 августа 2024г. Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию с требованием осуществить возврат оборудования в адрес ООО «ТЕХНОПРОМ» и денежных средств в адрес ООО ПК «ЭЛАМ» в досудебном порядке. Замену на аналогичное оборудование не рассматривается.

06 августа 2024г. Ответчик направил в адрес Истца ответ на досудебную претензию в которой сообщил, что для окончательного заключения по браку на Шинообрабатывающий станок СШГ-150 требуется провести диагностику специалистом ООО "ПКФ Монтажкомплект". Это необходимо для более уверенного подтверждения брака.

Истец пояснил, что в настоящий момент (на дату подачи искового заявления) спорный товар находится в неисправном состоянии с дефектами, не позволяющими эксплуатировать его по прямому назначению, денежные средства за указанный товар не возвращен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В рассматриваемой ситуации спорный станок находится у ООО «ПКФ Монтажкомплект», как указывает Ответчик, в исправном виде.

ООО «ПКФ Монтажкомплект» был издан приказ от 04.09.20244 № 28 о принятии на ответственное хранение спорного станка

В ходе судебного разбирательства установлено, что у истца с сентября 2024 года отсутствуют какие-либо препятствия в получении спорного станка и его эксплуатации.

Как указано выше, согласно акта дефектации станка СШГ-150, составленного заместителем генерального директора ООО «НПФ ИНСТАН», по результатам осмотра станка 03.09.2024г. установлено:

- Поврежден манометр, отсутствует глицерин,

- Не закреплен на столе распределитель потока,

- Шток шиногиба сильно деформирован, повреждения внутри отверстия штоковой гайки,

- Выкручена гильза шинодыра, на контр-гайке разбиты отверстия,

- Деформирован ограничитель шинодыра.

Для восстановления работоспособности было произведено:

- Замена штока шиногиба, т.к. изгиб штока слишком сильный для устранения его мехобработкой,

- Токарная обработка внутренней поверхности корпуса шиногиба,

- Замена гайки шинодыра,

- Токарная обработка ограничителя и штока шинодыра,

- Замена манометра,

- Замена РТИ на всех инструментах, доливка масла,

- Сборка.

В данной ситуации суд предложил лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о необходимости проведения технической экспертизы спорного станка в целях установления его работоспособности.

Стороны отказались заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (абзац 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае, в отсутствие проведения экспертизы технического состояния спорного станка, отсутствует возможность установить причины возникновения неисправностей спорного станка при его эксплуатации – либо ненадлежащее качество станка, либо неправильная эксплуатация станка.

Кроме того, в отсутствие проведения экспертизы технического состояния спорного станка, отсутствует возможность установить его текущее техническое состояние.

В связи с вышеизложенным, поскольку у истца отсутствуют препятствия в получению и эксплуатации спорного станка, поскольку истец не представил доказательства, свидетельствующие о наличии существенного нарушения требований к качеству товара, исковое требование не подлежит удовлетворению.

Ответчиком также заявлено требование (с учетом уточнения от 06.11.2025) о взыскании судебных расходов с истца в сумме 83 500 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Требование о взыскании со стороны понесённых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных ко взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представлены – соглашение на оказание юридических услуг от 15.10.2025, дополнительное соглашение к договору, чеки по оплате юридических услуг на сумму 83 500 руб., платежные поручения на общую сумму 83 500 руб.

05.05.2025 между ФИО4 (Исполнитель) и ООО «Технопром» (Заказчик) заключен договор оказания юридических услуг № 7/2025.

В соответствии с п.1. договора Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по заданию Заказчика в рамках дела №А76-7102/2025 по иску ООО «ПК Элам» к ООО «Технопром» о взыскании денежных средств (убытков) в размере 209 000 руб.

Стоимость услуг согласована сторонами в п.2.1 договора:

- стоимость подготовки/направления/подачи письменного отзыва на исковое заявление с указанием возражений по каждому доводу составляет - 25 000 руб. (с учетом срочности, анализа документов, ознакомления с делом в электронном виде), при этом, в день заключения договора (при наличии оплаты) направляется отзыв в кратком виде, а в срок до 23.05.2025г. мотивированный отзыв с приложением доказательств.

Оплата за услугу, предусмотренную п. 2.1, производится в день заключения договора.

- стоимость представления интересов в суде первой инстанции составляет - 12 000 руб. за одно судебное заседание/судодень.

Оплата производится в течение 2 рабочих дней, когда Заказчику предоставлена информация о дате судебного заседания. Риск несвоевременной оплаты несет Заказчик.

- стоимость подготовки дополнительных процессуальных документов составляет от 5 000 руб. до 12 000 руб. в зависимости от сложности документа. Срок подготовки составляет 4-5 рабочих дней с момента согласования (оплаты) и предоставления необходимых документов.

По результатам оказанных услуг между сторонами подписан акт приема-передачи выполненных услуг № 2 от 06.11.2025г., Исполнителем оказаны следующие услуги:

- 25 000 руб. - ознакомление с материалами дела, анализ, подготовка/направление мотивированного отзыва - ознакомление с материалами дела. Подготовка отзыва на исковое заявление;

- 8000 руб. – участие в судебном заседании 09.07.2025;

- 4 000 руб. - подготовка и направление ходатайства о распределении судебных расходов;

- 6000 руб. – участие в судебном заседании 18.07.2025 (после перерыва);

- 4 000 руб. - подготовка и направление ходатайства о распределении судебных расходов;

- 8 500 руб. - подготовка письменного мнения относительно поставленного судом вопроса о назначении экспертизы;

- 8000 руб. - участие в судебном заседании 24.09.2025г. (объявлен перерыв);

- 5000 руб. - участие в судебном заседании 08.10.2025г. (объявлен перерыв);

- 5 000 руб. - возражения относительно представленных доказательств, отзыва на заявление о взыскании судебных расходов;

- 3000 руб. – участие в судебном заседании 20.10.2025 (после перерыва, отложено);

- 7000 руб. – участие судебном заседании 13.11.2025.

Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг не имеет, стоимость услуг составила в размере 83 500 руб.

Заявителем также представлены чеки по оплате юридических услуг, платежные поручения на общую сумму 83 500 руб.

ООО ПК «Элам» представил возражения на заявление о взыскании судебных расходов, считает их чрезмерными, просит снизить размер взыскиваемых расходов до 28 000 руб.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Арбитражный суд, исследовав представленные доказательства в подтверждение факта оказания юридических услуг, учитывая объем и сложность дела, считает ходатайство заявителя о взыскании с ООО ПК «Элам» судебных издержек подлежащим удовлетворению частично в размере 51 000 руб.:

1). 15 000 руб. – ознакомление с материалами дела, анализ, подготовка/направление мотивированного отзыва ознакомление с материалами дела. Подготовка краткого и мотивированного отзыва на исковое заявление.

При этом, суд указывает, что ознакомление с материалами дела является составной частью услуги по составлению отзыва.

2). Участие в судебных заседаниях в общем размере 28 000 руб.:

- 10 000 руб. - за участие в судебном заседании 09.07.2025 (продолжительность 17 мин.), 18.07.2025 (продолжительность 12 мин.) (2 с/з х 5000 руб.);

- 10 000 руб. за участие в судебных заседаниях 24.09.25 (продолжительность 26 мин.), 08.10.2025 (продолжительность 13 мин.),

- 3 000 руб. – за участие в судебном заседании 20.10.2025 (суд принимает указанную непосредственно ответчиком стоимость данной услуги),

- 5 000 руб. – за участие в судебном заседании 13.11.2025 (продолжительность 39 мин., включая время нахождения суда в совещательной комнате).

При этом суд, в совокупности, учитывает невысокую продолжительность судебных заседаний, а также необходимое время на подготовку к судебному заседанию и обеспечение явки в судебное заседание.

3). 5 000 руб. – за подготовку ходатайства о распределении судебных расходов, уточнение ходатайства.

4). 3 000 руб. – за подготовку мнения по вопросу о необходимости проведения судебной экспертизы технического состояния спорного станка.

Принимая во внимание необходимость установления баланса интересов сторон, исходя из категории рассмотренного дела, его сложности, длительности и особенностей его рассмотрения (рассмотрено в порядке упрощенного производства), а также количества подготовленных представителем истца процессуальных документов, суд пришел к выводу о разумном размере возмещения расходов истца на оплату услуг представителя ответчика в размере 51 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового требования отказать.

Требование о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК Элам» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технопром» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 51 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья И.В. Костылев