Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
03 октября 2023 года Дело №А41-72959/2023
Резолютивная часть объявлена 02.10.2023
Полный текст решения изготовлен 03.10.2023
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.Ю. Капаева,
при ведении протокола помошником судьи К.Н. Шарабакиным,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
АО "МОСОБЛГАЗ" к ДНП "ЖК "МАЛИНО"
третьи лица: ФИО1, ФИО2
об обязании
при участии: согласно протоколу судебного заседания от 02.10.2023
УСТАНОВИЛ:
АО "МОСОБЛГАЗ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ДНП "ЖК "МАЛИНО" (ответчик), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1, ФИО2 (третьи лица), об обязании не чинить препятствий по подключению объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках:
1. с кадастровым номером 50:34:0050441:593;
2. с кадастровым номером 50:34:0050441:709; (объекты третьих лиц)
к газопроводу среднего давления протяженностью 3013.8 м с кадастровым номером 50:34:0050441:1314, расположенному по адресу: Московская область, р-н Коломенский, п. Проводник, днп Жилой комплекс «Малино» (спорный газопровод, газопоровод – источник)
Представитель истца, поддержавший требования, присутствовал в судебном заседании, представители иных лиц в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Поскольку представитель истца присутствовал в судебном заседании, а надлежаще извещенные иные лица не заявили возражений относительно перехода в основное судебное разбирательство в настоящем судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Рассмотрев спор, суд установил следующее.
Как следует из иска, истец осуществляет публичные полномочия по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения Московской области, соответственно, в силу пункта 2 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 №1547 (далее-Правила подключения), исполнителем по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства к газораспределительным сетям.
К истцу обратились третьи лица по настоящему спору с заявками о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования.
Между истцом и третьими лицами заключены представленные в материалы дела Договоры о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объекта капитального строительства к сети газораспределения, согласно условиям которого, истец обязался осуществить подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования и объекта капитального строительства жилой дом к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю на праве собственности или ином законном основании, или к технологически связанными с сетями исполнителя сетям газораспределения и (или) газопотребления основного абонента с учетом максимальной нагрузки (часовым расходом газа) газоиспользующего оборудования, указанной в технических условиях.
Ответчику на праве собственности принадлежит спорный газопровод.
Истец, имеющий правоотношения с третьими лицами (физические лица) по технологическому подключению к газораспределительным сетям, обращался к ответчику с запросом о предоставлении согласия на подключение к сетям газораспределения и (или) газопотребления.
По мнению истца, в связи с тем, что пропускная способность газопровода-источника и его технические характеристики рассчитаны на газоснабжение существующих и потенциальных потребителей, то права ответчика, иных лиц подключением от газопровода-источника объектов по договорам присоединения не будут нарушены.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.
Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Московской области от 10.06.2003 №347/20 "О формировании единой технической политики в сфере газоснабжения Московской области", истец (правопреемник ГУП МО «Мособлгаз») определен Правительством Московской области как специализированная газораспределительная организация, осуществляющая единую техническую политику в сфере развития и эксплуатации системы газоснабжения Московской области.
В соответствии со ст. 27 ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" от 31.03.1999 N 69-ФЗ (далее - Закона о газоснабжении) юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей.
В соответствии с п. 48 Правил подключения, ответчик (основной абонент) обязан в течение 3 рабочих дней после получения соответствующего запроса от исполнителя направить согласие на подключение объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и (или) газопотребления заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим подтвердить его получение исполнителем. Ответчик не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.
В соответствии с п. 11 Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 г. № 1370, поставщики и покупатели газа имеют право на подключение газопроводов-отводов и подводящих газопроводов к местной газораспределительной сети при наличии свободной мощности на ее соответствующих участках.
Местной газораспределительной сетью является система газопроводов и сооружений, предназначенная для газоснабжения покупателей газа в пределах одного территориального образования (субъекта Российской Федерации, города, района и т.д.) (п. 3 вышеуказанного Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям).
Соответствующее правовое регулирование основано на технологической специфике газоснабжения, а также технической и экономической нецелесообразности устройства самостоятельных газопроводов для каждого частного лица, непосредственно подсоединенных к сетям газоснабжающей организации.
Газоснабжение объекта к газопроводу-источнику, принадлежащему ответчику, предусмотрено схемой газоснабжения.
Разработка схемы газоснабжения обусловлена требованиями пункта 4.2 Свода правил (СП) 62.13330.2011 «Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002. Газораспределительные системы» (далее - СП 62.13330.2011), согласно которым выбор схем газоснабжения следует проводить в зависимости от объема, структуры и плотности газопотребления объектов административно-территориального деления, размещения жилых и производственных зон, а также источников газоснабжения (местоположение и мощность существующих и проектируемых магистральных газопроводов, ГРС и др.).
При этом пункт 4.2 СП 62.13330.2011 подлежит применению на обязательной основе для обеспечения соблюдения требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (до 01.08.2020 постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521, с 01.08.2020 Постановление Правительства РФ от 04.07.2020 № 985, с 01.09.2021 Постановление Правительства РФ от 28.05.2021 №815).
Спорный газопровод обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей газа, что подтверждается схемой, заявкой, гидравлическим расчётом, иного из материалов дела не следует.
Отсутствие согласия со стороны ответчика противоречит требованиям законодательства Российской Федерации в сфере газоснабжения и подключения к газораспределительным сетям.
Так, в соответствии со статьей 2 Закона о газоснабжении газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям.
Спорный газопровод не является обособленным объектом газового хозяйства, а присоединен непосредственно к газораспределительной системе Московской области и является ее частью.
Не предоставляя согласие, ответчик препятствует в выполнении истцу мероприятий по газификации.
Частью 3 ст. 27 Закона о газоснабжении, действующей с 22.06.2021, определено, что юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать транспортировке и подаче газа по указанным сетям и их объектам потребителям, а также технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей.
В силу положений статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.
Положения п. 48 Правил подключения, не предусматривают выдачу согласия основным абонентом на каких либо условиях, действующее законодательство РФ не предусматривает выдачу согласия основным абонентом в том числе на условиях компенсации его затрат по строительству и эксплуатации газопровода-источника, в данном случае спорного газопровода, обладающего достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей газа, что соответствует представленному гидравлическому расчёту.
При этом судом учтено, что согласно пункту 41 Правил подключения исполнитель определяет технические условия: а) на основе анализа пропускной способности сети газораспределения; б) с учетом оценки альтернативных вариантов подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к существующим сетям газораспределения; в) с учетом принятых исполнителем в соответствии с ранее выданными техническими условиями обязательств по обеспечению подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения.
Статья 27 Закона о газоснабжении возлагает обязанность на собственников сетей газоснабжения не чинить препятствий в технологическом присоединении к указанным сетям объектов капитального строительства при наличии пропускной способности в таких сетях.
В силу указанной нормы Закона о газоснабжении ответчик не вправе избирательно давать согласие на подключение.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.14 N 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.14 N 309-ЭС14-923, от 09.10.15 N 305-КГ15-5805, сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.
Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).
Учитывая заявленные исковые требования, принимая во внимание, что ответчик обстоятельства правомерности заявленных истцом исковых требований документально не оспорил, а имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, подтверждают обоснованность требований.
Иные выводы суда противоречили бы устоявшейся правоприменительной практике на уровне судебного округа, в том числе обстоятельствам, установленные при ранее рассмотренном деле (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 N 10АП-2852/2023 по делу N А41-72042/2022).
С учётом изложенного, исходя из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН в отношении спорного газопровода, в которой отсутствует его характеристика, как газопровод среднего давления, принимая во внимание правильность наименования, соблюдая критерии, поименованные в главе 20 АПК РФ, а равно критерий исполнимости судебного акта, при удовлетворении требований суд считает возможным обязать ответчика не чинить препятствий истцу по подключению объектов третьих лиц к газопроводу протяженностью 3013.8 м с кадастровым номером 50:34:0050441:1314, расположенному по адресу: Московская область, р-н Коломенский, п. Проводник, днп Жилой комплекс «Малино», отказав в остальной части требований.
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учётом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины, характера требований и результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Обязать ДНП "ЖК "МАЛИНО" не чинить препятствий АО «Мособлгаз» по подключению объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках:
1. с кадастровым номером 50:34:0050441:593;
2. с кадастровым номером 50:34:0050441:709;
к газопроводу протяженностью 3013.8 м с кадастровым номером 50:34:0050441:1314, расположенному по адресу: Московская область, р-н Коломенский, п. Проводник, днп Жилой комплекс «Малино».
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ДНП "ЖК "МАЛИНО" в пользу АО "МОСОБЛГАЗ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.
Судья Д.Ю. Капаев