ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-49050/2025
г. Москва Дело № А40-109459/25
28 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Фриева А.Л.,
судей: Кузнецовой Е.Е., Новиковой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гильдия современных проектов»на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2025 по делу № А40-109459/25, по иску ФГУП «Авиакомплект» (ИНН <***>) к ООО«Гильдия современных проектов» (ИНН <***>) о взыскании 5 062 605 руб. 98 коп.,
При участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 23.12.2024,
от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
ФГУП «Авиакомплект» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО«Гильдия современных проектов» (ответчик) процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 5 062 605 руб. 98 коп., процентов за период с 07.05.2025 по дату фактического исполнения обязательств.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2025 отсутствуют.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 19/08- 22/2 от 19.08.2025 на выполнение работ по подготовке проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение стендовой базы и инфраструктуры в обеспечение испытаний модуля газогенератора двигателя и его узлов, г. Лыткарино, Московская область».
Договор заключен сторонами в целях выполнения Государственного оборонного заказа в рамках Федеральной целевой программы № 1, подпрограммы 2 ГП ОПК.
Согласно п. 2.1 и 2.5 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 06.07.2023) цена договора определена на основании сметы на выполнение работ и составляет 35 800 000 руб.
В соответствии с п. 1.2 договора ответчик обязался выполнить работы в полном соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1 к договору) и в сроки, указанные в графике выполнения работ (приложение № 2 к договору).
Согласно п. 4.1.1, 4.1.2 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 06.07.2023) исполнитель обязался выполнить работы по первому и второму этапу договора в срок не позднее 15.09.2023
Во исполнение взятых на себя по договору обязательств истец (головной исполнитель) выплатил ответчику (исполнитель) аванс в размере 35 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1397 от 01.09.2022 и № 2141 от 03.08.2023.
Однако ответчик в установленные договором сроки работы не выполнил; проектная и рабочая документация истцу не передана, акты выполнения этапов работ в соответствии с п. 5.3 договора сторонами не подписывались.
01.08.2024 истец направил в адрес ответчика уведомление № 140/38 об отказе от исполнения договора в соответствии с п. 16.2.2, которое согласно сведениям с официального сайта Почты России (РПО 80514699951803), получено Ответчиком 04.08.2024.
Ответчик в добровольном порядке вернул сумму неотработанного аванса по договору на выполнение работ по подготовке проектной и рабочей документации от 19.08.2022 № 19/08-22/2 в размере 1 790 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 366 от 02.09.2024.
Оставшаяся сумма неотработанного аванса в размере 34 010 000 руб. взыскана по решению Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2025, оставленному без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025, по делу № А40-198038/24.
Решение суда ответчиком не исполнено в полном объеме, возвращено только 5 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 208 от 30.05.2025, № 251 от 26.06.2025, № 284 от 31.07.2025.
С учетом изложенного истец начислил проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 5 062 605,98 руб. за период с 13.08.2024 по 06.05.2025.
Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.
Из п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.
В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Факт расторжения договора установлен в рамках дела № А40-198038/24 и не оспаривается сторонами.
Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).
Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчик сумму неосновательного обогащения не вернул, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 5 062 605,98 руб. правомерно и обосновано.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы в отношении несогласия с выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах, установленных в рамках дела № А40-198038/24, в силу следующих обстоятельств.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 по данному делу оставлены без изменения, в связи с чем считаются вступившими в законную силу.
Следовательно, на дату принятия настоящего постановления обстоятельства наличия неосновательного обогащения по спорному договору и его размера в силу ст. 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.
Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2025 по делу № А40-109459/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья А.Л. Фриев
Судьи Е.М. Новикова
Е.Е. Кузнецова