ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, г. Чита, улица Ленина, дом 145, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Чита Дело №А19-20278/2022

29 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Венедиктовой Е.А., Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северная звезда» ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2023 года по делу №А19-20278/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Северная звезда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Северная звезда» о взыскании 24291383,28 руб. задолженности по договору подряда № 1п/2019 от 01.10.2019, 1662823,55 неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Временный управляющий ООО «Северная звезда» ФИО1 являющийся лицом не участвующим в деле обжаловал названное решение суда, просит его отменить и в иске отказать. Ссылаясь на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24.04.2023 по делу №А19-26587/2022 о введении в отношении ответчика процедуры наблюдения и утверждении его временным управляющим, включении в реестр требований кредиторов денежных средств, взысканных по настоящему делу, указывает на наличие у него права на обжалование судебного решения. Просит срок на апелляционное обжалование восстановить. По существу спора считает, что материалы судебного дела не содержат доказательства обосновывающие законность исковых требований, представленные доказательства - акты о приемке выполненных работ № 1 от 01.10.2020, № 2 от 31.03.2020 являются ненадлежащими, поскольку составлены не ранее сентября 2022 года, обстоятельства указанные в претензии и исковом заявлении являются противоречивыми. Просит предложить истцу представить доказательства наличия у него производственных мощностей, которыми были выполнены спорные работы, суду истребовать из налогового органа бухгалтерскую отчетность истца.

Ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу и отложении судебного заседания апелляционным судом отклонено, поскольку отсутствуют основания для его удовлетворения (ст.ст. 66, 158 АПК РФ).

Стороны отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев доводы заявителя относительно его права на обжалование судебного решения по настоящему делу, апелляционный суд полагает их обоснованными, такое право признанным, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет».

Стороны выразили свою правовую позицию по существу спора, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Апелляционный суд отмечает, что в апелляционном порядке осуществляется проверка судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.10.2019 ООО «Северная Звезда» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда № 1П/2019, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по частичному строительству, реконструкции, очистке от снежного покрова дорожного полотна, расположенного «дорога 6» от базы до причала, база - Новобирюсинск.

Стоимость работ составляет 30525846,83 руб. без НДС и включает в себя: стоимость выполнения работ по реконструкции (в т.ч. расходы на выполнение работ, приобретение и доставку материалов, инструмент и т.д.); расходы на уборку и вывоз строительного мусора; страховые и налоговые платежи (при наличии) и иные расходы подрядчика, не указанные в договоре, но связанные с непосредственным выполнением условий договора (п.п. 3.1, 3.5 договора).

Оплата фактически выполненных работ производится заказчиком в течение семи рабочих дней с даты приемки выполненных работ и подписания сторонами актов выполненных работ (форма КС-2) (п. 3.7 договора).

Договорные обязательства подрядчик выполнил на общую сумму 30525846,83 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 2 от 31.03.2020 (период 01.10.2019 по 31.03.2020), № 1 от 01.10.2020 (период 06.05.2020 по 01.10.2020) и справками о их стоимости формы КС-3 № 2 от 31.03.2020, № 1 от 01.10.2020, которые подписаны сторонами без замечаний.

В ответ на претензию подрядчика от 03.12.2020 об оплате выполненных работ заказчик направил гарантийное письмо от 14.01.2021 о погашении задолженности до 10.07.2021.

Заявляя требования, истец, ссылаясь в ходатайстве об уточнении иска на соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.12.2020, указал на обязанность ответчика оплатить выполненные работы в полном объеме, произвел расчет неустойки (п. 6.2 договора) с учетом ограничений установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Суд первой инстанции, оценив доводы истца, а также доказательства, представленные в обоснование своих требований, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 432, 702, 708, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом работ по спорному договору в заявленном объеме и стоимости подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не оспорен. Расчет неустойки является правильным. Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Судебные расходы распределены судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку выводы суда отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклонены в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик факт выполнения работ, их качество, объем и стоимость не оспаривал. Доказательства погашения долга в материалы дела ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что доказательства уплаты долга в материалах дела отсутствуют, размер задолженности подтвержден, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы - временный управляющий ответчика ООО «Северная звезда» ФИО1, исходя из общего смысла заявленных доводов, ссылается фактически на мнимость договора подряда.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании пункта 1 статьи 168 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих передачу товара, оказание услуг, выполнение работ, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям, необходимо принимать во внимание не только составленные сторонами акты, но и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, при проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 01.11.2005 № 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

Таким образом, для признания договора мнимой сделкой следует доказать, что его стороны не имели намерений исполнять договор или требовать его исполнения. При этом, если любая из сторон договора реально осуществила действия, направленные на создание правовых последствий характерных для спорных отношений, договор не может быть признан мнимой сделкой.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор содержит все существенные условия договора, скреплен подписями сторон и печатью заказчика.

Подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.12.2020, переписка сторон и фотографии (л.д. 72-94 т. 1), свидетельствуют об исполнении условий договора и о наступлении правовых последствий для его сторон.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по заявленным временным управляющим ответчика ООО «Северная звезда» ФИО1 доводам без доказательств, подтверждающих отсутствие хозяйственных операций, сделка не может быть признана мнимой. Сомнения заявителя, как он указал в жалобе, в том числе относительно дат подписания документов, выполнения работ, не могут служить для суда безусловным основанием для истребования у сторон документов первичного учета. В актах выполненных работ кроме прочего указаны работы частичного строительства и реконструкции спорной дороги, представлены фотографии, вместе с тем доказательства обратного заявителем жалобы не представлены.

Доводы апеллянта основаны на субъективном, предположительном мнении.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства и приведенные ими доводы, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Следует отметить, что противоречия, на которые указывает заявитель жалобы в части размера заявленных исковых требований и его уточнения, устранены истцом, представлены соответствующие доказательства, что нормам арбитражного процессуального законодательства не противоречит и его не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в том числе и безусловные.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, в уплате которой судом была предоставлена отсрочка, относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленное арбитражным управляющим платежное поручение № 69946 от 04.08.2023 судом принято быть не может, поскольку заявителем в назначении платежа не указан номер дела, не представлен оригинал, заявитель вправе его представить в службу судебных приставов на стадии исполнения постановления суда.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2023 года по делу №А19-20278/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северная звезда» ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Л. Каминский

Судьи Е.А. Венедиктова

В.С. Ниникина