СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-11968/2024-ГК
г. Пермь
20 января 2025 года Дело № А60-33611/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Маркеевой О.Н.,
судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,
при участии представителей ответчика – ФИО1, паспорт, доверенность от 25.12.2024, диплом; ФИО2, паспорт, доверенность от 17.01.2025, диплом;
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации городского округа Верхняя Пышма,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 01 октября 2024
по делу № А60-33611/2024
по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
к Администрации городского округа Верхняя Пышма (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании неустойки по муниципальному контракту на приобретение квартир для граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к Администрации городского округа Верхняя Пышма (далее – ответчик, Администрация) с исковым заявлением о признании требования об уплате неустойки в сумме 342 965,97 руб. незаконным, о взыскании удержанной неустойки в сумме 342 965,97 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2024 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что контрактом предусмотрена обязанность истца поставить товар надлежащего качества и в установленный контрактом срок, вместе с тем, истцом первоначально не были представлены все необходимые документы и допущены иные нарушения, повлекшие принятие ответчиком решения об отказе от контракта. Односторонний отказ был отозван администрацией в связи с тем, что истец приступил к исполнению обязательств. Однако истцом допущена поставка товара ненадлежащего качества и не соответствующего условиям контракта, поставка товара надлежащего качества произведена за пределами срока, установленного контрактом, что является просрочкой, в связи с чем, ответчиком штрафные санкции начислены были правомерно.
Вопреки выводам суда первой инстанции, в ответе истца на претензию ответчика от 20.03.2024 предприниматель не признает обоснованность начисленных ему пени и их размер, что также следует и из позиции истца в ходе рассмотрения дела, при этом, в отсутствие согласия истца с обоснованностью начисления ему штрафных санкций и с их размером, оснований для их списания у ответчика не имелось.
В судебном заседании представители ответчика на изложенных в апелляционной жалобе доводах настаивали, просили отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 18.01.2024 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее - Истец) и Администрацией городского округа Верхняя Пышма (далее - Ответчик) заключен муниципальный контракт № 0162300005823000490 на приобретение квартир для граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
В соответствии с п. 1.1. Контракта Продавец обязуется в соответствии с настоящим Контрактом передать Заказчику в муниципальную собственность городского округа Верхняя Пышма и оплатить в соответствии с условиями настоящего Контракта следующее недвижимое имущество: квартира, находящаяся по адресу: <...>, состоящая из 3 комнат, общей площадью 50,8 кв.м.
В соответствии с п. 2.1. муниципального контракта цена контракта составляет 4 918 250 руб.
01.03.2024 сторонами подписан акт приемки жилого помещения, в соответствии с п. 9.3. которого жилое помещение соответствует условиям и требованиям муниципального контракта от 18.01.2024 № 0162300005823000490.
19.03.2024 ответчик направил в адрес Истца требование об уплате неустойки (штрафов, пеней) № 01-01-15/2332.
Ответчик в требовании ссылался на ненадлежащее выполнение Истцом обязательств, предусмотренных Контрактом, указывал, что поставленный товар не соответствовал техническим и функциональным характеристикам, установленным в контракте, на этом основании ответчик указал, что истец обязан уплатить ответчику штраф в размере 245 912,50 руб., а также пени в сумме 97 053,47 руб.
В связи с тем, что денежные средства истцом перечислены не были, ответчик удержал начисленный штраф и пени из суммы, подлежащей оплате по контракту, в связи с чем, ссылаясь на необоснованность начисления штрафа и необходимость списания неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности начисления и удержания ответчиком штрафа, произвел перерасчет неустойки за нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по контракту, и удовлетворил заявленные требования, поскольку пришел к выводу о том, что ответчик обязан был списать начисленную неустойку на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.
В пункте 6 названной статьи установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок определения размера штрафа и пени установлен Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 № 1063» (далее - Постановление № 1042).
В соответствии с п. 6.5. муниципального контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Также п. 6.6. контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом.
С учетом положений п. 3.2 контракта, согласно которым истец обязан в течение 10 рабочих дней с момента подписания контракта осуществить передачу товара ответчику по акту приемки жилого помещения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок для исполнения обязательств истцом истек 01.02.2024.
Согласно ч. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Истцом обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.
В соответствии с условиями муниципального контракта фактом исполнения обязательства истца по передаче жилого помещения ответчику является подписание акта приемки жилого помещения, который был подписан сторонами 01.03.2024.
При этом доводы ответчика о том, что истцом контракт исполнен ненадлежащим образом, поскольку изначально товар не соответствовал техническим и функциональным характеристикам, установленным в контракте, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Под ненадлежащим исполнением контракта понимается поставка товара, не соответствующего требованиям к Товару, изложенным в Приложении № 1 к контракту. Ненадлежащим исполнением контракта является факт несоответствия поставленного товара, оказанной услуги, выполненной работы требованиям контракта. Однако по условиям муниципального контракта квартира обязана соответствовать условиям муниципального контракта, и, как указано в п. 3.19. муниципального контракта передаваемый Товар должен отвечать требования, предъявляемым действующим законодательством к жилым помещениям подобного типа.
Вместе с тем, из акта от 01.03.2024, в том числе п. 9.3 акта, следует, что жилое помещение соответствует условиям и требованиям муниципального контракта от 18.01.2024 № 0162300005823000490.
Как верно отметил суд первой инстанции, мотивированный отказ ответчика от подписания документа о приемке от 22.02.2024 года не является итоговым документом, и не может быть основанием для выставления штрафа в соответствии с условиями муниципального контракта. Таким образом, нельзя сделать вывод о том, что истцом допущено ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства, которая не предполагает наложение штрафа.
Ответчиком не доказано что при исполнении муниципального контракта истец нарушил обязательства, не исполнил или ненадлежащим образом исполнил Контракт.
Акт приемки жилого помещения является основным документом для подтверждения исполнения обязательства Поставщиком, более того, в соответствии с п. 3.2. муниципального контракта подписанный акт приемки жилого помещения является основанием для регистрации права собственности на жилое помещение.
При этом согласно п. 4.3.1 контракта в случае передачи Поставщиком Заказчику Товара, не соответствующей условиям контракта, если недостатки Товара не были оговорены Поставщиком заранее, Заказчик, которому передан Товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от Поставщика:
- соразмерного уменьшения покупной цены;
- безвозмездного устранения недостатков Товара в срок не более 5 (пяти) дней с момента получения соответствующего требования Заказчика, если иной срок не будет установлен Заказчиком;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков Товара в течение 5 (пяти) дней с момента получения соответствующего требования Заказчика;
- расторжения Контракта и возврата денежных средств за Товар.
Между тем, таких требований со стороны ответчика заявлено также не было.
Кроме того, законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств, а также устанавливает специальную ответственность за нарушение исполнения обязательства, которое не имеет стоимостного выражения.
По смыслу Правил N 1042 к стоимостным условиям контракта относятся те, в которых установлены обязательства, исполнение которых можно оценить в стоимостном (денежном) выражении.
Обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), не имеющие стоимостного выражения - это все обязательства, которые поставщик (подрядчик, исполнитель) должен исполнить на основании контракта, заключенного в соответствии со статьей 34 Закона N 44-ФЗ, за исключением обязательств по поставке товара (выполнению работ, оказанию услуг) надлежащего качества и в оговоренном контрактом количестве (объеме).
Как верно указал суд первой инстанции, ответчик неверно толкует положения Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 (ред. от 02.08.2019) "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения Ответчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения Истцом (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств Ответчиком, Истцом (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063". Так как ненадлежащее исполнение условий муниципального контракта, на которое ссылается Ответчик, не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в соответствии с п. 6 Правил и составит 5000 рублей.
Согласно п. 6.7. муниципального контракта Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается Контрактом в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.
Между тем, в данном случае сумма штрафа удержана необоснованно, поскольку ненадлежащее исполнение либо неисполнение контракта судом не установлено и опровергается материалами дела, ответчиком обратного не доказано. Доводы ответчика в указанной части основаны на неверном толковании норм права и условий контракта.
Поскольку истцом был нарушен срок исполнения обязательств по контракту, ответчиком была начислена и удержана неустойка в размере 97 053,47 руб. за период с 31.01.2024 по 07.03.2024.
Между тем, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки с учетом того, что по условиям контракта обязательства должны были быть исполнены 01.02.2024 и были исполнены истцом 01.03.2024, период просрочки исполнения обязательства судом определен с 02.02.2024 (день, следующий за днем исполнения основного обязательства) по 01.03.2024 года (день подписания акта приемки сторонами), в результате перерасчета суд пришел к выводам о том, что неустойка подлежала начислению в размере 76 068,93 руб., которая подлежит списанию в силу следующего.
В соответствии с пунктом 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ (в редакции Федеральных законов от 23.04.2018 N 108-ФЗ, от 01.04.2020 N 98-ФЗ, от 30.12.2021 N 476-ФЗ) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 "О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил N 783 исключены слова "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах".
Судом первой инстанции установлено, что обоснованно начисленная администрацией неустойка не превышают 5% от цены контракта.
С учетом изложенных обстоятельств, следует признать, что обязательства истца по контракту были исполнены в полном объеме, что администрацией надлежащими доказательствами не опровергнуто.
Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил № 783 если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.
Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 этих же Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения (пункт 11 Правил N 783).
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242, от 18.07.2019 N 305-ЭС19-528, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.
При этом, вопреки доводам ответчика, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712).
Несогласие поставщика (подрядчика, исполнителя) с начислением неустойки, ее размером влияет на принятие заказчиком решения о ее списании согласно положениям Правил N 783, но это обстоятельство в случае возникновения судебного спора не может являться основанием для отказа в защите права, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер.
Таким образом, государственный заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (пеней) по контракту, если обязательства по нему исполнены в полном объеме и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, в связи с чем, иск был удовлетворен судом первой инстанции обоснованно.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2024 года по делу № А60-33611/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Н. Маркеева
Судьи
О.Г. Дружинина
В.В. Семенов