ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
30 октября 2023 года
Дело №А56-9594/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Загараевой Л.П., Титовой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 30.12.2022
от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 10.05.2023
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24470/2023) ООО "Запсибгазпром-Газификация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2023 по делу № А56-9594/2023, принятое
по иску ООО "Запсибгазпром-Газификация"
к ООО "Научно-производственное предприятие Элтехника"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-газификация», адрес: 625059, <...>., ОГРН <***> (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Элтехника», адрес: 192174, <...>, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН <***> (далее – ответчик, Предприятие) неосновательного обогащения в размере 1 813 740 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 137 руб.
Решением суда от 04.06.2023 в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку выставленный ответчиком счет со сроки действия до 18.03.2022, оплачен истцом только 21.03.2022, то данный счет является недействительным. Кроме того, до момента запуска оборудования в производство, истец отказался от его приобретения и потребовал возврата денежных средств.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 09.03.2022 ответчик в адрес истца направил коммерческое предложение № 02- 0193-20390, а затем 14.03.2022 опросный лист CRM20390, которые были приняты истцом и у ответчика был запрошен счет для оплаты.
15.03.2022 ответчиком истцу выставлен счет № 507/00032141 на оплату 1 813 740 руб. оборудование КССО «Онега», который оплачен истцом 21.03.2022 в полном объеме. В назначении платежа истец указал «Оплата за КСО «Онега» по счету № 607/00032141», что подтверждается платежным поручением № 5498 от 21.03.2022 года.
Согласно коммерческому предложению, ориентировочный срок изготовления оборудования – до 50 рабочих дней с момента поступления авансового платежа.
Ввиду изменения требований со стороны заказчика истца, последний направил в адрес ответчика письмо от 05.04.2022 с просьбой поставить данное оборудование в срок до 30.04.2020.
Письмом от 11.04.2022 ответчик уведомил истца о том, что минимальный срок готовности к отгрузке с учетом укомплектования и изготовления не ранее 18.05.2022.
Письмом от 11.04.2022 истец, ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, а также на то, что согласно информации, полученной от представителя Предприятия, срок начала запуска производства спорного оборудования – 25.04.2022, потребовал осуществить возврат ранее перечисленных денежных средств.
Письмом от 18.04.2022, направленном в ответ на требование истца о возврате денежных средств, ответчик, ссылаясь на подписание истцом опросного листа, что свидетельствует о согласии последнего со сроком поставки оборудования, указал на отсутствие оснований для возврата денежных средств.
Письмом от 02.06.2022 ответчик проинформировал истца о готовности товара к отгрузке.
Поскольку товар истцом не получен, ввиду приобретения аналогичного товара в апреле 2022 года у иного поставщика, денежные средства ответчиком не возращены, направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием осуществить возврат денежных средств оставлена последним без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие оснований для квалификации спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к следующему
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что основанием оплаты истцом счета являлись конкретные правоотношения по договору поставки, следовательно, спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика.
Между тем судом не учтено следующее.
В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.
С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.
Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты.
Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840.
Таким образом, Общество, предъявив Предприятию 11.04.2022 требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).
Поскольку истцом 11.04.2022, то есть до момента запуска оборудования в производство, было направлено в адрес ответчика письмо с требованием возвратить ранее перечисленные денежные средств, что фактически свидетельствует о расторжении договора поставки, то с данного момента у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств.
Ссылка ответчика на то, что письмом от 02.06.2022 Предприятие уведомило Общество о том, что оборудование будет готово к отгрузке 03.06.2022, в связи с чем, Обществу необходимо заранее сообщить дату вывоза оборудования, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.
Вместе с тем, ни счет, ни коммерческое предложение вопреки доводам ответчика, не содержат условия о самовывозе оборудования покупателем, то есть стороны не согласовали отгрузку товара путем выборки в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 457 ГК РФ). Следовательно, направленное ответчиком уведомление от 02.06.2022 не свидетельствует об исполнении последним обязательства по поставке оборудования, притом, что, как указано судом выше, письмом от 11.04.2022 Общество отказалось от поставки данного оборудования, потребовав возврата денежных средств.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 1 813 740 руб. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2023 по делу № А56-9594/2023 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Элтехника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-газификация» 1 813 740 руб. неосновательного обогащения и 34 137 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.О. Третьякова
Судьи
Л.П. Загараева
М.Г. Титова