ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А57-5696/2021
20 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2025 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Измайловой А.Э.,
судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2025 года по делу № А57-5696/2021
по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 6 000 000 руб., из которых 2 000 000 руб., как обеспеченных залогом имущества должника – нежилого помещения общей площадью 38,9 кв.м., кадастровый номер 64:41:410256:787, находящегося по адресу: <...>,
по заявлению ФИО3 о признании недействительными договора займа от 20.01.2017 и договора займа от 22.08.2018, заключенных между должником и ФИО2,
в рамках дела № А57-5696/2021 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: п. Масис Масиского района <...>, Саратовская обл., <...>),
при участии в судебном заседании до перерыва:
от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО5, представитель по доверенности от 25.12.2023, паспорт;
от финансового управляющего ФИО6: ФИО7, представитель по доверенности от 11.03.2025, паспорт:
при участии в судебном заседании после перерыва:
от индивидуального предпринимателя ФИО3: Будний А.Г., представитель по доверенности от 25.12.2023, паспорт;
от финансового управляющего ФИО6: ФИО7, представитель по доверенности от 11.03.2025, паспорт,
УСТАНОВИЛ :
23 марта 2021 года в Арбитражный суд Саратовской области ФИО3 (далее – ФИО3) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО4 (далее – ФИО4, должник), о введении процедуры реструктуризации долгов; включении в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди требования в размере 16 650 000 руб. (7 000 000 руб. – основной долг, 9 650 000 руб. – неустойка за нарушение срока возврата суммы займа); утверждении кандидатуры финансового управляющего из числа членов Союза «МЦАУ» (150040, г. Ярославль, Ярославская обл., ул. Некрасова, д. 39 Б).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2021 заявление ФИО3 принято к производству, возбуждено дело № А57-5696/2021 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО4
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2021 (резолютивная часть от 17.08.2021) по делу № А57-5696/2021 признано обоснованным заявление кредитора ФИО3 о признании должника несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование ФИО3 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 в размере 16 650 000 руб., в том числе 7 000 000 руб. – основной долг, 9 650 000 руб. – неустойка, финансовым управляющим должника утверждён ФИО6 (далее – финансовый управляющий ФИО6).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2021 по делу № А57-5696/2021 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.10.2021 № 179(7141).
30 ноября 2023 года в Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований должника требований в размере 6 000 000 руб. (основной долг) для удовлетворения в составе третьей очереди, в том числе задолженность в размере 2 000 000 руб. как обеспеченную залогом имущества должника - помещения общей площадью у 38,9 кв.м, назначение: нежилое помещение, этаж: 1, кадастровый номер64:41:410256:787, находящееся по адресу: <...>.
24 апреля 2024 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО3 о признании недействительными договора займа от 20.01.2017 и договора займа от 22.08.2018, заключенных между должником и ФИО2
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2024 по делу № А57-5696/2021 заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника и заявления ФИО3 об оспаривании сделок объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2025 по делу № А57-5696/2021 в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО4 отказано, заявление ФИО3 об оспаривании сделок должника удовлетворено, договоры займа от 20.01.2017 и от 22.03.2018 признаны недействительными.
ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Одновременно с апелляционной жалобой ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 04.04.2025.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
17 апреля 2025 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела указанный документ.
29 апреля 2025 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от ФИО2 поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с необходимостью предоставления документов.
Судом апелляционной инстанции ходатайство удовлетворено.
В судебном заседании, открытом 29.04.2025 в 11 час. 46 мин., в порядке статье 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 13.05.2025 до 09 час. 10 мин.
Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 30.04.2025.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания, при участии представителей финансового управляющего ФИО6 и ФИО3, в отсутствие иных лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
13 мая 2025 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства доплаты государственной пошлины.
Судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела указанный документ.
Рассмотрев заявленное ходатайство ФИО2 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, и возможности его восстановления.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 1 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, а также при разрешении иных обособленных споров в деле о банкротстве, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня их вынесения в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Часть 3 статьи 113 АПК РФ предусматривает, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
В силу положений части 2 и части 4статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Обжалуемое определение Арбитражного суда Саратовской области изготовлено в полном объеме 30 января 2025 года. Срок обжалования данного судебного акта истекает 28 февраля 2025 года.
Апелляционная ФИО2 подана в Арбитражный суд Саратовской области нарочно 26.03.2025, то есть за пределами установленного законом срока обжалования определения в апелляционном порядке.
На основании норм части 4 статьи 117 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.
Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.
АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» следует, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого апеллянт ссылается на получение копии обжалуемого судебного акта на бумажном носителе только 27.02.2025, указывает, что в силу возраста (60 лет), отсутствия юридического образования, а также расторжения договора об оказании юридических услуг, не смог своевременно обратиться с апелляционной жалобой.
Принимая во внимание, что ходатайство о восстановлении процессуального срока подано до истечения предельного срока, в целях реализации ФИО2 конституционного права на судебную защиту, всестороннего, полного рассмотрения дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает, что имеются правовые основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО6 просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ФИО3 в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ.
Выслушав представителей финансового управляющего ФИО6 и ФИО3., изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20.01.2017 между ФИО2 (Займодатель) и ФИО4 (Заемщик) заключен договор займа на сумму 2 000 000 руб., срок возврата - 31.12.2017.
Дополнительным соглашением от 04.12.2019 к договору займа от 20.01.2017 срок возврата продлен до 31.12.2020.
20 января 2017 года в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 20.01.2017 между сторонами заключен договор залога в отношении помещения общей площадью у 38,9 кв.м, назначение: нежилое помещение, этаж: 1, кадастровый номер 64:41:410256:787, по адресу: <...>.
19 декабря 2017 года между ФИО2 (Займодатель) и ФИО4 (Заемщик) заключен договор займа на сумму 3 000 000 руб., срок возврата - 31.12.2018.
22 марта 2018 года между ФИО2 (Займодатель) и ФИО4 (Заемщик) заключен договор займа в виде расписки на сумму 1 000 000 руб., срок возврата не установлен, то есть до востребования.
Ненадлежащее исполнение ФИО4 условий по договоров займа в полном объеме послужило основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с настоящим заявлением.
ФИО3, ссылаясь на мнимость договора займа от 20.01.2017 и договора займа (расписка) от 22.03.2018, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными сделками.
Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО2 требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием, вытекающим из договора займа от 19.12.2017, а также пришел к выводу о неподтвержденности кредитором заявленных по договорам займа от 20.01.2017 и 22.03.2018 требований.
Признавая недействительными договоры займа от 20.01.2017 и 22.03.2018, суд первой инстанции пришёл к выводу об их мнимости.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Статья 100 Закона о банкротстве предусматривает право кредиторов предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение требования на включении в реестр требований должника в сумме 3 000 000 руб. заявитель ссылается на заключённый 19.12.2017 между ФИО2 (Займодатель) и ФИО4 (Заемщик) договор займа на сумму 3 000 000 (три миллиона) руб.
По условиям данного договора срок возврата суммы займа - 31.12.2018.
ФИО3 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию, основанному на договоре от 19.12.2017.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
С учетом установленного в договоре займа от 19.12.2017 срока возврата займа (3.12.2018) срок исковой давности по указанному договору истекает 31.12.2021.
ФИО2 обратился с требованием о включении в реестр кредиторов лишь в конце 2023 года, то есть спустя значительное время после истечения срока давности. ФИО2 также не обращался в суды общей юрисдикции с требованием о взыскании суммы задолженности по указанному договору.
Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности ФИО2 не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование ФИО2 на сумму 3 000 000 руб. по договору от 19.12.2017 не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.
Рассматривая требование Акопяна о включении в реестр требований кредиторов должника требований на общую сумму 3 000 000 руб. на основании договоров займа от 20.01.2017 и 22.03.2018, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункты 1, 3 статьи 809 ГК РФ).
Таким образом, намерения сторон по договору займа создать характерные для данной сделки правовые последствия обусловлены фактами передачи заимодавцем и получения заемщиком денежных средств, являющихся предметом договора займа.
Следовательно, наличие или отсутствие фактов передачи истцом, и получения ответчиком денежных средств, составляющих предмет названного договора займа, являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного рассмотрения настоящего дела.
Установление названных обстоятельств достигается выявление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденного распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон договора займа, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке путем установления описанных в разъяснениях обстоятельств.
Как следует из материалов дела, в качестве доказательств передачи денежных средств должнику по указанным выше договорам займа ФИО2 представлены расписки от 20.01.2017 и от 22.03.2018.
Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В то же время, согласно сложившейся судебной практике при разрешении в деле о банкротстве граждан и юридических лиц требований кредиторов, основанных па расписке о получении денежных средств, применяются повышенные стандарты доказывания существования между должником и кредитором реальных заемных отношений.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/11, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.
В случае наличия спора о предоставлении денежных средств по договору займа заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах
Таким образом, для проверки факта выдачи займа, его действительного представления необходимо установить следующие обстоятельства:
- финансовая возможность заимодавца на момент предоставления займа позволяла ему представить заем в размере, оговоренном в договоре займа и указанном в расписке, при этом достоверность финансового положения должна быть подтверждена такими бесспорными и не вызывающими сомнения доказательствами, которые бы свидетельствовали о реальности передачи денег.
- как полученные средства были истрачены должником.
В качестве наличия финансовой возможности предоставления оспариваемых займов в размере 3 000 000 руб. по договорам займа от 20.01.2017 и 22.03.2018 ФИО2 указывает на многочисленные сделки по продаже движимого и недвижимого имущества, заключенные ФИО2 и его супругой с третьими лицами в преддверии заключения договоров займа:
- договор купли-продажи транспортного средства от 11.03.2014 (820 000 руб.).
- договор купли-продажи транспортного средства от 25.08.2014 (100 000 руб.),
- договор купли-продажи транспортного средства от 25.12.2015 (100 000 руб.),
- договор купли-продажи транспортного средства от 28.02.2016 (1 370 000 руб.),
- договор купли-продажи недвижимости от 03.04.2017 (1 300 000 руб.),
- договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.01.2018 (20 000 руб.),
- договор купли-продажи транспортного средства от 13.04.2018 (430 000 руб.),
- договор купли-продажи транспортного средства от 13.08.2019 (1 750 000 руб.),
- договор купли-продажи квартиры от 20.04.2021 (3 700 000 руб.),
Однако представленные заявителем договоры не могут быть приняты в качестве надлежащего и допустимого доказательства наличия у ФИО2 финансовой возможности для предоставления 20.01.2017 займа на сумму 2 000 000 руб., поскольку часть из них (договоры купли-продажи транспортного средства от 11.03.2014, от 25.08.2014, от 25.12.2015, 28.02.2016) содержат сведения за период более чем за год до заключения договора займа от 20.01.2017, другая часть (договоры купли-продажи недвижимости от 03.04.2017 и от 19.01.2018, договоры купли-продажи транспортного средства от 13.04.2018, договор купли-продажи транспортного средства от 13.08.2019, договор купли-продажи квартиры от 20.04.2021) датированы после заключения договора займа от 20.01.2017.
Также вышеуказанные договоры (за исключением купли-продажи недвижимости от 03.04.2017 и от 19.01.2018) не могут свидетельствовать о наличии финансовой возможности ФИО2 предоставить должнику в марте 2018 года заемные денежные средства, поскольку часть сделок совершена за период более чем за год до заключения договора займа от 22.03.2018, другая часть сделок датированы после заключения договора займа от 22.03.2018.
Договор купли-продажи недвижимости от 03.04.2017, заключенный за 11 месяцев до предоставления займа по договору от 22.03.2018, в отсутствие доказательств аккумулирования денежных средств, полученных от данной сделки, и расходов кредитора в указанный период не подтверждает наличие денежных средств у кредитора в сумме 1 000 000 руб. на момент заключения договора займа от 22.03.2018
Доказательства аккумулирования ФИО2 денежных средств, полученных в апреле 2017 года до момента совершения сдели (22.03.2018) заявителем не представлено.
В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы о том, что сумма денежных средств, полученных ФИО2 от реализации имущества, кратно превышает суммы, выданные должнику в качестве займов, являются несостоятельными.
ФИО2 также в подтверждение финансовой возможности на предоставление оспариваемых займов указывает на движение денежных средств по счетам в банках.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2024 по делу № А57-5696/2021 истребованы из ПАО «Совкомбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Тинькофф банк», АО «Тойота банк», АО «БКС Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», ПАО «ВТБ», ПАО «БыстроБанк», ПАО «Росбанк», ООО КБ «Ренессанс Кредит», ПАО АКБ «Связь-Банк» выписки по счетам ФИО2 за период с 01.01.2017 по 22.03.2018.
Согласно представленным в материалы дела сведениям АО «БКС Банк» обороты по счету 4 за период с 01.01.2017 по 22.03.2018 составили 144 000 руб.
Обороты, открытому в АО «Тойота Банк», за период с 01.01.2017 по 03.04.2017 составили 1 391 878 руб. 17 коп. При этом все оборотные денежные средства использованы в качестве оплаты за автомобиль.
Обороты, открытому в ПАО «Росбанк», за период с 01.01.2019 по 18.07.2024 составляют 2 304 565 руб. 89 коп.
Согласно представленным ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» сведениям движения денежных средств по счету за период с 01.01.2017 по 22.03.2018 нет.
Из представленной в материалы дела информации АО «Тинькофф банк» следует, что денежные средства на счёте незначительны (несоразмерны с суммами займов), использованы в качестве оплаты бытовых нужд (продуктовые магазины, оплата услуг сотовой связи и т.п.).
ПАО «Росбанк» сообщил о невозможности предоставления запрашиваемой информации в связи истечением срока хранения таких сведений.
Согласно сведениям, представленным ПАО «БыстроБанк», остаток по счету за период с 01.01.2017 по 22.03.2018 составляет – 0 руб.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что учитывая величину суммы займов, значение для рассматриваемого спора будут иметь только те текущие счета, обороты за 2017-2018 годы по которым соразмерны выданным займам.
Апеллянт указывает на то, что в материалы дела представлена выписка по банковскому счету № 40817510302300168389 в АО «БКС Банк», согласно которой оборот за период с 01.01.2017 по 22.03.2018 составил 12 337 000 руб., что в разы превышает сумму оспариваемых займов. В период с 26.04.2017 по 22.03.2018 ФИО2 обналичил с указанного счета денежные средства в размере 5 550 000 руб.; отчисление средств на Мосбиржу за указанный период составило 350 000 руб.
По мнению ФИО2, выписка о движении денежных средств свидетельствует о наличии у кредитора денежных средств на момент совершения сделки 22.03.2018 в размере 5 200 000 руб., что кратно превышает сумму займов, следовательно, кредитор обладал финансовой возможностью предоставить должнику денежные средства в качестве займа.
Указанные доводы судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.
Из представленной в материалы дела выписки по банковскому счету в АО «БКС Банк» за период с 01.01.2017 по 22.03.2018 (т. 2 л.д. 53-57) усматривается, что остаток по счёту как на начало периода (01.01.2017), так и на конец периода (22.03.2018) составляет – 0 руб. Сумма в размере 12 337 000 руб. является общей суммой денежных средств, прошедших через счет, включая как доходы, так и расходы ФИО2
Исходя из выписки по счету счет 40817810302300168389 за период с 01.01.2016 по 01.01.2017 и с 01.01.2017 по 20.01.2017 ФИО2 ни разу не были сняты наличные денежные средства, что свидетельствует о том, что на момент выдачи займа (20.01.2017), у ФИО2 не было в распоряжении наличных денежных средств в размере 2 000 000 руб.
Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Доказательств того, что в преддверии заключения договора займа от 20.01.2017 и договора займа от 22.03.2018 или в даты заключения данных договоров ФИО2 со счета в АО «БКС Банк» были сняты денежные средства в размере 2000 000 руб. и 1000 000 руб. соответственно, заявителем не представлено.
Доказательства аккумулирования заблаговременно (до заключения договоров займа) снятых наличных денежных средств в материалы дела отсутствуют.
В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выписки по банковскому счету в АО «БКС Банк» за период с 01.01.2017 по 22.03.2018 не подтверждают финансовую возможность кредитора предоставления спорных заемных денежных средств в январе 2017 года и в марте 2018 года.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вышеперечисленные документы не свидетельствуют о наличии в даты заключения спорных договоров займа у ФИО2 заемных денежных средств.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства расходования ФИО4 полученных от ФИО2 денежных средств в размере 3 000 000 руб.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлены надлежащие и бесспорные доказательства реальности передачи денежных средств должнику по спорным договорам займа.
При этом в данном случае наличие расписки без предоставления вышеуказанных документов в силу специфики дел о банкротстве не может являться безусловным основанием для включения основанного на ней требования в реестр требований кредиторов должника.
Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что материалами дела не подтверждается передача ФИО2 должнику денежных средств в заявленном размере, отметив отсутствие сведений об использовании должником заемных денежных средств, суд первой инстанции правомерно признал недоказанным факт предоставления ФИО2 должнику по договорам займа от 20.01.2017 и 22.03.2018 денежных средств в общем размере 3 000 000 руб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу об отсутствии оснований для включения заявленных требований ФИО2 в реестр требований кредиторов должника.
Рассматривая требования ФИО3 о признании недействительными сделками договора займа от 20.01.2017 на сумму 2 000 000 руб. и договора займа (расписка) от 22.03.2018 на сумму 1 000 000 руб., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В рассматриваемом случае в качестве правового обоснования заявленных требований о признании сделок недействительными ФИО3 указаны статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Поскольку дело о банкротстве ФИО4 возбуждено 06.05.2021, оспариваемые сделки совершены 20.01.2017 и 22.03.2018, т.е. за пределами трехлетнего срока подозрительности, следовательно, данные сделки могут быть оспорены только по общим основаниям гражданского законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Пленума ВС РФ № 25, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
При оценке доводов о мнимости сделки суду надлежит дать оценку обстоятельствам фактического исполнения сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305- ЭС16-2411).
Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, учитывая конкретные обстоятельства совершения оспариваемых сделок (отсутствие доказательств реальной передачи денег по договорам займа кредитором должнику) суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об их мнимости и признал их недействительными.
Доводы апеллянта о пропуске срока исковой давности для признания сделок недействительными подлежат отклонению, поскольку сделки признаны недействительными по общегражданским основаниям, а не по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
При этом законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1959).
В рассматриваемом случае установлено, что ФИО3 узнал о заключении договоров займа после подачи ФИО2 заявления о включении в реестр требований кредиторов должника (30.11.2023), заявление об оспаривании сделки подано 24.04.2024.
В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ :
определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2025 года по делу №А57-5696/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий А.Э. Измайлова
Судьи О.В. Грабко
Н.В. Судакова