ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-24544/2023
г. Москва
14 декабря 2023 года
Дело № А41-67033/22
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шальневой Н.В.
судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2023 по делу № А41-67033/22,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2022 в отношении ФИО2 (ИНН <***>) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника суд утвердил ФИО1.
Финансовый управляющий 19.04.2023 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 06.07.2020, заключенного должником с ФИО3, и применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства.
Определением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела, 06.07.2020 между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Mazda CX-7 2007 г.в, VIN: <***>.
По условиям договора стоимость отчуждаемого автомобиля установлена в сумме 120 000 руб.
Полагая, что указанная сделка купли-продажи транспортного средства совершена с нарушениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратилась в суд с заявлением с настоящим заявлением.
Финансовый управляющий указала, что спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника, с целью и причинением вреда имущественным правам кредиторов должника.
Отказывая в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований, суд первой инстанции не установил совокупности условий, необходимых для квалификации договора купли-продажи автомобиля недействительным по заявленным основаниям.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве).
Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве).
Оспариваемая сделка осуществлена 06.07.2020 (регистрация перехода права 25.09.2020), а заявление о банкротстве принято судом к производству 14.09.2022, то она подпадает под предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности.
Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что, в частности гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
Доказательств того, что на момент совершения спорной сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, материалы дела не содержат.
Апелляционная коллегия также отмечает, что само по себе наличие задолженности должника перед кредиторами на дату совершения сделки бесспорно не может свидетельствовать о неплатежеспособности должника и недействительности оспариваемой сделки.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества за соразмерное встречное представление.
Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи от 06.07.2020 на момент заключения договора расчеты между сторонами произведены в полном объеме.
Таким образом, довод апеллянта о безвозмездном характере сделки противоречит материалам дела.
С учетом изложенного, оснований полагать, что спорное имущество было отчуждено безвозмездно или по заниженной цене не имеется.
В обоснование доводов о нерыночном характере цены транспортного средства заявитель жалобы ссылается на объявления в сети Интернет (www.auto.ru) относительно предложений о продаже аналогичных транспортных средств по цене от 560 000. до 820 000 руб. по состоянию на май 2023 года (указание на иную дату в представленных объявлениях отсутствуют).
Указанные сведения не отвечающими положениям статьей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств, поскольку сами по себе объявления о продаже в сети Интернет подтверждают лишь желаемую для покупателей стоимость транспортных средств, из представленных сведений невозможно установить техническое состояние транспортных средств, ценовые предложения в объявлениях сформированы в иной временной отрезок, нежели дата совершения сделки.
Ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости спорного автомобиля лицами, участвующими в деле заявлено не было.
Поскольку факт отчуждения автомобиля безвозмездно или по заниженной цене не доказан, а факт получения должником оговоренной договором от 06.07.2020 суммы за автомобиль не оспорен надлежащими доказательствами, оснований полагать, что в результате заключения сделки была уменьшена конкурсная масса должника, не имеется.
Факт заинтересованности (аффилированности) между сторонами в значении, закрепленном в статье 19 Закона о банкротстве, апелляционной коллегий не установлен.
Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.
Вместе с тем, в материалы дела и апелляционному суду не представлены доказательства того, что сделка заключалась сторонами исключительно с намерением причинить вред кредиторам.
В то же время, для признания сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать недобросовестность и второй стороны сделки, факт заключения сделки с целью причинения вреда интересам кредиторов при неравноценном встречном предоставлении.
Такие доказательства в материалы дела и апелляционному суду финансовым управляющим не представлены.
В свою очередь, равноценная сделка не может причинить вред кредиторам.
Учитывая изложенное, оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве апелляционным судом не установлено.
В отсутствие доказательств совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, апелляционная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2023 по делу № А41-67033/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).
Председательствующий
Н.В. Шальнева
Судьи
С.Ю. Епифанцева
А.В. Терешин