ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-80903/2024
г. Москва Дело № А40-116770/24
18 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Шакк С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1
на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2024 года по делу № А40-116770/24, принятое судьей Поздняковым В.Д.,
по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
к ООО «Комплекс «Серебряный Бор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) третье лицо: ООО «Мегапро» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании задолженности по договорам, неустойки при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО2 по доверенности от 20.09.2023; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.04.2024;
от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 04.02.2025;
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс «Серебряный Бор» о взыскании задолженности в общем размере 3.598.104 руб. 27 коп., неустойки 370.104 руб. 96 коп. по состоянию на 13.05.2024г., расходы на оплату услуг представителя в размере 60.000 руб.
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307 - 310, 330, 779, 781 ГК РФ, и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договорам на оказание дизайнерских услуг № 01-05/2020 от 07.05.2020, № 11-11/2021 от 11.11.2021, № 16-08/2021 от 16.08.2021, № 18-01/2021 от 18.01.2021, № 18-01/2022 от 18.01.2022.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Мегапро».
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2024г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования по иску удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица поддержал позицию истца, просил решение суда отменить, требования по иску удовлетворить, отзыв на жалобу не представил.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры на оказание дизайнерских услуг № 01-05/2020 от 07.05.2020, № 11-11/2021 от 11.11.2021, № 16-08/2021 от 16.08.2021, № 18-01/2021 от 18.01.2021, № 18-01/2022 от 18.01.2022, по которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги в соответствии с предметом договора.
По условиям п.3.1 договоров заказчик обязуется оплатить исполнителю стоимость работ, в соответствии с п.2.1 договоров в порядке и сроки установленные договорами.
В подтверждение оказанных услуг истец представил акты сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 31.07.2022, № 1 от 26.03.2021, № 1 от 03.07.2022, № 1 от 07.07.2022 (л.д. 50-56).
Истец указал, что каких-либо претензий по качеству или количеству оказанных услуг ответчик не заявлял, при этом ответчик признавал наличие задолженности перед истцом.
Наличие долга перед истцом в заявленном размере 3.598.104 руб. 27 коп., ответчик подтвердил подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022г. по 01.10.2022г. (л.д. 57-59).
В связи с тем, что ответчик сумму долга истцу не оплатил, истец в порядке досудебного урегулирования спора, направлил в адрес ответчика претензии с требованием оплатить долг в заявленном размере. Так как ответчик долг истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, установил, что по договору уступки требования (цессии) № 4 от 18.10.2022 ИП ФИО1 (ранее ФИО5, цедент) уступила ООО «МегаПро» (цессионарий) в полном объеме право требования к ООО «Комплекс «Серебряный Бор» сумму долга в размере 3.598.104 руб. 27 коп. (п. 1, 3 договора).
В п. 2 ст. 382 ГК РФ установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ст. 388 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ следует, что должник (ответчик) должен быть уведомлен о состоявшемся переходе прав.
Ответчик был уведомлен о состоявшемся переходе прав уведомлением исх. № 44 от 28.10.2022г.
Кроме того ответчик указал, что спорную сумму долга частично оплатил ООО «МегаПро» (цессионарий), в подтверждение чего представил подписанный между ответчиком и третьим лицом акт сверки по состоянию на 28.10.2022г., в котором указана задолженность ответчика в пользу ООО «МегаПро» в сумме 955.466 руб. 77 коп. (л.д. 92- 94).
Поскольку иск предъявлен ненадлежащим истцом, суд первой инстанции в удовлетворении требований по иску полностью отказал.
Учитывает, что ИП ФИО1 (ранее ФИО5, цедент) является также генеральным директором ООО «МегаПро» (ИНН <***>), суд оценил критически представленное в судебном заседании соглашение от 18.01.2023г. о расторжении договора цессии № 4 от 18.10.2022г., поскольку истец также не доказал, что уведомлял ответчика о данном соглашении.
Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2024г. по делу № А40-116770/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Александрова Г.С.
Судьи: Лялина Т.А.
Яремчук Л.А.