236/2023-109609(2)
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 ноября 2023 года г. Вологда Дело № А44-4119/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 27 ноября 2023 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях на решение Арбитражного суда Новгородской области
от 21 августа 2023 года по делу № А44-4119/2023,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (адрес: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, улица Октябрьская, дом 17; ОГРН <***>,
ИНН <***>) (далее – Управление Росреестра) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (адрес: 173004, <...>;
ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – МТУ Росимущества) о возложении обязанности по принятию в казну Российской Федерации нежилого помещения – гаража, с кадастровым номером 53:22:0011567:200, расположенного по адресу: Новгородская область, г. Боровичи,
ул. Вышневолоцкая, д. 11, пом. 4-н.
Решением арбитражного суда от 21.08.2023 исковые требования удовлетворены.
МТУ Росимущества с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Полагает, что на момент вынесения решения права истца нарушены не были. Указывает на то, что для принятия имущества в казну необходимо проведение комплекса мероприятий, исполнение которых требует времени. Истец же в свою очередь не стал дожидаться проведения данных действий и обратился в суд.
В приобщении возражений, поступивших от истца, судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия доказательств направления копии возражений в адрес подателя апелляционной жалобы.
Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области от 19.07.2013 № 134-р за Управлением Росреестра на праве оперативного управления был закреплен объект недвижимого имущества: нежилое помещение – пристроенное помещение к административному зданию (гараж), площадью 62,2 кв. м, с кадастровым номером 53:22:0011567:200, расположенное по адресу: <...>, пом. 4-Н.
Право оперативного управления Управления Росреестра на спорное помещение зарегистрировано 20.08.2013 в Едином государственном реестре недвижимости.
Право собственности Российской Федерации на спорный объект зарегистрировано 26.03.2013.
Помещение расположено на первом этаже, является пристройкой к нежилому зданию.
Право пользования земельным участком, с кадастровым номером 53:22:0011567:9, расположенным под нежилым зданием, Управлению Росреестра не предоставлялось и не регистрировалось. Право собственности Российской Федерации на земельный участок зарегистрировано 22.04.2008.
На основе пояснений истца судом указано, что спорное имущество использовалось Управлением Росреестра в своей деятельности, связанной с оказанием государственных услуг, а именно: для нужд структурного подразделения Управления Росреестра, территориально располагавшегося в
г. Боровичи, эксплуатировалось в качестве гаража.
В связи с оптимизацией процесса оказания государственных услуг, утверждением нового штатного расписания, которое не предполагает наличие должности водителя в структурном подразделении Управления Росреестра, расположенном в Боровичском районе, отпала необходимость в использовании спорного имущества для целей выполнения Управлением Росреестра своих функций.
Письмом от 16.06.2023 исх. № 03-00576/23 Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии согласовала Управлению
Росреестра отказ от права оперативного управления на спорное нежилое помещение.
Истец 26.06.2023 (исх. № 04575/2023@) обратился в МТУ Росимущества с заявлением об отказе от права оперативного управления на объект недвижимого имущества. Посредством МВ-портала предоставил пакет необходимых документов для решения вопроса прекращения права оперативного управления помещением и изъятия указанного объекта недвижимого имущества. Также истец дополнительно направил ответчику документы фотофиксации спорного помещения.
Письмом от 27.07.2023 № 53-ТП/5635 ответчик уведомил истца о проведении работы по перераспределению спорного объекта недвижимости между федеральными организациями.
Ссылаясь на то, что бездействие МТУ Росимущества, выраженное в непринятии в казну Российской Федерации имущества, не используемого Управлением Росреестра, нарушает права истца, осуществляющего содержание невостребованного объекта недвижимости за счет бюджетных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
На момент рассмотрения иска судом вопрос об изъятии объекта недвижимости из оперативного управления истца ответчиком решен не был.
Суд первой инстанции иск удовлетворил.
Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.
Согласно пункту 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются: право хозяйственного ведения (статья 294) и право оперативного управления (статья 296).
В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению (пункт 2 статьи 296 ГК РФ).
Как указано в пункте 3 статьи 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.
В соответствии со статьей 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
По смыслу статьи 236 ГК РФ юридическое лицо может отказаться от права собственности (иного вещного права) на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие об его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении данного имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.
В соответствии с пунктом 5.22 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее – Федеральное агенство), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство наделено полномочиями по изъятию в установленном порядке излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на оперативном управлении учреждений.
Федеральное агентство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4 указанного положения).
Как верно указано судом, в пункте 4 Положения об МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, утвержденного приказом Федерального агентства от 19.12.2016 № 465, действовавшего на момент обращения истца к ответчику с требованием об изъятии спорного объекта недвижимости
(далее – Положение № 465), установлено, что территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим Положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим Положением.
При этом, в силу подпунктов 4.1.2, 4.1.9 пункта 4.1 Положения № 465, территориальный орган самостоятельно осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в частности:
- осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности;
- закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления с целью размещения территориальных органов федеральных органов государственной власти и подведомственных им федеральных государственных учреждений на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями, и закрепление данного имущества за иными территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями.
В соответствии с подпунктом 4.1.21 Положения № 465 к компетенции МТУ Росимущества также относится сбор и представление в Федеральное агентство информации и документов, необходимых для проведения продажи федерального имущества.
Согласно подпункту 4.2.3 Положения № 465 МТУ Росимущества организует и осуществляет в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, приказами (распоряжениями) Федерального агентства продажу федерального имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации.
На момент рассмотрения спора приказ Федерального агентства от 19.12.2016 № 465 утратил силу в связи с изданием приказа Росимущества от 23.06.2023 № 131 (опубликованного 09.08.2023), которым утверждено новое Положение об МТУ Росимущества (далее – Положение № 131).
При этом в пунктах 4, 5.14, 5.27, 6.5 Положения № 131 содержатся нормы, аналогичные вышеназванным нормам Положения № 465.
С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе в любое время отказаться от имущества, находящегося в его оперативном управлении, но не используемого для целей его деятельности.
Суд верно указал, что в рассматриваемом случае Управление Росреестра реализовало свое право на отказ от права оперативного управления на нежилое
помещение, в связи с чем у МТУ Росимущества возникла обязанность принять спорные объекты недвижимости в казну Российской Федерации.
Что касается довода апелляционной жалобы о том, что истец, не дожидаясь результатов рассмотрения его заявления, обратился с настоящим иском в суд, апелляционная коллегия принимает во внимание, что с момента обращения истца до рассмотрения настоящей апелляционной жалобы прошло значительное количество времени, однако вопрос о принятии имущества в казну не разрешен.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.
Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.
Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.
Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области
от 21 августа 2023 года по делу № А44-4119/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Н.А. Колтакова
Судьи А.Я. Зайцева
О.Б. Ралько