АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-6470/2022

29 ноября 2023 года

Резолютивная часть объявлена 22.11.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью «КомпАс»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023

по делу № А43-6470/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «КомпАс»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Мастерфуд»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Абсолют»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании 108 603 рублей 04 копеек

и

установил :

общество с ограниченной ответственностью «КомпАс» (далее - ООО «КомпАс») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Предприниматель) о взыскании 108 603 рублей 04 копеек убытков по договору заявке № 1 от 13.10.2021, в связи с просрочкой доставки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мастерфуд» (далее - ООО «Мастерфуд»), общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее - ООО «Абсолют»).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «КомпАс» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права..

По мнению заявителя, договорных отношений между ООО «КомпАс» и ООО «Абсолют» не существовало; сведениями о содержании договора между грузоотправителем (поставщиком) - ООО «Мастерфуд» и грузополучателем (покупателем) - ООО «Абсолют» истец не располагал; оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Представитель ответчика в возражениях не согласился с кассационной жалобой истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО «Мастерфуд» (заказчик) и ООО «КомпАс» (исполнитель) заключили договор № 8/К о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 10.05.2017 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по организации междугородних, пригородных и внутригородских перевозок груза заказчика автомобильным транспортом и экспедированию груза на территории Российской Федерации в соответствии с требованиями заказчика, на условиях, указанных в договоре.

Согласно пункту 1.2 договора доставка груза выполняется на основании заявки по форме, определенной в приложении 1 к договору. Услуга по организации перевозок осуществляется исполнителем собственными силами или путем привлечения третьих лиц.

В целях исполнения заявки исполнитель и заказчик по названному договору, истец (экспедитор) подписали заявку-договор № 1 от 13.10.2021 с Предпринимателем (исполнитель), в соответствии с которым последний обязался доставить груз заказчика (ООО «Мастерфуд») до грузополучателя (ООО «Абсолют») в срок 19.10.2021 строго к 05-00 (машина должна приехать за час на регистрацию) по адресу: 620082, <...>); водитель - ФИО2; автомобиль ФОтОн С202 МВ 152. Стоимость перевозки по договору стороны определили как 80 000 рублей без НДС с формой оплаты: по безналичному расчету 10 рабочих дней по оригиналам ТТН, акта выполненных работ, счета и счета-фактуры.

В условиях данной договора-заявки стороны установили, что исполнитель выплачивает компенсацию экспедитору в счет возмещения убытков, причиненных последнему просрочкой доставки товара грузополучателю в сумме штрафов, выставленных грузополучателем/грузотправителем экспедитору компенсация выплачивается исполнителем на основании претензии экспедитора и документов, подтверждающих уплату штрафа грузополучателем/ грузоотправителем за просрочку доставки груза товара. Просрочкой доставки товара является нарушением исполнителем срока исполнения обязательства по доставке груза. В случае предъявления претензии к исполнителю за ненадлежащее исполнение своих обязательств, сумма, указанная в претензии, может быть удержана экспедитором из суммы, предназначенной для оплаты исполнителю.

Согласно сведениям в транспортном разделе товарно-транспортной накладной № 15359 от 15.10.2021 груз прибыл грузополучателю в 12 часов 38 минут 19.10.2021.

Доставка указанного груза была осуществлена в рамках договора поставки № 467 от 01.01.2021, заключенного между ООО «Мастерфуд» (поставщик) и ООО «Абсолют» (покупатель, грузополучатель), по условиям которого поставка товара на склад покупателя осуществляется поставщиком в день поставки, указанный в заказе. Поставщик обязан представить документы, подтверждающие поставку товара на пункт пропускного контроля склада, указанному в пункте 5.7 договора, не позднее 07 часов 30 минут (местного времени покупателя), тем самым зафиксировать свое прибытие. В случае нарушения времени прибытия автотранспорта поставщика на склад покупателя, покупатель имеет право отказать в приемке товара, при этом товар будет считаться не поставленным, а согласованный заказ неисполненным. В случае если транспорт поставщика прибыл на склад покупателя с нарушением времени указанного в первом абзаце настоящего пункта и покупателем принято решение принять товар покупатель вправе согласовать новую дату поставки товара, а также потребовать уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 9.7 настоящего договора.

Согласно пункту 9.7 договора поставки № 467 от 01.01.2021, в случае несоблюдения поставщиком срока поставки товара (дата, время), установленного договором поставки, либо соответствующим заказом, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки.

В связи с нарушением перевозчиком срока доставки товара ООО «Абсолют» выставило ООО «Мастерфуд» претензию от 19.10.2021 об оплате штрафа в размере 108 603 рублей 04 копеек.

Данная претензия оплачена ООО «Мастерфуд» (поставщиком) платежным поручением № 12479 от 25.10.2021.

В целях возмещения ущерба, ООО «Мастерфуд» (заказчик) выставило в адрес ООО «Компас» претензию № 288 от 02.11.2021 об оплате штрафа по спорной перевозке в размере 188 603 рублей 04 копеек.

Данная претензия оплачена ООО «КомпАс» (истцом, исполнителем) платежными поручениями № 346 от 28.02.2022, № 169 от 31.01.2022, № 1836 от 30.12.2021, № 1575 от 29.11.2021.

В рамках досудебного претензионного порядка урегулирования спора ответчику направлена претензия от 16.11.2021 с требованием о возмещении убытка, причиненного истцу выплатой штрафа ООО «МастерФуд», в связи с просрочкой доставки груза в адрес ООО «Абсолют», за вычетом удержанной суммы, подлежащей оплате за оплату услуг (80 000 рублей).

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правоотношения сторон возникли из договора-заявки № 1 от 13.10.2021 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг по маршруту: город Подольск - Екатеринбург, правовое регулирование которого определено главами 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Заявкой-договором установлены следующие условия о дате выгрузки: 19.10.2021 строго к 05-00 (машина должна приехать за час на регистрацию).

Факт оказания услуг по доставке груза подтверждается материалами дела. Просрочка доставки зафиксирована в транспортном разделе товарно-транспортной накладной № 15359 от 15.10.2021, с указанием времени и даты прибытия - 12 часов 38 минут 19.10.2021.

В рассматриваемом деле убытки истца, вызванные несвоевременной доставкой груза грузополучателям, возникли у него в результате ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны ответчика по договору перевозки.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1399/13 от 18.06.2013, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено о применении статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на незначительную просрочку доставки груза (менее суток), отсутствие со стороны истца информирования ответчика о наличии завышенной и кабальной договорной санкции, которая может быть отнесена на ответчика.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что размер штрафа, согласованный между истцом и его покупателем, является кабальным и чрезмерно завышенным (10 процентов от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки (пункт 9.7 договора от 08.07.2020). Кабальность санкции также выражается в том, что штраф не учитывает время опоздания, то есть штраф в указанном размере будет наложен как за опоздание на несколько минут, так и за опоздание за несколько суток. Ответчик не был проинформирован истцом о наличии кабальной договорной санкции, которая может быть отнесена на него.

Суды исходили из того, что штраф, выставленный истцом в адрес ответчика (Предприниматель) в качестве убытков в размере 108 603 рублей 04 копеек превышает согласованную провозную плату, которая составила 80 000 рублей. Подписав договор с покупателями с подобными условиями о санкциях истец изначально знал о возможном кратном превышении штрафных санкций по договору поставки над размером провозной платы перевозчика, а также о том, что штрафные санкции по договору с поставщиками не учитывают незначительность опоздания при доставке груза, как произошло в настоящем случае, когда опоздание составило менее пяти часов. При этом уплата штрафа никоим образом не поставлена в зависимость от того, понес ли покупатель какие-либо неблагоприятные последствия. ООО «Мастерфуд» и ООО «КомпАс» добровольно приняли на себя договорное условие с указанным штрафом, тем самым способствовало наступлению ущерба. Кроме того, в дальнейшем истец оплатил штраф, тем самым не только не предпринял никаких мер по снижению размера неустойки, но и способствовал наступлению данных неблагоприятных последствий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В рассматриваемом случае ответчик не был осведомлен о размере штрафных санкций в отношении истца в случае нарушения графика поставки, что свидетельствует о непринятии истцом разумных мер к уменьшению убытков.

Учитывая, что истец не уведомил ответчика при заключении договора о возможном размере штрафов по договору поставки с грузополучателем, добровольно принял на себя обязательства по размеру штрафа, добровольно его заплатил с целью сохранения договорных отношений с покупателем в силу их выгодности для истца, суды сочли, что такое поведение не может быть расценено как добросовестное, поскольку истец не принимал каких-либо мер при заключении договора, направленных на изменение размера соответствующего штрафа, а недобросовестно рассчитывал на полное возмещение подлежащих уплате ответчиком суммы штрафа за счет перевозчика.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ (редакция от 03.07.2016) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что ответственность по договору поставки с третьим лицом, не может быть перенесена в полном объеме на ответчика, поскольку его ответственность ограничена провозной платой, учитывая, что просрочка доставки составила менее 24 часов, а факт причинения ущерба грузу данной просрочкой не доказан. Таким образом, у ответчика возникла обязанность компенсировать убытки истца в размере не более провозной платы по спорной заявке, то есть в сумме 80 000 рублей, которая истцом удержана в счет возмещения предъявленных убытков. Поскольку убытки ответчика, исходя из положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть переложены на ответчика в полном размере, с учетом удержания истцом убытков в сумме провозной платы, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 108 603 рублей 04 копеек не имеется.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлены.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А43-6470/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомпАс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева

М.Н. Каманова