СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-12255/2023-ГК

г. Пермь

24 ноября 2023 года Дело № А71-10402/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

при участии:

от должника (посредством видеоконференц-связи): ФИО1, паспорт, доверенность от 05.06.2023 № 76-23-д, диплом,

от взыскателя (посредством веб-конференции): ФИО2, паспорт, доверенность от 15.09.2023, диплом,

от заинтересованных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «ДорТехКонсалтинг»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 сентября 2023 года по делу № А71-10402/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДорТехКонсалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Дорожное предприятие «Ижевское» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

заинтересованные лица: МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике, УФНС России по Удмуртской Республике,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДорТехКонсалтинг» (далее – истец, ООО «УЗПМ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу «Удмуртское автодорожное предприятие» (далее – ответчик, АО «ДП «Ижевское») о взыскании 3 491 594 руб. 36 коп. дога по договору поставки от 09.03.2021 № ИДП24.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.10.2021 судом утверждено мировое соглашение.

Взыскателю выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.10.2021.

Должник обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения на 6 месяцев и рассрочки исполнения решения на 18 месяцев в соответствии с графиком (с учетом уточнения требований заявления, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.09.2023 заявление должника об отсрочке и рассрочке исполнения решения удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, взыскатель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Апеллянт полагает, что одновременное предоставление отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта не предусмотрено действующим законодательством. Заявитель также указывает, что должником не доказано наличие особых обстоятельств для отсрочки (рассрочки) определения об утверждении мирового соглашения, а также отсутствуют доказательства исполнимости условий предоставленных отсрочки и рассрочки. Кроме того, апеллянт считает, что срок отсрочки и рассрочки является чрезмерным и лишает истца права на исполнение судебного акта в разумный срок, при этом социально-значимая функция ответчика не является исключительным обстоятельством и не может учитываться как основание для предоставления отсрочки и рассрочки в отсутствие иных оснований для этого.

Должником представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель взыскателя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Заявляя ходатайство о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта, должник указывает, что с 22.12.2021 в Арбитражном суде Удмуртской Республики рассматривается заявление ООО «Хауберг» о признании АО «ДП «Ижевское» несостоятельным (банкротом). С заявлением о признании АО «ДП «Ижевское» несостоятельным (банкротом) обратились кредиторы на общую сумму свыше 30 млн. руб.

02.03.2023 с целью вывода компании из кризиса полномочия единоличного исполнительного органа переданы управляющей организации ООО «ПиЭмДжи». Текущие доходы от деятельности предприятия не позволяют единовременно удовлетворить все требования кредиторов, в связи с чем, АО «ДП «Ижевское» вынуждено погашать задолженность согласно установленной законами очередности.

Ссылаясь на тяжелое финансовое положение, должник обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Руководствуясь положениями ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Указанные нормы не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя. При этом в каждом случае при рассмотрении заявления о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. Обязанность представления доказательств возложена на заявителя.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, должник в порядке ст. 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований о необходимости отсрочки, рассрочки исполнения, а также доказать, что отсрочка, рассрочка исполнения судебного акта в действительности позволит исполнить судебный акт в более поздний срок, с учетом баланса интересов должника и взыскателя.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

С учетом представленных должником документов в подтверждение финансового состояния, учитывая тяжелое финансовое положение, значительный размер задолженности, реальную возможность исполнения решения в течение срока, на который должник просил предоставить рассрочку, приняв во внимание также, что единовременное взыскание с заявителя задолженности по исполнительному документу, учитывая наличие обязательств перед другими кредиторами, может привести в дальнейшем к банкротству АО «ДП «Ижевское», суд первой инстанции, исходя из принципа сохранения баланса интересов, в том числе взыскателя обоснованно удовлетворил заявление ответчика и предоставил отсрочку и рассрочку исполнения судебного решения.

В подтверждение тяжелого финансового положения должником представлены следующие документы:

- подтвержденный налоговым органом перечень открытых расчетных и иных счетов;

- наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

- подтвержденные банками данные об отсутствии на соответствующих счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты, а также об общей сумме задолженности владельца счетов по исполнительным листам и платежным документам;

- документы, подтверждающие наличие блокировки банковских счетов;

- документы, подтверждающие наличие действующего государственного контракта.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что по состоянию на 18.04.2023 в составе сводного исполнительного производства № 25582/22/18017-СД в отношении должника АО «Удмуртавтодор» находится 124 исполнительных производства на общую сумму задолженности 727 855 533 руб. 39 коп., при отсутствии у заявителя достаточных денежных средств и имущества, необходимого для погашения указанной задолженности, что подтверждается копиями документов, представленными должником в материалы дела.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции подробно исследовано имущественное положение должника. Судом из представленных в дело документов установлено отсутствие у должника достаточных денежных средств и имущества, необходимого для погашения задолженности. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возложение на ответчика бремени единоразовой выплаты всей задолженности может привести к банкротству ответчика. Кроме того, судом первой инстанции учтено обстоятельство того, что должник выполняет социально значимую функцию по осуществлению ремонта и строительства автодорог в Удмуртской Республике.

При этом судом справедливо замечено, что предоставление ответчику испрашиваемых отсрочки и рассрочки не приведет в целом к ухудшению экономического положения истца. Иного истцом не доказано (ст. 9, 65, ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения ст. 324 АПК РФ не исключают возможности одновременного применения, как отсрочки, так и рассрочки исполнения судебного акта, что также соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.01.2011 № ВАС-18155/10 по делу № А73-19147/2009.

Согласно ст. 324 АПК РФ отсрочка или рассрочка судом исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения не исключается. Учитывая, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой урегулирование спора о праве в полном объеме, отсрочка исполнения этого судебного акта может быть предоставлена судом в исключительных случаях, если ответчик докажет, что уже после утверждения мирового соглашения возникли обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного акта, или что такая отсрочка способствует устранению обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление Пленума № 50).

Удовлетворяя требования должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств, доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для предоставления должнику отсрочки и рассрочки исполнения мирового соглашения и из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что состав активов должника обеспечит единовременное удовлетворение требований кредитора (ст.ст. 9, 65, 71 АПК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что единовременное взыскание с заявителя задолженности по исполнительному документу, учитывая наличие обязательств перед другими кредиторами, может привести в дальнейшем к банкротству АО «ДП «Ижевское», что, в свою очередь, приведет к причинению ООО «ДорТехКонсалтинг» большего ущерба, чем в случае несвоевременного погашения задолженности по судебному акту.

Апелляционный суд принимает во внимание пояснения АО «ДП «Ижевское», согласно которым в результате проведения мероприятий по оздоровлению общества ООО «ДП «Ижевское» погасило задолженность по налоговым сборам в полном объеме. Кроме того, АО «ДП «Ижевское», АО «Удмуртавтодор» и АО «Удмуртавтодорстрой» заключено соглашение от 23.12.2022, в соответствии с которым указанные предприятия являются взаимозависимыми и АО «Удмуртавтодорстрой» обязуется оказать содействие в реструктуризации кредиторской задолженности АО «ДП «Ижевское».

В материалы дела представлено гарантийное письмо АО «Удмуртавтодорстрой» от 08.06.2023 (т. 2 л.д. 30), которым последний гарантирует своевременное исполнение графиков рассрочки по вынесенным определениям за счет собственных денежных средств.

Как следует из пояснений должника, у АО «Удмуртавтодорстрой» в настоящее время имеется 10 действующих государственных и муниципальных контрактов на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, АО «Удмуртавтодорстрой» участвует в электронных аукционах на получение государственных контрактов, договоров в соответствии со своим профилем.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что целью предоставления отсрочки, рассрочки на стадии исполнения судебного акта является достижение при помощи суда баланса интересов взыскателя и должника при исполнении принятого по делу судебного акта, их предоставление направлено на исполнение судебного акта, восстановление нарушенных прав взыскателя, представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о том, что его финансовое положение позволяет ему осуществить исполнение судебного акта, но с отсрочкой и рассрочкой платежа, при отсутствии доказательств, опровергающих такие доводы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление должника, предоставив ему отсрочку и рассрочку исполнения решения суда.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50, предоставление отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта не лишает взыскателя права обратиться в суд с заявлением о прекращении таких отсрочки, рассрочки, если должник нарушит установленный порядок предоставления отсрочки, рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий) либо если до истечения срока предоставления отсрочки, рассрочки изменятся или отпадут обстоятельства, в силу которых лицу были предоставлены отсрочка, рассрочка исполнения.

Более того, кредитор не лишен возможности реализации права на индексацию присужденных денежных сумм.

Таким образом, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 сентября 2023 года по делу № А71-10402/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья И.О. Муталлиева