АРБИТРАЖНЫЙ СУД
КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №А27-12899/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28.09.2023г. г. Кемерово
Резолютивная часть решения изготовлена 18.09.2023
Мотивированное решение составлено 28.09.2023
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Верховых Е.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов в размере 463,81 руб.,
установил:
комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 16.06.2020 по 30.06.2023 в размере 398 руб., процентов по 395 ГК РФ за период с 16.11.2020 по 31.08.2023 в размере 65, 81 руб. (с учетом ходатайства об уточнении размера заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением суда от 21.07.2023 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Стороны возражения против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не заявили.
Ответчик извещен надлежащим образом, в отзыве на иск отмечал, что истцом пропущен срок исковой давности, задолженность возможно исчислять с июля 2020 года, сумма задолженности по аренде и пени полностью погашена.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ.
Резолютивная часть решения, принятого 18.09.2023 в порядке упрощенного производства, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.
21.09.2023 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Изучив представленные доказательства, суд установил следующее.
На земельном участке с кадастровым номером 42:24:0501014:535, расположенного по адресу: <...> располагаются объекты недвижимости, которые принадлежат ФИО1 на праве собственности с кадастровыми номерами:42:24:0101001:2170 (регистрация права 21.04.2006 №42-42-01/047/2006-262), 42:24:0501014:7545 (регистрация права 13.02.2014 №42-24-01/054/2014-174), 42:24:0501014:7547 (регистрация права 06.05.2014 №42-24-01/135/2014-283).
Поскольку ответчиком оплата за пользование земельным участком не производилась, в его адрес была направлена претензия от 02.09.2022, которая осталась без добровольного удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Оценивая обоснованность требований Комитета о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, суд исходил из следующего.
Так, согласно подпункту 7 пункту 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Формами платы за использование земли, как установлено пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 11401/09, от 11.05.2010 № 82/09, от 21.05.2013 № 16448/12, от 17.12.2013 № 12790/13, в случае если собственник недвижимости не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду в силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», то правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательного сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.
Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305 ЭС14-442, в данном случае сбереженная стоимость пользования равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ), в связи с чем, истец не вправе требовать сумму, превышающую ту, которую он мог бы получить при предоставлении земельного участка в аренду.
В силу указанных правовых норм с лица, пользующегося без правовых оснований публичным земельным участком, по иску уполномоченного на распоряжение таким участком государственного или муниципального органа подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере арендных платежей, установленных в период пользования нормативными правовыми актами уполномоченных органов, регулирующих порядок исчисления арендной платы за пользование земельными участками.
Неосновательное обогащение исчислено истцом на основании постановления администрации Кемеровской области от 05.02.2010 № 47 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области, утвержденного Постановлением» (далее также – постановление от 05.02.2010 № 47, Порядок № 47) Применение в расчете неосновательного обогащения положений названного Порядка правомерно, поскольку суд считает, что в силу принципа платности пользования землей в спорный период ответчику надлежало вносить плату за использование спорного земельного участка в виде арендной платы.
Ответчику на праве собственности в период с 21.04.2006 по 30.06.2023 принадлежит объект недвижимости с кадастровым номером, в период с 13.02.2014 по 30.06.2023 - 42:24:0501014:7545, в период с 06.05.2014 - 42:24:0501014:7547. У собственника объектов недвижимости в силу закона возникает право пользования земельным участком, расположенным под объектами и необходимыми для их использования.
Использование земельного участка ответчиком обусловлено нахождением на данном земельном участке принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости и осуществляется с учетом закрепленного статьей 65 ЗК РФ принципа платности землепользования.
Поскольку ответчик является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, именно он является лицом, обязанным вносить плату за пользование землей.
Ответчиком факт пользования земельным участком не оспорен.
Ответчиком был заявлен довод о пропуске срока исковой давности, а именно, что задолженность должна быть начислена с июля 2020.
Данный довод судом отклоняется, поскольку является несостоятельным в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Из разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление №25) следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Из пункта 3 статьи 202 ГК РФ следует, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении (пункт 16 Постановления №25).
Таким образом, исходя из даты подачи иска, указанной на штемпеле отправления, 12.07.2023 (3 года+30 дней на претензионное урегулирование) требования являются обоснованными начиная с 12.06.2023.
Комитетом заявленные требования были уточнены с учетом довода ответчика о пропуске срока исковой давности, а именно просят неосновательное обогащение за период с 16.06.2020 по 30.06.2023, что прав ответчика не нарушает.
Также ответчиком заявлен довод об отсутствии задолженности в связи с оплатами, в доказательства оплат представлены платежные поручения за период с 07.08.2023 по 22.07.2023, данный довод судом также отклоняется, поскольку ответчик в своем расчете не учитывает начисление арендной платы за июнь.
Расчет истца судом проверен, признан обоснованным, прав ответчика не нарушающим, произведен с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и внесенных оплат.
Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 16.06.2020 по 30.06.2023 в размере 398 руб. подлежит удовлетворению.
Также истцом заявлены требования о взыскании процентов по 395 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Осуществленный истцом расчет процентов на предъявленную ко взысканию сумму неосновательного обогащения судом проверен, признан верным.
Таким образом, требование о взыскании процентов по 395 ГК РФ за период с 16.11.2020 по 31.08.2023 в размере 65, 81 руб. подлежит удовлетворению.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17, подпункта 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 398 руб., проценты по 395 ГК РФ за период с 16.11.2020 по 31.08.2023 в размере 65, 81 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по делу.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья Е.В. Верховых