Решение по делу № А32-54837/2023 от 19.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-54837/2023

19 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2023.

Полный текст решения изготовлен 19.12.2023.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Мигулиной Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар к арбитражному управляющему ФИО1, г. Москва, о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (протокол об АП от 23.08.2023 № 01662323),

при участии:

от заявителя: ФИО2 (доверенность №7 от 26.01.2023).

от заинтересованного лица посредством вэб-конференции: ФИО3 (доверенность от 30.09.2023).

ОПРЕДЕЛИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к арбитражному управляющему ФИО1 с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (протокол об АП от 23.08.2023 № 01662323).

От заинтересованного лица поступил отзыв на заявления, в котором арбитражный управляющий просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 13.12.2023 до 12-10 час. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

На основании обращения ФИО4 (вх.№ ОГ-000436/23 от 02.02.2023) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – Управление) было проведено административное расследование деятельности арбитражного управляющего ФИО1 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего КПК «Содружество». Управлением изучены материалов дела № А32-5496/2019, сведения размещенные в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), судебные акты, размещённые в Картотеке арбитражных дел (www.krasnodar.arbitr.ru), затребованы объяснения арбитражного управляющего ФИО1, приложенные к нему документы; были обнаружены данные, указывающие на признаки события административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Так, установлено следующее. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2020 по делу № А32-5496/2019 КПК «СОДРУЖЕСТВО» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утверждена ФИО1, член Ассоциации «РСОПАУ».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2020 по делу № А32-5496/2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

За период деятельности в качестве арбитражного управляющего должника ФИО1 допущены следующие нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства:

1. Арбитражным управляющим нарушен порядок уведомления кредитора должника о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве.

2. Арбитражным управляющим нарушен срок включения в ЕФРСБ обязательных сведений.

3. Конкурсным управляющим нарушена периодичность предоставления отчёта о своей деятельности собранию (комитету) кредиторов.

Установив выявленные факты нарушений, 23.08.2023 врио начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО2, по основанию неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), составлен протокол об административном правонарушении № 01662323 в отношении арбитражного управляющего ФИО1, при составлении протокола присутствовал представитель по доверенности от 26.07.2023 ФИО5

Заявление о привлечении ФИО1 вместе с материалами административного дела направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

При исследовании доводов заявителя судом установлено следующее.

По первому эпизоду арбитражным управляющим нарушен порядок уведомления кредитора должника о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве (пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с ч. 5 ст. 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве. При этом, конкурсный управляющий обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Согласно материалам административного расследования, в адрес конкурсного управляющего от отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара в порядке, предусмотренном п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 14.01.2021 поступил исполнительный лист о взыскании с КПК «СОДРУЖЕСТВО» задолженности в размере 924 286 рублей в пользу ФИО4 (РПО 35093155856413).

В связи с этим, не позднее 15.01.2021 конкурсному управляющему КПК «СОДРУЖЕСТВО» следовало направить в адрес ФИО4 уведомление о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем, указанная обязанность исполнена ФИО1 04.03.2021, то есть с нарушением установленного срока.

Датой совершения административного правонарушения является дата, не позднее которой арбитражному управляющему следовало направить в адрес ФИО4 уведомление о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве, а именно – 15.01.2021.

Местом совершения правонарушения является адрес должника: <...>.

По второму эпизоду установлено, что арбитражным управляющим нарушен срок включения в ЕФРСБ обязательных сведений (п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

При изучении материалов дела № А32-5496/2019 установлено, что определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2021 и от 12.11.2021 отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего к ФИО6 и ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании сделок должника недействительными, опубликованы указанные судебные акты в Картотеке арбитражных дел 17.04.2021 и 13.11.2021 соответственно.

Следовательно, арбитражному управляющему не позднее 21.04.2021 и 17.11.2021 следовало включить в ЕФРСБ сообщения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявлений о признании сделки должника недействительной.

Вместе с тем, при изучении материалов, опубликованных на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (http://www.bankrot.fedresurs.ru) установлено, что данная обязанность исполнена ФИО1 с нарушением установленного срока – 26.04.2021 (сообщение № 6572740) и 29.11.2021 (сообщение № 7755412).

Датами совершения правонарушения являются даты, не позднее которой арбитражному управляющему следовало включить в ЕФРСБ соответствующие сообщения, а именно –21.04.2021 и 17.11.2021.

Местом совершения правонарушения является адрес должника: <...>.

По третьему эпизоду конкурсным управляющим нарушена периодичность предоставления отчёта о своей деятельности собранию (комитету) кредиторов (п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как следует из сообщения № 7118734 от 06.08.2021, включенного в ЕФРСБ ФИО1, конкурсным управляющим должника отчёт о своей деятельности представлен комитету кредиторов 04.08.2021. Соответственно, с учетом периодичности, установленной ст. 143 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему следовало представить собранию (комитету) кредиторов КПК «Содружество» отчёт о результатах проведения конкурсного производства не позднее 04.11.2021.

Вместе с тем, как следует из сообщения в ЕФРСБ № 7643488 от 10.11.2021, указанная обязанность исполнена ФИО1 08.11.2021, то есть с нарушением установленного срока.

Датой совершения правонарушения является дата, не позднее которой арбитражному управляющему следовало представить собранию (комитету) кредиторов отчёт о своей деятельности, а именно –04.11.2021.

Местом совершения правонарушения является адрес должника: <...>.

Управление полагает, что арбитражный управляющий ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, поскольку указанные факты свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий при осуществлении своих полномочий нарушал законодательство Российской Федерации и действовал недобросовестно и неразумно. ФИО1 имела возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, однако не приняла все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействие), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. В формальных составах административных правонарушений, то есть когда действие или бездействие признается противоправным независимо от наступления вредных последствий, для признания наличия умысла достаточно осознания правонарушителем противоправности своего поведения.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО1 в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении КПК «СОДРУЖЕСТВО» не выполнила обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), тем самым совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд установил что, в действиях арбитражного управляющего усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ - неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Вместе с тем, допущенные арбитражным управляющим нарушения не причинили ущерба государственным интересам, интересам должника, его кредиторов либо уполномоченного органа; не привели и не могли привести к возникновению ущерба; рассматриваемые нарушения фактически не привели к ущемлению прав кредиторов или воспрепятствованию контроля за деятельностью арбитражного управляющего; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Административные правонарушения совершены без прямого умысла, не связаны с пренебрежением установленными законом обязанностями, а обусловлены стечением неблагоприятных обстоятельств.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. В частности, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В пункте 18.1 постановления N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Формальный состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в данном случае не имеет правового значения, так как возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, однако само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

В каждом конкретном случае вопрос о возможности освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности может рассматриваться в зависимости от характера допущенного правонарушения.

В рассматриваемом случае допущенное арбитражным управляющим правонарушение существенным образом не нарушает права кредиторов и должника.

Отягчающих ответственность обстоятельств ни заявителем, ни судом не установлено.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам, работникам (бывшим работникам) должника управлением в материалы дела не представлены.

При формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения, допущенные арбитражным управляющим нарушения, сами по себе не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинили вреда интересам граждан, общества и государства; не содержат угрозы причинения вреда в будущем; не повлекли неблагоприятных последствий, интересы лиц, участвующих в деле, не нарушены.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает, что в данном случае превентивная цель административного наказания, установленная частью 1 статьи 3 КоАП РФ, может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего административного наказания.

В рассматриваемом случае указанная цель достигнута возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями части 1 статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно существенно не причинило вреда публичным интересам, кредиторам, не создало значительной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере несостоятельности (банкротства), поскольку не привело к затягиванию процедуры банкротства.

Суд считает, что в рассматриваемом случае путем применения статьи 2.9 КоАП РФ будут достигнуты и реализованы цели и принципы административного наказания: справедливость, неотвратимость, целесообразность и законность, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 71 АПК РФ, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей не повлекло и фактически не могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, не нарушило прав лиц, участвующих в деле, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, правонарушение, совершенное арбитражным управляющим, при формальном наличии признаков состава административного правонарушения само по себе не содержит существенных опасных угроз для общества или государства, совершено без прямого умысла, суд пришел к выводу о признании допущенного арбитражным управляющим нарушения малозначительным.

Учитывая изложенное в удовлетворении требований о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует отказать и освободить ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судом дел о привлечении юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица к административной ответственности госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Мигулина Д.А.