Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru тел./факс <***>, 210-172
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-1428/2025
город Иркутск 19 мая 2025 года Дело № А19-5857/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2025 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Алферова Д.Е.,
судей: Белоглазовой Е.В., Палащенко И.И.,
при ведении в судебном заседании протокола судебного заседания помощником судьи Саженцевой Д.А.,
при участии в судебном заседании представителя Союза «Иркутское областное объединение организаций профсоюзов» ФИО1 (доверенность от 29.11.2024, паспорт, диплом), представителя общества с ограниченной ответственностью «Бенефит Плюс» ФИО2 (доверенность от 07.02.2025, паспорт, диплом),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Союза «Иркутское областное объединение организаций профсоюзов» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2024 года по делу № А19-5857/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2025 года по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Бенефит Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Бенефит Плюс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Союзу «Иркутское областное объединение организаций профсоюзов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Иркутское профобъединение, ответчик) о взыскании 7 420 951 рубля
61 копейки неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве нежилого здания от 30.07.2019.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2025 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 6 165 661 рубль 99 копеек неустойки, распределены судебные расходы, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Иркутское профобъединение обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды исходили из наличия оснований для снижения размера договорной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из 30% годовых, что сопоставимо с двукратной ключевой ставкой Банка России, действовавшей на дату исполнения обязательства, при этом заявитель полагает необходимым применение судами двукратной ключевой ставкой Банка России, действующей в период, за который начислена неустойка.
Полагает неясным критерий определения судами итогового взысканного с ответчика размера неустойки.
Считает, что при рассмотрении спора, суды не учли баланс интересов сторон, оставив без внимания то, что заключенный с истцом договор не принес дохода ответчику.
В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее необоснованность.
В судебном заседании представитель Иркутского профобъединения поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Иркутским профобъединением (застройщик) и обществом (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве нежилого здания от 30.07.2019, по условиям которого общество приняло на себя обязательство направить в срок до 30.12.2019 денежные средства в общем размере 17 441 280 рублей на строительство нежилого здания общей площадью 2 513,50 кв.м. по адресу: г. Иркутск, Кировский район, ул. Чкалова, ул. Марата, ул. Сурикова, на земельном участке с кадастровым номером: 38:36:000034:1966, общей площадью 1 466 кв.м., принадлежащем застройщику на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Также истец получает долю в праве собственности на общее имущество Здания пропорционально размеру нежилых помещений, что составляет 18,2%, в том числе парковочные места на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000034:1966.
В соответствии с пунктом 2.4 договора застройщик обязался закончить строительство (реконструкцию) здания и зарегистрировать право собственности на него в Едином государственном реестре недвижимости в срок до 01.09.2020
Общество полностью исполнило свою обязанность по перечислению денежных средств в размере 17 441 280 рублей в срок до 17.11.2018.
В свою очередь, застройщиком разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено лишь 05.09.2023, то есть был нарушен установленный договором срок.
Нарушение застройщиком срока исполнения обязательств по договору послужило основанием для предъявления истцом иска о взыскании договорной неустойки.
Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1, 329, 330, 333, 432 ГК РФ, статьями 4-6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон об участии в долевом строительстве), исходили из установленного факта нарушения ответчиком обязательств по договору и наличия в связи с этим оснований для взыскания договорной неустойки, при этом с учетом обстоятельств дела пришли к выводу о возможности снижения размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 6 165 661 рубля 99 копеек.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
В соответствии со статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения
предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи).
В разделе 5 договора стороны установили условие об ответственности застройщика за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.
Согласование сторонами в договоре размера ответственности застройщика за просрочку исполнения обязательств вышеуказанным образом соответствует положениям статьи 421 ГК РФ.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
С учетом приводимых ответчиком в ходе рассмотрения дела возражений итоговая сумма начисленной истцом ответчику неустойки составляет 7 531 737 рублей 71 копейка за период с 19.03.2021 по 28.03.2022 и с 01.07.2023 по 05.09.2023, при этом с учетом сальдирования указанной суммы на размер начисленных заказчику финансовых санкций за просрочку внесения платежей по договору (110 786 рублей 10 копеек) ко взысканию истцом заявлена неустойка в размере 7 420 951 рубль 61 копейка.
Факт просрочки передачи объекта недвижимого имущества установлен судом на основании материалов дела и не оспаривается ответчиком.
Итоговый расчет неустойки ответчиком не оспорен, судами проверен и признан правильным.
Ответчиком в рамках указанного спора сделано заявление о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение
обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 № 263-О).
В связи с нарушением застройщиком установленного договором срока исполнения обязательств суды пришли к обоснованному выводу о правомерности начисления истцом договорной неустойки, уменьшив ее размер на 1/6 до 6 165 661 рубль 99 копеек с указанием на сопоставимость указанной суммы с двукратной ставкой Банка России, действующей на дату исполнения обязательства и с допущенным ответчиком нарушением договорных обязательств,
Указание заявителя на необходимость применения судами двукратной ключевой ставкой Банка России, действующей в период, за который начислена неустойка, подлежит отклонению, поскольку разъяснения пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" о возможности учета двукратной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства, даны в отношении неустойки за нарушение денежного обязательства и указывают на право, а не обязанность суда для уменьшения неустойки по указанному алгоритму.
С учетом обстоятельств допущенного ответчиком нарушения и периода просрочки оснований для большего снижения размера неустойки судами не установлено.
Указание заявителя на отсутствие дохода от заключенного с истцом договора не устраняет применения согласованных в договоре мер ответственности к застройщику и не изменяет порядок их начисления.
Суд округа отмечает, что исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Судом округа таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, не установлено.
Несогласие заявителя с произведенным судами снижением размера неустойки не является основанием для отмены судебных актов. При этом суд кассационной инстанции отмечает аргументированность и ясность выводов судов об основаниях для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Приводимые кассатором доводы являлись предметом судебного рассмотрения и получили основанную на представленных в дело доказательствах оценку.
Доводы кассационной жалобы, по существу, свидетельствуют не о нарушении судами норм права, а о несогласии ее подателя с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств; переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления
соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2024 года по делу № А19-5857/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Д.Е. Алферов
Судьи Е.В. Белоглазова И.И. Палащенко