Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-13461/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоМальцева С.Д.,

судейМарьинских Г.В.,

ФИО1

рассмотрел кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Омской области на решение от 14.10.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) и постановление от 14.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А46-13461/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» (646700, Омская область, район Щербакульский, рабочий поселок Щербакуль, улица 60 лет ВЛКСМ, дом 13, ОГРН 1055557003138, ИНН 5540007320) к Министерству имущественных отношений Омской области (644043, Омская область, город Омск, улица Орджоникидзе, дом 5, ОГРН 1045504006822, ИНН 5503079101) о взыскании денежных средств.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловик» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Министерству имущественных отношений Омской области (далее – ответчик, министерство) о взыскании 27 285 руб. 36 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с 26.09.2022 по 13.05.2024 в нежилое помещение, находящееся в собственности Омской области.

Решением от 14.10.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 14.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с результатами рассмотрения дела, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на незаключенность государственного контракта на поставку энергии в нежилое помещение, полагает, что данное обстоятельство исключает право требовать оплаты ресурса.

Отзыв в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы кассационного производства не представлен.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество (теплоснабжающая организация, далее – ТСО) в период с 26.09.2022 по 13.05.2024 осуществило поставку тепловой энергии стоимостью 27 285 руб. 36 коп. в расположенное по адресу: Омская область, рабочий поселок Шербакуль, площадь Гуртьева, дом 5-А, нежилое помещение под номером 21 (далее – помещение, объект), находящееся в собственности Омской области. Правомочия от имени указанного публичного образования осуществляет министерство.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 30.09.2022 № 279 с указанием на необходимость заключения договора ресурсоснабжения с 01.09.2022. Отказывая в его заключении, последний сослался на отсутствие к тому оснований, поскольку объект не передан на баланс казенного учреждения Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области».

Ссылаясь на наличие задолженности, направив претензию с требованием об ее оплате, ТСО обратилась в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 209, 210, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» (далее – Обзор № 30).

Исходя из обстоятельств поставки тепловой энергии в нежилое помещение, принадлежности имущества Омской области на праве собственности, осуществления ответчиком полномочий от имени собственника, наличия бездоговорного потребления ресурса, не освобождающего абонента от обязательств по внесению платы, отклонив возражения министерства об отсутствии возможности заключения контракта, проверив расчет задолженности, произведенный исходя из распределения общего объема поданной тепловой энергии пропорционально площади помещения, принадлежащего ответчику, и признав его обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования.

Апелляционная коллегия, дополнительно отметив, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует квалифицировать в качестве акцепта абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поддержала выводы Арбитражного суда Омской области, найдя их законными и обоснованными.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу требований статей 539, 543, пункта 1 статьи 548 ГК РФ, части 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении по договору ТСО обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Потребление ресурса признается бездоговорным в случае расходования энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо после предъявления требования ТСО или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем (пункт 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Бездоговорное потребление теплового ресурса и теплоносителя является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства (глава 60 ГК РФ), заключающегося в неосновательном приобретении потребителем блага посредством самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам теплосетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания – договора теплоснабжения или купли-продажи (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, основанным на неверном понимании существа сложившихся между сторонами правоотношений, имеющих обязательственный и возмездный характер, отсутствие контракта не исключает обязанности потребителя оплатить объем потребленного им блага.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 9021/12, из положений статей 309 и 310 ГК РФ следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Изложенное соответствует содержанию пункта 3 Обзора № 30, согласно которому отсутствие подписанного договора в виде одного документа с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает абонента, не ссылающегося на оплату ресурса иным лицам, от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Учитывая, что обстоятельства наличия у помещения технологического присоединения к централизованной системе теплоснабжения, подачи в таковое тепловой энергии, расчет объема потребленного блага, произведенный истцом пропорционально площади принадлежащего ответчику помещения, кассатором не оспариваются, потребителем не представлено доказательств его оплаты ТСО, принадлежности спорного имущества на праве собственности публичному образованию, суды обоснованно исходили из наличия оснований для удовлетворения иска (пункты 1, 3 статьи 328, пункт 1 статьи 539, статья 544 ГК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы действующих правовых положений, а также другая оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов двух инстанций, диаметральная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование не означают допущенной судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений норм права.

Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что произведенная судами оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), соответствует установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Арбитражные суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустили нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, судами указанных нарушений не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду наличия у заявителя льготы на обращение в арбитражный суд вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе коллегией не разрешается.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.10.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13461/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийС.Д. ФИО2

СудьиГ.В. Марьинских

ФИО1