Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

16 мая 2025 года Дело № А56-80468/2024

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лодиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Г.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО1

ответчики: 1) федеральное государственное унитарное предприятие "Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В. Лебедева"

2) общество с ограниченной ответственностью «Золотой век»

третьи лица: конкурсный управляющий ООО «Золотой век» ФИО2, финансовый управляющий ФИО1 ФИО3,

о признании договора исполненным и взыскании

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчиков: 1) ФИО4 (доверенность от 14.08.2024) 2) ФИО5 (доверенность от 04.02.2025)

от третьих лиц: 1) не явился (извещен) 2) не явился (извещен)

установил:

Учредитель общества с ограниченной ответственностью "Золотой век" ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В. Лебедева" (далее – Предприятие, ФГУП «НИИСК»), обществу с ограниченной ответственностью "Золотой век" (далее – Общество, ООО "Золотой век") с требованиями: признать договор №3033у от 18.10.2013, заключенный между ООО «Золотой век» и ФГУП «НИИСК» исполненным; взыскать с Предприятия в пользу Общества убытки и неосновательное обогащение в размере 73 000 000 руб.; признать заявление ФГУП «НИИСК» о признании ООО «Золотой Век» банкротом по делу №А56-56330/2021 - преднамеренным банкротством ООО «Золотой Век».

Определением от 14.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных прав требования относительно предмета спора привлечен финансовый управляющий ФИО1 – ФИО3.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных прав требования относительно предмета спора Министерства финансов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия в арбитражном процессе третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками спорных правоотношений либо правоотношений, связанных с правоотношениями, являющимися предметом спора и, соответственно, имеется объективная возможность того, что принятый по делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре.

Вместе с тем приведенные выше обстоятельства в отношении Министерства финансов РФ судом не установлены.

Конкурсный управляющий Общества представил отзыв на исковое заявление, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец в исковом заявлении заявил ходатайство об истребовании доказательств.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, истребованию подлежат доказательства, позволяющие установить обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленного ходатайства.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с Предприятия в пользу Общества убытки и неосновательное обогащение в размере 73 000 000 руб.; признать обязательства по договору №3033у от 18.10.2013, заключенному между ООО «Золотой век» и ФГУП «НИИСК» исполненными; взыскать признать заявление ФГУП «НИИСК» о признании ООО «Золотой Век» банкротом по делу №А56-56330/2021 - преднамеренным банкротством ООО «Золотой Век».

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При отсутствии возражений сторон суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств, применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствие надлежаще извещенных истца и третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец, между Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда от 18.10.2013 № 3033У (далее – договор) на выполнение работ по техническому перевооружению производственных мощностей по выпуску каучуков и латексов для изделий специального назначения на объекте по адресу: Воронежский филиал ФГУП «НИИСК» <...>, «Б», цех №99.

Согласно пункту 2.2 договора срок завершения выполнения работ – не позднее 30.11.2013.

В силу пункта 3.1 договора цена договора составляет 115 000 000 руб.

Пунктом 3.3 договора предусмотрена выплата авансовых платежей в размере 40 процентов от цены договора в течение 10 банковских дней с даты получения средств из бюджета РФ на финансирование работ.

Согласно пунктам 1.3, 7.8 и 7.9 договора результатом выполнения работ по договору является ввод объекта в эксплуатацию, подтвержденный актом приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Истец указывает, что факт выполнения работ подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 29.11.2013 и справкой о стоимости от 29.11.2013 №13.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренных Договором сроков выполнения работ, несоблюдением требований к качеству работ, невыполнением гарантийных обязательств и непредоставлением иного (нового) надлежащего обеспечения исполнения Договора, Предприятие направило в адрес Общества уведомление-претензию от 08.11.2017 № 01-2076 об отказе от исполнения Договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2019 по делу №А56- с Общества в пользу Предприятия взыскано 198 619 984,44 руб., в том числе стоимость невыполненных ответчиком работ и недопоставленного оборудования в сумме 73 981 608,46 руб.

Изложенные обстоятельства явились основаниям для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Факт частичного невыполнения работ по договору и факт выполнение некачественных работ установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2019 по делу № А56-116196/2017 по иску Предприятия к Обществу о взыскании стоимости невыполненных работ и недопоставленного оборудования, а также уплате неустоек и штрафов.

Судом в ходе рассмотрения дела №А56-116196/2017 установлено, что нарушение Обществом предусмотренных договором сроков выполнения работ, несоблюдение требований к качеству работ, невыполнение гарантийных обязательств подтверждается материалами дела, в том числе актом приёмки выполненных работ от 25.04.2016 с замечаниями заказчика по результатам проверки, перепиской сторон, актами-рекламациями. Стоимость невыполненных ООО «Золотой Век» работ и недопоставленного оборудования по договору составляет 73 981 608,46 руб. и подтверждается материалами дела. ФГУП «НИИСК» правомерно на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ и пункта 11.3 Договора отказалось от его исполнения, поэтому договор согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ считается расторгнутым.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, единственным участником Общества и генеральным директором ООО «Золотой Век» являлся ФИО1 в период с 03.12.2012 г. до 29.06.2019 г. (то есть в период действия спорного договора), а с 29.06.2019 г. вторым участником и генеральным директором стал сын ФИО1 – ФИО6. При этом ни один их них не участвовал в судебных заседаниях, связанных с со взысканием задолженности с ООО «Золотой Век» по спорному договору. Решение от 08.04.2019 по делу №А56-116196/2017 Обществом оспорено не было. Вместе с тем спустя 7 лет после расторжения договора позиция истца изменилась в противоположную сторону, что подтверждается настоящим иском.

Принцип эстоппель исключает право стороны ссылаться на обстоятельства или заявлять возражения в рамках гражданско-правового спора, если такие возражения противоречат ее предшествующему поведению. Основной критерий применения эстоппеля — непоследовательное и непредсказуемое поведение стороны, нарушающее принципы добросовестности и предсказуемости гражданского оборота.

При применении принципа эстоппель установленный признак недобросовестного поведения стороны сам по себе является основанием для отказа в удовлетворении ее требований на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Обществом в лице конкурсного управляющего заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43).

Как обоснованно указывает третье лицо, поскольку документы в отношении Общества были преданы от отца к сыну, то истец знал и должен был знать о спорном договоре не позднее сдачи бухгалтерской отчетности за 2019 год, то есть не позднее 31.03.2020. С настоящим исковым заявлением истец обратился 13.08.2024, то есть за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лодина Ю.А.