Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
(мотивированное)
г.Санкт-Петербург
17 февраля 2025 года Дело № А56-110595/2024
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Егорова Д.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:
истец: индивидуальный предприниматель ФИО1
ответчик: общество с ограниченной ответственностью «УДАЧА»
о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7519,13 руб., судебных расходов в размере 28 551 руб.,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УДАЧА» (далее – ответчик, Общество) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7519,13 руб., судебных расходов в размере 28 551 руб.
Определением суда от 07.11.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением от 09.01.2025, принятым в виде резолютивной части, требования удовлетворены частично.
На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел необходимым изложить следующее.
Стороны подписали договор аренды №11/06-24 от 11 июня 2024г., по которому Ответчик обязалась предоставить Истцу в возмездное пользование часть земельного участка.
Платежным поручением № 44 от 14.06.2024 Истец оплатил счет Ответчика № 3 от 11.06.2024 на сумму 100 000 руб. (назначение платежа - «Услуги по предоставлению земельного участка в период с 11.06.2024 по 10.07.2024»), а платежным поручением №45 от 14.06.2024 - счет № 4 от 11.06.2024 в сумме 100 000 руб. (назначение платежа - «Обеспечительный платеж по договору 11/06-24 от 11.06.2024»). Таким образом, всего Истец выплатил Ответчику 200 000 руб.
Претензией, направленной Ответчику 16.07.2024 и полученной им 19.07.2024, Истец потребовал возврата неосновательного обогащения. В своем ответе на претензию от 23.07.2024 Ответчик подтвердил, что денежные средства в сумме 200 000 руб. получил от Истца, но возвратить их отказался, ссылаясь на то, что Истец принял часть земельного участка в аренду.
В связи с отказом ответчика возвратить полученные денежные средства истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (п.2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - постановление N 73) судам следует иметь в виду, что это положение Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе с учетом статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности передачи объекта аренды только в пользование арендатора) не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.
Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве указал, что доводы истца о незаключенности договора в связи с невозможностью определенно установить объект аренды опровергаются документами представленными истцом в качестве приложений к исковому заявлению, а также заявил, что требования Предпринимателя не обоснованы ни по праву, ни по размеру. Обществом представлен расчет процентов за неосновательное обогащение. Расчет принят судом.
Доводы истца о том, что объект аренды не был передан арендодателем опровергаются как условиями самого Договора (п. 2.2), так и отсутствием требования о передаче объекта аренды, в том числе в период с даты заключения Договора и до оплаты счетов.
Как разъяснено в п. 9 постановления N 73 и в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), если имеется подписанный сторонами документ, содержащий графическое и/или текстуальное описание той части недвижимой вещи, пользование которой будет осуществляться арендатором (в том числе с учетом данных, содержащихся в кадастровом паспорте соответствующей недвижимой вещи), и из этого описания следует, что предмет договора аренды согласован сторонами.
В спорном договоре аренды указан кадастровый номер земельного участка, его площадь, а также площадь части земельного участка, передаваемой в аренду, к договору приложен план с графическим описанием передаваемой в аренду части земельного участка и ее площади, что позволяет с должной степенью достоверности идентифицировать предмет аренды.
Как пояснил ответчик, после получения в пользование объекта аренды истец, получив ответ на запрос о видах деятельности арендатора соседнего участка – индивидуального предпринимателя ФИО2, устно оповестил арендодателя (ответчика) о том, что его не устраивает наличие конкуренции: осуществление истцом и ИП ФИО2 деятельности по складированию и хранению (ОКВЭД 52.10) - в дальнейшем уведомил ответчика о расторжении Договора.
В ответе на претензию истца (приложение 14 к исковому заявлению) ответчик указал, что в соответствии с положениями п. 7.3 Договор считается расторгнутым по инициативе одной из сторон через 30 дней с даты отправки уведомления, т.е. в данном случае Договор действует до 26.07.2024 (25.06.2024 + 30 дней).
Таким образом, период аренды части земельного участка с 11.06.2024 по 25.07.2024, подлежит оплате в размере 100 000,00 руб. за период с 11.06.2024 по 10.07.2024 и в размере 48 387,10 руб. за период с 11.07.2024 по 25.07.2024 (= 100 000,00:31 х 15), возврату истцу подлежит сумма 51 612,90 руб. (= 100 000,00 - 48 387,10).
Требование о возврате денежных средств в иной сумме является необоснованным, противоречит возмездному характеру договора аренды. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на указанную сумму неосновательного обогащения и составили 3088,32 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов.
Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Как указано в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В качестве доказательств несения судебных расходов истом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг, акт от 05.09.2024 и платежное поручение от 05.09.2024 № 55 на 21400 руб.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом удовлетворения требований истца на 26,36% требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 5641 руб.
Также, поскольку истцом при подаче искового заявления не доплачена государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела, взысканию с Предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит сумма 8226 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УДАЧА» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательное обогащение в размере 51 612,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3088,32 руб., судебные расходы в размере 9694,04 руб.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 8226 руб. государственной пошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.
Судья Егорова Д.А.