АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Калуга
Дело № А84-6597/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2023.
Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2023.
Арбитражный суд Центрального округа в составе
председательствующего
ФИО1,
судей
ФИО2,
ФИО3,
при ведении протокола помощником судьи
ФИО4,
при участии в заседании
от истца:
ФИО5 (директор),ФИО6
(доверенность от 14.06.2022),
от ответчика:
ФИО7
(доверенность от 30.12.2022),
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малое предприятие «Оптимум-К» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – истец, Общество) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.12.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А84-6597/2022,
УСТАНОВИЛ:
Общество обратилось в суд с иском к государственному унитарному предприятию города Севастополя «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 261 011 руб. в счет возмещения убытков.
Предприятие, в свою очередь, предъявило иск о взыскании с Общества 134 143,37 руб. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 15.02.2018 № 1439 (дело № А84-6622/2022).
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 06.12.2022 дела объединены в одно производство с присвоением делу № А84-6597/22.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО8 (ИНН <***>; далее – третье лицо, Предприниматель).
Решением Арбитражного суда города Севастополя, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска Общества отказано, иск Предприятия удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении первоначального иска, Общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой выразило несогласие с позицией судов об отсутствии оснований для вывода о наличии причинной связи между действиями Предприятия и понесенными Обществом расходами.
В части удовлетворения встречного иска судебные акты не обжалуются.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
Рассмотрев содержащиеся в кассационной жалобе доводы в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.04.2016 Предприятие выдало Обществу (абонент) технические условия на подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам водоснабжения и водоотведения одноэтажного гаражного комплекса.
Согласно п. 2.4 технических условий гарантированное давление в городской водопроводной сети составляет 2,0-2,5 кг/см?.
В целях выполнения технических условий Обществом подготовлена и согласована с Предприятием техническая документация «Внеплощадочные сети водопровода и канализации» (далее – проект).
Технологическое присоединение объекта к централизованным системам водоснабжения выполнено в соответствии с проектом.
Согласно акту освидетельствования скрытых работ от 15.11.2017, акту от 16.11.2017 о проведении гидравлического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность, составленных при участии представителей Предприятия, работы по технологическому присоединению приняты без замечаний.
15.02.2018 Предприятием (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Обществом (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения.
Согласно п. 8 договора расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу. Оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
В приложении № 3 к договору указан гарантированный уровень давления холодной воды в централизованной системе водоснабжения в месте присоединения в размере 2,6 кг/см?.
02.09.2020 в системе водоснабжения Общества произошел прорыв полиэтиленовой трубы, что привело к расходу воды в объеме 3 505 куб.м.
02.09.2020 Общество заключило с Предпринимателем договор на установку редуктора, стабилизирующего избыточное давление в трубопроводе. Расходы истца на оплату указанных работ составили 261 011,61 руб.
06.10.2020 Предприятием составлен акт о том, что по адресу гаражного комплекса в момент обследования давление воды в водопроводе составило 8,0 кг/см?.
Письмом от 10.12.2020 Предприятие обратило внимание Общества на то, что в проекте заложены тубы, рассчитанные на давление в сети холодного водоснабжения до 10,0 кг/см?. По результатам диаграммы манометра самопишущего постоянное суточное давление в водопроводе составляет 7,0-7,5 кг/см?, что не превышает запаса прочности указанных труб.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по указанию в технических условиях требования об установке редуктора давления воды, что в последующем привело к вынужденным расходам на установку такого оборудования, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Предприятие, в свою очередь, предъявило абоненту требование о внесении платы за водоснабжение и водоотведение за период с 01.09.2020 по 31.08.2021 в размере 134 143,37 руб.
Рассмотрев спор по существу, суды, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 544, 548, 781, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 № 83 (далее – Правила № 83), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, установив отсутствие причинной связи между содержанием технических условий и понесенными истцом расходами, отказали в удовлетворении требования Общества о взыскании убытков.
Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судов, положенные в основание принятых судебных актов, законными и обоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Удовлетворение требования о взыскании убытков возможно только при наличии совокупности перечисленных условий.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Общество указывает на то, что расходы на установку редуктора понесены им по причине ненадлежащего исполнения своих обязательств Предприятием, которое выдало технические условия, не соответствующие фактическому максимальному давлению воды в системе водоснабжения и не предусматривающие установку редуктора давления, согласовало проект без учета избыточного давления, превышающего 6 кг/см?.
Кроме того, как указывает истец, при предоставлении ответчиком информации о необходимости установки редуктора Общество имело бы возможность оценить размер расходов, необходимых для технологического присоединения к сетям Предприятия.
Согласно п. 1 ч. 5 ст. 13 Закона о водоснабжении одним из существенных условий договора водоснабжения является режим подачи воды (гарантированный объем подачи воды (в том числе при холодном водоснабжении на нужды пожаротушения), гарантированный уровень давления воды в системе водоснабжения в месте присоединения).
В соответствии с п. 10 Правил № 83 технические условия должны содержать данные о максимальной нагрузке в возможных точках подключения.
В технических условиях и приложении № 3 к договору указан гарантированный уровень давления воды в централизованной системе водоснабжения в месте присоединения, который не превышает 2,6 кг/см?.
При этом судами обращено внимание на то, что гарантированный уровень давления воды в централизованной системе водоснабжения в месте присоединения определяет минимальный, а не максимальный уровень такого давления.
Максимальный уровень давления холодной воды в технических условиях и в договоре не указан.
Вместе с тем судами учтено, что Предприятие согласовало проект технологического присоединения гаражного комплекса к сетям водоснабжения с использование труб, предназначенных для трубопроводов с давлением воды 8,0 кг/см?, что превышает фактическое давление в водопроводных сетях, которое зафиксировано в акте от 06.10.2020.
Также суды обратили внимание на то, что работы по технологическому присоединению принимались по акту от 16.11.2017. При этом водопровод успешно прошел гидравлические испытания на прочность и герметичность. До даты аварии (02.09.2020) Общество не заявляло претензий относительно превышения давления в водопроводных трубах.
Кроме того, истец не представил доказательств причин прорыва трубы. Судебная экспертиза по делу не назначалась в связи с отсутствием объекта исследования.
Судами отмечено, что даже в случае исполнения Предприятием обязанности по указанию в технических условиях максимальной нагрузки в точке подключения, что могло бы побудить Общество установить редуктор давления на подключенной к централизованной системе водоснабжения водопроводной трубе, истец в любом случае понес бы расходы на установку такого оборудования.
С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что отсутствие в технических условиях сведений о максимальной нагрузке в точке подключения сетей холодного водоснабжения само по себе не явилось причиной расходов истца на установку редуктора давления воды. Указание на подачу воды с избыточным давлением в качестве причины прорыва трубы носит предположительный характер
Поскольку истцом не доказано, что причиной расходов на установку редуктора явилось ненадлежащее исполнение обязанностей со стороны Предприятия, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска о взыскании с ответчика спорных убытков.
Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.12.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А84-6597/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
ФИО1
Судьи
ФИО2
ФИО3