Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
19 мая 2025 года. Дело № А56-102765/2024
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 19 мая 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе: судьи Золотаревой Я.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нохриной Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
заявитель: акционерное общество «Почта Банк» (107061, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 11.11.1992, ИНН: <***>),
заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (199004, <...> В.О. лн., д.13, лит.А; ОГРН: <***>, дата регистрации: 17.11.1999, ИНН: <***>),
о признании недействительным предупреждения от 09.09.2024 № 78/23026/24 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства,
при участии:
от заявителя – ФИО1, доверенность от 26.04.2024, паспорт (электронные образы),
от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 20.08.2024, паспорт,
установил:
Акционерное общество «Почта Банк» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 09.09.2024 № 78/23026/24 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее – предупреждение).
Определением от 16.12.2024 суд отказал акционерному обществу «Почта Банк» в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
На основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом удовлетворены ходатайства заявителя об участии в судебном заседании его представителя путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).
Представитель заявителя, подключившийся к судебному заседанию, проводимому в режиме веб-конфренции, поддержал требования в полном объеме.
Управление возражало против удовлетворения требований, представило отзыв на заявление и материалы проверки.
Исследовав материалы по делу, заслушав доводы сторон и оценив представленные ими доказательства, судом установлено следующее.
В Управление из Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу (исх.№ 34614-12/78 от 12.08.2024) поступило обращение физического лица (вх.№ 21110/24 от 19.08.2024) относительно наличия признаков нарушения статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившихся в отсутствии возможности отказаться от рекламной рассылки заявителя при заполнении регистрационной анкеты.
Заявитель письмом от 04.09.2024 № 22602-ЭП/24 сообщил Управлению, что в настоящее время у сотрудников Банка и агентов не имеется возможности редактирования типовой формы регистрационной анкеты, вместе с тем у клиентов имеется возможность отказаться от получения рекламы сразу же после предоставления Банку согласия на её распространение.
Управлением 09.09.2024 по рассмотрению поступившего обращения в отношении заявителя вынесено предупреждение о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.
Не согласившись с указанным актом, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктами 1 и 5.3.1.1 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе» (далее – Постановление № 331), Федеральная антимонопольная служба России (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и осуществляет функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, в том числе осуществляет контроль и надзор за соблюдением коммерческими организациями, антимонопольного законодательства в пределах своей компетенции.
Согласно пункту 4 Положения Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. Управление является одним из территориальных органов ФАС России.
Пунктом 3.2 части 1 статьи 23, часть 3 статьи 391 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий выдает предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. Таким образом, Управление вынесло предупреждение в рамках законных полномочий антимонопольного органа.
Требования к рекламе, распространяемой по сетям электросвязи, установлены Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 18 Закона № 38-ФЗ распространение, рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.
Положение законодательства Российской Федерации о рекламе относительно обязанности распространителя предварительно получить согласие абонента на распространение ему рекламных материалов, в первую очередь, направлено на защиту абонентов от получения нежелательной рекламы.
Как сообщено заявителем, отказаться от получения рекламы при оформлении договора банковского обслуживания при подписании регистрационной анкеты невозможно, что фактически лишает потенциальных клиентов возможности самостоятельной реализации своего права на выражение согласия на получение рекламы.
Закон о рекламе не позволяет считать надлежащим согласием такое согласие, когда потребитель был вынужден дать его, чтобы воспользоваться какой-либо услугой.
Таким образом, безальтернативность дачи согласия при заполнении регистрационной анкеты Заявителя противоречит части 1 статьи 18 Закона № 38-ФЗ.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствует информация о рассылки Заявителем рекламы по сетям электросвязи на основании согласия, полученного таким образом.
В связи с многообразием форм и методов недобросовестной конкуренции предусмотрен общий запрет на совершение актов недобросовестной конкуренции. Согласно статье 14.8 Закона о защите конкуренции не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 настоящего Федерального закона.
Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», приказ антимонопольного органа о назначении проверки, приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимаемые на основании части 6 статьи 25.1, части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции, не являются актами, которыми разрешается вопрос о наличии в действиях лица соответствующих нарушений. В связи с этим при оспаривании указанных актов арбитражный суд должен проверить только основания, исключающие в силу закона возможность их вынесения.
Приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорен по основаниям, исключающим возможность возбуждения дела согласно части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, например, в связи с истечением к моменту возбуждения дела срока давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (статья 41.1, пункт 5 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции).
Если возбуждению дела о нарушении антимонопольного законодательства предшествовала выдача предупреждения, в случае оспаривания приказа о возбуждении дела суд в соответствии с пунктами 1, 2 и 7 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции проверяет наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства на момент издания приказа с учетом действий по устранению нарушений (их последствий), предпринятых лицом, которому выдано предупреждение. При этом судам необходимо исходить из того, что Закон не исключает возможность устранения лицом признаков нарушения антимонопольного законодательства и последствий нарушений посредством совершения действий, отличных от мер, указанных в предупреждении. Однако о принятых мерах или об отсутствии оснований для их применения во всяком случае должно быть сообщено антимонопольному органу в срок, указанный в предупреждении, или в иной срок, установленный антимонопольным органом, с приложением документов, подтверждающих совершение необходимых действий.
Предупреждение об устранении признаков нарушения антимонопольного законодательства и приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства издаются в одном и том же случае: выявление антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.
Согласно пункту 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.
Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, цель вынесения предупреждения состоит в предоставлении возможности хозяйствующему субъекту самостоятельно устранить допущенные им нарушения антимонопольного законодательства и их последствия, если таковые имели место в действительности, при согласии с этим хозяйствующего субъекта, а не в применении мер государственного принуждения.
При выдаче предупреждения антимонопольный орган согласно части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции устанавливает лишь признаки нарушения антимонопольного законодательства, а не факт допущенного нарушения. Вопрос о виновности хозяйствующего субъекта в антимонопольном правонарушении при выдаче предупреждения также не исследуется. Факт нарушения антимонопольного законодательства и вина в его совершении устанавливаются антимонопольным органом в порядке, установленном главой 9 Закона о защите конкуренции, после возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Таким образом, предупреждение антимонопольного органа может быть признано недействительным лишь при наличии грубых процедурных нарушений и (или) очевидности необоснованности его выдачи. При этом несогласие лица, которому выдано предупреждение, не является правовым основанием для его отмены.
В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.
При таких обстоятельствах суд считает предупреждение Управления соответствующим закону, а требования Общества не подлежащими удовлетворению.
При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.
Платежным поручением от 07.11.2024 № 76767 заявитель уплатил государственную пошлину в размере 50 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с отказом в удовлетворении заявления расходы заявителя по уплате государственной пошлины остаются на заявителе.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Отказать акционерному обществу «Почта Банк» в удовлетворении требований о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 09.09.2024 № 78/23026/24 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья Золотарева Я.В.