АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-10534/2023

18 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турбановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1, г. Новосибирск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) Акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт», 2) товарищества собственников жилья «Идиллия»

о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО2, доверенность от 13.11.2020 (выдана сроком на 5 лет), паспорт, диплом, ФИО1 (лично), паспорт,

заинтересованного лица: ФИО3, доверенность № ДС/3024 от 28.12.2022 (выдана сроком по 31.12.2023), служебное удостоверение №25390 от 01.04.2022, скан-копия диплома,

третьего лица: 1) ФИО4 доверенность №2-166 от 08.07.2021 (выдана сроком по 08.07.2024), паспорт, диплом, ФИО5, доверенность №204/2022 от 23.08.2022 (выдана сроком 23.08.2025), 2) не явился, извещен,

установил:

ФИО1 (далее - заявитель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Новосибирское УФАС России) о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, которое 18.04.2023 поступило из Центрального районного суда г. Новосибирска.

Обращаясь в суд, ФИО1 указывает, что неоднократно обращалась в АО «Новосибирскэнергосбыт» с заявлением о перезаключении договора, так как оплачивает электроэнергию по договору и тарифам прежнего собственника по категории «прочие потребители». По мнению заявителя, нарушение АО «Новосибирскэнергосбыт» выражено в расчете тарифа дороже, чем у других жильцов МКД по ул. Галущака, д. 4.

Не согласившись с действиями АО «Новосибирскэнергосбыт», ФИО1 обратилась в Новосибирское УФАС России, решением которого от 30.12.2022 № ЕМ/13957/22 ей отказано в возбуждении дела в отношении АО «Новосибирскэнергосбыт» в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства. Полагает оспариваемое решение незаконным и нарушающим ее права и законные интересы. Более подробно позиция заявителя изложена в заявлении.

Антимонопольный орган отзывом и в судебном заседании представитель с заявленными требованиями заявителей не согласен, считает оспариваемое решение законным, не нарушающим права и законные интересы заявителя по делу, поскольку спор между заявителем и третьим лицом АО «Новосибирскэнергосбыт» имеет гражданско-правовой характер. Более подробно доводы антимонопольного органа изложены в отзыве.

Определениями суда от 19.04.2023, 06.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены 1) Акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт», 2) Товарищество собственников жилья «Идиллия».

Акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» отзывом, представленным в материалы дела, и представитель в ходе судебного заседания поддержал позицию антимонопольного органа. Просит отказать в удовлетворении заявления ФИО1 Более подробно позиция изложена в отзыве, дополнениях к отзыву.

Товарищество собственников жилья «Идиллия» в судебное заседание не явилось, отзыв на заявление не представило.

Дело рассматривается по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя Товарищества собственников жилья «Идиллия».

Заслушав пояснения представителей заявителя, заинтересованного лица, третьего лица, проанализировав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что с 2017 года ФИО1 является собственником помещения кадастровый номер 54:35:032770:7409, расположенного по адресу: <...>. Ресурсоснабжающая организация - АО «Новосибирскэнергосбыт» осуществляет поставку электроэнергии по договору, заключенному с прежним собственником - ФИО6

ФИО1 обращалась в АО «Новосибирскэнергосбыт» с заявлением о перезаключении договора на своё имя и по другому тарифу, поскольку является собственником указанного помещения с 26.12.2017.

АО «Новосибирскэнергосбыт» по обращению заявителя не предприняло мер.

13.12.2022 ФИО1 обратилась в антимонопольный орган с требованием о проведении проверки в отношении АО «Новосибирскэнергосбыт» и признать нарушившим положения Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции» злоупотребления доминирующим положением. А также о заключение ней отдельного договора энергоснабжения бытового потребителя на помещение, принадлежащее на праве собственности, по тарифам «население».

Антимонопольный орган решением от 30.12.2022 №ЕМ/13957/22 отказал в возбуждении дела, в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела документы с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Арбитражный суд, рассматривая дело, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, которые арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Полномочия антимонопольного органа в соответствии со статьей 23 Федерального от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закона №135-ФЗ) состоят в пресечении монополистической деятельности, то есть выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского, жилищного и иного законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке.

Согласно части 1 статьи 3 Закона №135-ФЗ настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ предусматривает, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие).

По смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка (абзац 2 пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 2)).

Для целей применения части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ понятие неопределенного круга потребителей используется не в значении невозможности установить число таких лиц на заданный момент времени, а в контексте множественности (не единичности) числа потребителей, как участников рынка, чьи права и законные интересы могут быть затронуты действиями лица, занимающего доминирующее положение, исходя из характера допущенного данным лицом злоупотребления имеющейся у него рыночной властью и последствий таких нарушений.

При этом к другим лицам в сфере предпринимательской деятельности Закон № 135-ФЗ относит только хозяйствующих субъектов и в том значении, в котором это понятие используется в данном законе.

Так, согласно пункту 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции хозяйствующим субъектом является коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции применительно к рассматриваемой правовой ситуации к хозяйствующему субъекту относится не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя физическое лицо, которое не просто осуществляет какую-либо деятельность, приносящую доход, а должно осуществлять именно профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Судом установлено, что ФИО1 не осуществляла профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации (доказательств обратного ФИО1 в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила). Следовательно, довод об ущемлении ее интересов не может быть сделан судом.

Нарушение законодательства доминирующим хозяйствующим субъектом, выразившееся в ущемлении интересов гражданина, не связанное с предпринимательской деятельностью или не затрагивающее интересы неограниченного круга потребителей, не подлежит квалификации по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При этом наличие у конкретного юридического лица статуса хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, само по себе не означает, что любое несоблюдение им требований действующего законодательства свидетельствует о ведении монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Иной подход не соответствовал бы предмету и целям правового регулирования, определенным в статье 1 Закона о защите конкуренции.

Как следует из материалов дела и заявителем документально не опровергнуто, что доводы ФИО1 касаются непосредственно только ее личных интересов (смена тарифа, перезаключение договора).

То есть, ФИО1 обратилась в антимонопольный орган фактически за разрешением гражданско-правового спора в сфере электроэнергетики между потребителем (абонентом) и сетевой организацией.

Исходя из смыслового толкования приведенных выше законоположений и ввиду отсутствия необходимых признаков нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции основания для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 2 части 2 статьи 39 данного закона, у антимонопольного органа не имелось, что, в свою очередь, следуя правилам пункта 2 части 9 статьи 44 указанного закона, должно было повлечь принятие антимонопольным органом решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Выводы суда согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2021 по делу №309-ЭС21-119.

Суд отмечает, что у антимонопольного органа отсутствуют полномочия по разрешению гражданско- правовых споров между потребителем и ресурсоснабжающей организацией.

Ссылки заявителя на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 09.09.2015 по делу №04-06-08/20-10-15 суд не принимает во внимание, поскольку выводы в указанном решении относятся к правоприменению статьи 10 Закона №135-ФЗ, в редакции, действующей до 05.01.2016.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что правовые основания для возбуждения дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства у антимонопольного орган отсутствовали, в связи с чем, оспариваемое решение является законным и не подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.А. Пахомова