Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А58-2122/2023

«31» июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Будаевой Е.А., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю- фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2023 года по делу №А58-2122/2023 по заявлению Публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Якутского межрайонного отделения по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1 о признании недействительным постановления от 21.02.2023 об окончании исполнительного производства № 9730/23/14038-ИП,

при участии в деле Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>), привлеченного в качестве заинтересованного лица, Департамента градостроительства и транспортной инфраструктуры Окружной администрации города Якутска (ИНН <***>, ОГРН <***>), привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее - заявитель, ПАО «Ростелеком», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Якутского межрайонного отделения по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1 о признании недействительным постановления от 21.02.2023 об окончании исполнительного производства № 9730/23/14038-ИП.

Определением суда от 22.03.2023 к участию в деле привлечены: в качестве заинтересованных лиц - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Департамент градостроительства и транспортной инфраструктуры Окружной администрации города Якутска (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2023 года по делу №А58-2122/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2023 года по делу №А58-2122/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из апелляционной жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело без проведения предварительного судебного заседания в срок менее одного месяца. Соответственно, рассмотрение дела без подготовки и в одно судебное заседание привело к принятию неправильного решения.

Заявитель также указывает, что решение суда в настоящее время Департаментом не исполнено. В связи с этим, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства нарушает права и законные интересы ПАО «Ростелеком».

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) выводы суда первой инстанции поддержало, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 01.06.2023.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на исполнении в Якутском межрайонном отделение по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) находилось исполнительное производство № 9730/23/14038-ИП в отношении должника Департамента градостроительства и транспортной инфраструктуры Окружной администрации города Якутска, возбужденное 07.02.2023 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) серии ФС № 038986580, выданного по делу №А58-2034/2022 в отношении должника Департамента градостроительства и транспортной инфраструктуры Окружной администрации города Якутска.

Предметом исполнения является устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

21.02.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №9730/23/14038-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Заявитель, ссылаясь на то, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено незаконно, поскольку решение арбитражного суда до настоящего времени не исполнено, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением дела без проведения предварительного судебного заседания в срок менее одного месяца, подлежат отклонению, поскольку не содержат указаний на наличие возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание суда первой инстанции. В рассматриваемом случае заявитель не указал на невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, заявителем не приведены мотивы, по которым он связывает невозможность рассмотрения дела по существу в судебном заседании 10 апреля 2023 года. На препятствия, связанные с существом рассмотрения дела (например, необходимость представления доказательств в обоснование возражений и т.п.), общество не ссылалось.

Доказательств того, что переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание привел к принятию неправильного решения, в материалах дела не имеется.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в протоколе судебного заседания и в решении указания на пункт 4 статьи 137 АПК РФ, который суд, по его мнению, нарушил, также является несостоятельным, поскольку противоречит содержанию текста определения о принятии заявления к производству от 22 марта 2023 года, в котором сторонам разъяснены положения части 4 статьи 137 АПК РФ (страница 4 абзац 4, 5 текста определения).

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом- исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Суд первой инстанции установил, что заявление ПАО Ростелеком поступило в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 16.03.2023, оспариваемое постановление от 21.02.2023 получено обществом 10.03.2023, в связи с чем, верно признал, что срок для подачи настоящего заявления, установленный статьей 122 Федерального закона № 229- ФЗ, не пропущен.

Рассматривая требования заявителя по существу, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Во исполнение положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры для правильного, полного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, указан в приведенной норме.

Данный перечень не является исчерпывающим, тем самым на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которые приведут к действительному результату по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Окончание исполнительного производства не препятствует повторному его возобновлению и осуществлению.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства, возбужденном на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), выданного по делу №А58-2034/2022 в отношении должника Департамента градостроительства и транспортной инфраструктуры Окружной администрации города Якутска, судебным приставом-исполнителем 07.02.2023 должнику было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства.

21.02.2023 судебный пристав-исполнитель получил от должника Департамента градостроительства и транспортной инфраструктуры Окружной администрации города Якутска заявление от 15.02.2023 №611/ДгиТИ, в котором должник указал о том, что во исполнение решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу №А58- 2034/2022 заявление ПАО «Ростелеком» от 29.11.2021 рассмотрено повторно. Решением Комиссии по вопросам размещения средств наружной рекламы и информации на территории городского округа «Город Якутск» отказано в согласовании дизайн-проекта информационной конструкции по заявлению общества, о чем составлен протокол от 15.02.2023 №15-ПР/ДГиТИ.

Судебному приставу-исполнителю вместе с заявлением от 15.02.2023 №611/ДгиТИ был представлен протокол от 15.02.2023 №15-ПР/ДГиТИ, что явилось основанием для принятия судебным приставом-исполнителем постановления от 21.02.2023 об окончании исполнительного производства.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.06.2022 по делу №А58-2034/2022, суд признал недействительным отказ Департамента градостроительства и транспортной инфраструктуры Окружной администрации города Якутска от 10.12.2021 № 16041-ДГ в согласовании ПАО «Ростелеком» дизайн-проекта информационной конструкции по адресу: <...>, указав, что отказ является немотивированным и преждевременным.

Суд указал на обязанность Департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем рассмотрения заявления на выдачу разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: <...>, тип рекламной конструкции - настенное панно.

Из решения суда не следует обязание Департамента принять решение о выдаче ПАО «Ростелеком» разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Таким образом, с учетом содержания решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.06.2022 по делу №А58-2034/2022 повторное рассмотрение Департаментом градостроительства и транспортной инфраструктуры Окружной администрации города Якутска заявления ПАО «Ростелеком» о согласовании дизайн- проекта информационной конструкции является исполнением решения суда.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что решение суда исполнено, путем повторного рассмотрения, по результатам которого вынесено решение об отказе, является обоснованным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что у

судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемого постановления от 21.02.2023 об окончании исполнительного производства.

Суд также верно указал, что в данном случае ПАО «Ростелеком» не лишено права обжаловать решение Департамента градостроительства и транспортной инфраструктуры Окружной администрации города Якутска от 15.02.2023 в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит

оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в

полном объеме, но не могут быт ь учтены как не влияющие на законность и

обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2023 года по делу №А58-2122/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без

удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Ломако

Судьи Е.А. Будаева

В.А. Сидоренко