1371/2023-189162(2)
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
28 ноября 2023 года Дело № А56-38468/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановской Г.Н., судей Пономаревой О.С., Смирновой Я.Г., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
при участии представителей: истца – ФИО2 (доверенность от 11.10.2022), ответчика – ФИО3 (доверенность от 23.10.2023),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36436/2023) публичного акционерного общества «Федеральная Сетевая Компания - Россети» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2023 по делу № А5638468/2023, принятое
по иску публичного акционерного общества «Федеральная Сетевая Компания - Россети»
к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 1 824 245 руб. 92 коп. неустойки за просрочку выполнения промежуточных работ по договору от 21.03.2022 № 925699, начисленной за период с 05.05.2022 по 01.09.2022.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу об отсутствии просрочки выполнения работ ввиду приостановления выполнения работ в порядке статьи 716
Гражданского кодекса Российской Федерации на основании письма от 11.04.2022 № 24/22, поскольку доказательств направления ответчиком и получения истцом указанного письма не представлено. Письмо ЛОГКУ «Ленобллес» № 2865/2022 от 28.03.2022 не содержит информации о передаче проектной документации 20.05.2023, поскольку в письме указан лишь конечный срок передачи готовой проектной документации лесничествами, что не подтверждает факта получения ответчиком проектной документации 20.05.2023. При подписании дополнительного соглашения № 1 от 02.12.2022 к договору об уменьшении объема и стоимости работ ответчик не выразил несогласие по ранее согласованным срокам выполнения работ. Судом не дана оценка значимости соблюдения сроков выполнения работ для безопасности выполнения работ, направленных на приведение просеки высоковольтных линий электропередачи в нормативное состояние для безаварийного функционирования объектов Единой национальной энергетической системы и несвоевременное выполнение работ привело к возникновению аварийной ситуации.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, подписанном представителем ФИО3, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Как следует из письменных материалов дела, между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен договор от 21.03.2022 № 925699 на выполнение работ по расчистке трасс ВЛ Ленинградского ПМЭС от ДКР.
Дополнительным соглашением от 20.12.2022 стороны согласовали уменьшение цены договора до 18 242 459 руб. 20 коп.
Пунктами 3.3 и 3.4 договора стороны согласовали сроки выполнения работ, в том числе каждого из этапов, последний из которых 30.09.2022. График выполнения работ согласован сторонами в Приложении № 3 к договору.
В соответствии с условиями пункта 8.2 договора за нарушение сроков выполнения работ, в том числе сроков выполнения работ согласно согласованному графику, Подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору, но не более 10% от стоимости работ по договору.
Ссылаясь на, что ответчик нарушил промежуточные сроки выполнения этапов работ, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 708 ГК РФ в договор подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между
сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки); если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что просрочка начала выполнения работ обусловлена несвоевременной передачей подрядчику проектной документации, необходимой для выполнения работ, в силу чего ответчиком правомерно предусмотренное статьей 716 ГК РФ право на приостановление выполнения работ. Поскольку конечный срок выполнения работ вследствие нарушения промежуточных сроков ответчиком не нарушен, суд первой инстанции счел, что на ответчика не могут быть возложены большие негативные последствие, нежели при нарушении конечных сроков выполнения работ, в силу чего к ответчику не могут быть предусмотрены гражданско-правовые санкции, предусмотренные договором.
Критическая оценка апеллянтом изложенных выводов суда первой инстанции со ссылкой на то, что в порядке статьи 716 ГК РФ работы ответчиком не приостанавливались, поскольку отсутствуют доказательства направления ответчиком письма от 11.04.2022 № 24/22 (л.д. 11), апелляционным судом отклоняется.
Согласно пункту 1 статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.
Наряду с этим пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
По смыслу изложенных норм, на подрядчика возлагается обязанность в порядке статьи 716 ГК РФ приостановить выполнение работ в случае, если техническая документация была подрядчику передана, однако в ходе выполнения работ обнаружилась её недостаточность для выполнения работ, тогда как норма статьи 719 ГК РФ в её нормативном единстве с нормой статьи 328 ГК РФ применима в случае, когда заказчиком (иным обязанным лицом) техническая документация либо иные материалы, необходимые для выполнения работ, не переданы подрядчику как таковые либо переданы с просрочкой, что исключает выполнение работ, однако не возлагает на подрядчика обязанность приостановить выполнение работ.
При этом отсутствие у подрядчика обязанности приостанавливать работы при непредоставлении ему исходных данных и материалов не исключает возможности оценки вины кредитора при исследовании обстоятельств допущенной подрядчиком просрочки выполнения работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).
Согласно пункту 7.4 Технического задания все взаимоотношения с местными органами власти, землепользователями и органами лестного хозяйства, оформление разрешительных документов лесопользования в зонах в зонах
производства работ, определение и согласование способа уборки порубочных остатков, подача уведомления о начале расчистки трасс линии электропередачи осуществляется исполнителем.
В соответствии с пунктом 7.7.3 Технического задания исполнитель обязан совместно с органами лесного хозяйства организовать осмотр охранной зоны трасы ВЛ и предоставить заключение органов лесного хозяйства о соответствии охранной зоны трасс ВЛ требованиям пожарной безопасности и иным требованиям законодательства.
Ответчик письмом от 11.04.2022 № 24/22 (л.д. 11) уведомил истца о том, что письмом от 28.03.2022 ЛОГКУ «Ленобллес» (л.д. 12) проинформировал ответчика о выдаче проектной документации на проведение работ в срок до 20.05.2022, что влечет невозможность приступить ранее указанной даты к исполнению договорных обязательств.
Таким образом, поскольку в нарушение пунктов 7.4, 7.7.3 Технического задания Обществом не была передана Предпринимателю проектная документация на проведение работ, то есть не исполнена встречная обязанность, на ответчика в порядке статьи 719 ГК РФ не может быть возложена обязанность по приостановлению выполнения работ, а указанные обстоятельства подлежат оценке при исследовании соразмерности допущенной подрядчиком просрочки выполнения работ по сравнению с просрочкой, допущенной кредитором.
С учетом изложенного, ссылки апеллянта на неполучение им письма от 11.04.2022 № 24/22 отклоняются как не имеющие правового значения, поскольку при доказанности объективного факта невозможности выполнения работ вследствие несвоевременной передачи проектной документации на подрядчика не могут быть возложены негативные риски просрочки кредитора.
В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав.
Однако защита гражданских прав, исходя из пункта 4 статьи 1 и статьи 10 Кодекса, не может быть произвольной; применяемый кредитором способ защиты должен быть соразмерен допущенному нарушению.
Из материалов дела следует, что конечный срок выполнения работ ответчиком не нарушен, о чем свидетельствуют подписанные ответчиком без замечаний акты от 06.06.2022, 30.06.2022, 10.08.2022, 31.08.2022 и 01.09.2022.
При этом, как ранее установлено судом, самим истцом допущена просрочка исполнения обязательства ввиду несвоевременной передачи исходных данных, необходимых для выполнения работ, а истцом не представлено доказательств наличия негативных последствий вследствие нарушения ответчиком промежуточных сроков выполнения работ.
Ссылки подателя жалобы на то, что при оценке обстоятельств дела следует исследовать значимость выполняемых ответчиком работ, направленных на приведение просеки высоковольтных линий электропередачи в нормативное состояние для безаварийного функционирования объектов Единой энергетической системы, с точки зрения обеспечения безопасности функционирования таких объектов, отклоняются в отсутствие объективных доказательств того, что нарушение сроков повлекло возникновение аварийных ситуаций на объектах Единой энергетической системы.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ целью судебной защиты является реальное восстановление нарушенного права с помощью соразмерных способов защиты, не влекущих причинение вреда должнику.
Согласно части 1 и части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При изложенной совокупности фактических обстоятельств выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ сделаны в пределах допустимой процессуальным законодательством судебной дискреции и основания для их переоценки у апелляционного суда отсутствуют установлено (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013).
Тот факт, что при подписании дополнительного соглашения № 1 от 02.12.2022 к договору об уменьшении объема и стоимости работ ответчик не выразил несогласие по ранее согласованным срокам выполнения работ, не имеет правового значения с учетом того, что конечный срок выполнения работ ответчиком не нарушен.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2023 по делу № А56-38468/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Г.Н. Богдановская
Судьи О.С. Пономарева
Я.Г.Смирнова