ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров Дело № А82-10536/2024

22 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2026 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 23.12.2025,

ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.01.2026,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – акционерного общества «Металлоторг»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2025 по делу № А82-10536/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгаагромаш» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Металлоторг» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

(третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Металл Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Азимут»)

об обязании заменить некачественный товар,

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Волгаагромаш» (далее – ООО «Волгаагромаш», Покупатель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) об обязании акционерного общества «Металлоторг» (далее – АО «Металлоторг», Поставщик, Ответчик, Заявитель) заменить поставленные по договору от 11.11.2019 № 19Д901 (далее – Договор) некачественные трубы профильные СТ09Г2С 120*120*8.0 (12 м) ГОСТ З0245-03 (ТМ) в количестве 4,12 тн (далее – Трубы, Товар) на Трубы надлежащего качества, а также о взыскании с Ответчика в пользу Истца 7 000 руб. судебной неустойки (далее – Неустойка), начисляемой за каждый день просрочки исполнения Ответчиком решения Суда по настоящему делу.

Решением от 28.08.2025 (далее – Решение) Суд обязал АО «Металлоторг» в течение 10 рабочих дней со дня вступления Решения в законную силу заменить Товар на качественный и взыскал с Ответчика в пользу Истца Неустойку в размере 3 500 руб. за каждый день неисполнения Решения.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Волгаагромаш».

В обоснование Жалобы (с учетом её дополнения) Заявитель, в частности, ссылается на отсутствие доказательства того, что некачественные Трубы были получены ООО «Волгаагромаш» именно от АО «Металлоторг», при том, что из подготовленного экспертами общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки» (далее – Экспертная организация) акта экспертного исследования от 15.04.2024 № 5251 (далее – Акт исследования) следует, что предметом исследования были Трубы двух различных поставщиков. Содержащиеся в Акте исследования суждения о нарушении толщины стенки Труб являются ошибочными. При этом недостатки Товара не являются скрытыми и поэтому могли быть обнаружены Покупателем при приемке Товара, но ООО «Волгаагромаш» приняло Трубы без возражений и замечаний, а в соответствии с условиями Договора претензии в отношении качества принятого Товара не принимаются. Более того, и в случае скрытого характера недостатков Товара Покупатель нарушил порядок выявления таких недостатков, поскольку в соответствии с пунктом 9 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, которая утверждена Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция), акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен не позднее 4 месяцев со дня получения Товара Покупателем (17.10.2023), но письмо-уведомление последнего с требованием явки представителя АО «Металлоторг» поступило Поставщику лишь 21.03.2024. Ссылка Суда на установленный в отношении Товара гарантийный срок является необоснованной, так как срок, указанный в пункте 7.2 ГОСТа 30245-2003, является гарантийным сроком, установленным для хранения, а не эксплуатации Труб. Кроме того, из Акта исследования следует, что Покупатель разместил Товар на открытой территории и в открытой упаковке, вследствие чего из-за ненадлежащих условий хранения Труб (тем более в зимний период) характеристики последних могли значительно ухудшиться, в связи с чем возврат Товара недопустим.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на Жалобу не представили и, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям (с учетом дополнения Жалобы), а представитель Истца просил оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны в отзыве ООО «Волгаагромаш» на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела следует, что во исполнение Договора Поставщик 17.10.2023 поставил Покупателю Трубы, при использовании которых для производства сельскохозяйственной техники (плуги, культиваторы и т.д.) ООО «Волгаагромаш» выявило недостатки Товара.

В связи с этим претензией от 08.11.2023 № 120 (далее – Претензия) ООО «Волгаагромаш» уведомило АО «Металлоторг» о том, что в процессе металлообработки было обнаружено отсутствие сварочного шва, и предложило Поставщику заменить дефектные Трубы на Товар надлежащего качества.

В ответ на Претензию АО «Металлоторг» письмом от 14.11.2023 № 20/юр сообщило ООО «Волгаагромаш» о том, что «обозначенные несоответствия» не являются скрытыми, относятся к числу явных и могли быть выявлены непосредственно при осмотре Товара в процессе его приемки, в связи с чем в соответствии с пунктом 4.2 Договора после приемки Товара Покупатель не может предъявлять претензии, касающиеся качества Труб.

Уведомлением от 20.03.2024 № 164 (далее – Уведомление), направленным на электронный адрес АО «Металлоторг» (bmv@metallotorg.ru) ООО «Волгаагромаш», вновь сославшись на наличие неоднократных разрывов швов сварных соединений Труб, предложило АО «Металлоторг» обеспечить явку своего представителя в целях совместной проверки качества Товара и отбора образцов последнего, а также указало, что неявка представителя АО «Металлоторг» будет считаться согласием Поставщика на одностороннее составление Покупателем акта о выявленных дефектах и недостатках Труб.

Однако Поставщик своего представителя к Покупателю не направил.

В связи с этим по договору на оказание экспертных услуг от 17.01.2024 № 4865, заключенному ООО «Волгаагромаш» с Экспертной организацией, последняя провела исследование профильных труб, приобретенных ООО «Волгаагромаш» в том числе у АО «Металлоторг», и подготовила Акт исследования, согласно которому в поставленных Поставщиком Трубах имеются дефекты в виде непроваров, в совокупности превышающих допустимые пунктом 4.11 ГОСТ 30245-2003. Данные дефекты являются скрытыми (частично находятся во внутренней полости Труб) и без применения методов инструментальной дефектоскопии трудно-выявляемыми (необходима совокупная оценка общей длины непровара). Указанные дефекты являются существенными и даже критическими, поскольку непосредственно влияют на прочностные характеристики трубной продукции, как исходного материала для применения в промышленном производстве конечных нагруженных изделий. Названные дефекты являются отображением производственного брака, а причиной их формирования является нарушение технологии изготовления. Дефект в виде «повреждения балки тяговой» выявлен на этапе первичной диагностики визуально. Этот дефект выражается в виде сформированной трещины в месте заводского сварного соединения профильной Трубы и повреждения сварочных соединений прилегающих деталей/компонентов. Данный дефект непосредственно влияет на работоспособность плуга, эксплуатация которого с этим дефектом невозможна, так как произойдет интенсивное небезопасное разрушение всей конструкции. Требуемая наработка на отказ изделия обеспечена не будет. Конструктивное повреждение плугов явилось следствием брака поставленных для его производства Труб. Разрушение плугов и повреждения тяговой балки являются следствием разъединения сварного соединения профильных Труб из-за их некачественного сваривания при производстве.

Названные выводы Акта исследования обоснованы установленными экспертами обстоятельствами и подробно мотивированы.

Относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства того, что указанные выводы Акта исследования являются ошибочными, в материалы дела не представлены.

При этом Суд неоднократно разъяснял право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, но Ответчик возражал против ее проведения, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ несет риск несовершения соответствующих действий, что следует и из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в соответствии с которым в случае, если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие на проведение экспертизы не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе (в том числе уклонение от участия в экспертизе) в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Доводы Заявителя об отсутствии доказательств того, что некачественные Трубы были получены ООО «Волгаагромаш» именно от АО «Металлоторг», а также ссылка Заявителя на то, что из Акта исследования следует, что предметом исследования были Трубы двух различных поставщиков, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указано выше, Покупатель Уведомлением предлагал Поставщику провести совместную проверку качества Товара и отбор образцов последнего, но АО «Металлоторг» это предложение проигнорировало и при этом не представило какие-либо доказательства того, что Экспертная организация исследовала Трубы, которые на самом деле были приобретены ООО «Волгаагромаш» не у АО «Металлоторг».

Ссылка Заявителя на то, что недостатки Товара не являются скрытыми и поэтому могли быть обнаружены Покупателем при приемке Товара, а также доводы Заявителя о нарушении Покупателем предусмотренного пунктом 9 Инструкции срока составления акта о скрытых недостатках Труб и об отсутствии установленного в отношении Товара гарантийного срока являются несостоятельными, поскольку эти обстоятельства не лишают Покупателя предусмотренного законом права на предъявление требований, связанных с ненадлежащим качеством Товара. Напротив, в силу пункта 2 статьи 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Доводы Жалобы о недопустимости возврата Товара не могут быть приняты во внимание, так как ссылка Заявителя на то, что вследствие ненадлежащих условий хранения Труб характеристики последних могли значительно ухудшиться, основана лишь на предположениях. При этом, как указывает Истец и не опровергнуто Ответчиком, Трубы хранились на территории ООО «Волгаагромаш» в крытом хранилище и были перемещены на открытую площадку только в целях проверки качества Товара (для обеспечения доступа лиц, проводящих исследования Труб). Более того, ухудшение характеристик Труб само по себе также не лишает Покупателя предусмотренного пунктом 2 статьи 475 ГК РФ права требовать замены некачественного Товара.

При таких обстоятельствах прочие доводы Жалобы и ее дополнения (в том числе ссылка Заявителя на ошибочность содержащихся в Акте исследования суждений о нарушении толщины стенки Труб) не влияют на оценку правильности Решения.

Размер подлежащей взысканию с Ответчика Неустойки Заявитель не оспаривает.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы (с учетом её дополнения) и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по доводам, приведенным в Жалобе (с учетом её дополнения), не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2025 по делу № А82-10536/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Металлоторг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи М.В. Немчанинова

Л.И. Черных