Постановление по делу № 07АП-9154/2023 от 13.05.2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, <...> Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-10855/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№07АП-9154/2023(2)) на определение от 20.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10855/2022 (судья Нехорошев К.Б.), по заявлению финансового управляющего ФИО5 о признании недействительной сделкой цепочки сделок (ответчики: ФИО6, ФИО4), применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Новосибирск, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 630040, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, третьего лица, финансовый управляющий в деле №А45-34484/2024 о несостоятельности ФИО4, ФИО8

В судебном заседании участвуют представители:

от ФИО4: не явился ( извещен);

от иных лиц участвующих в деле: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

28.04.2022 возбуждено дело о банкротстве должника.

07.12.2022 решением арбитражного суда должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура – реализация имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО9.

Определением от 24.11.2023 (резолютивная часть) ФИО9 освобождена от исполнения возложенных на неё обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО7, утвержден ФИО5.

09.09.2024 (в электронном виде) в Арбитражный суд Новосибирской области поступило поданное 07.09.2024 в электронном виде и впоследствии уточненное в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление финансового управляющего ФИО5 о признании недействительной сделкой цепочки следующих сделок, совершенных в отношении автомобиля Тойота ФИО10, 1996 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, № кузова: АТ1910034288:

- договора купли-продажи, заключенный 15 мая 2020 года между ФИО7 и ФИО6;

- договора купли-продажи, заключенный 05 июня 2020 года между ФИО6 и ФИО4.

применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу автомобиль Тойота ФИО10, 1996 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, № кузова: АТ1910034288, а в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре обязать возместить действительную стоимость этого имущества в размере 331 647 рублей.

Определением от 20.02.2025 Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительной сделкой образующие притворную сделку:

- договор купли-продажи от 15 мая 2020 года между должником - ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Новосибирск, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 630040, <...>) и ФИО6,

- договор купли-продажи 05 июня 2020 года между ФИО6 и ФИО4.

Признал недействительной сделкой прикрываемую сделку по безвозмездному отчуждению ФИО7 ФИО4 автомобиля Тойота ФИО10, 1996 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, № кузова: АТ1910034288.

Применил последствия недействительности сделки: взыскал с ФИО4 в пользу конкурсной массы ФИО7 331 647 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что сделка по приобретению спорного автомобиля им не заключалась, договор с ФИО6 не подписывался.

Пользовался спорным транспортным средством с разрешения сына, не знал о том, что оно было продано.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, за должником зарегистрирован автомобиль Тойота ФИО10, 1996 года, государственный регистрационный номер <***>, № кузова: АТ1910034288, паспорт транспортного средства 25ТЕ799949, свидетельство о регистрации транспортного средства 5450477369.

Регистрационные действия в период с 01.01.2019 должником не производились.

Должником финансовому управляющему представлен договор купли-продажи от 15.05.2020, по которому спорное транспортное средство отчуждено должником в пользу ФИО6 за 50 000 руб.

ФИО6 представлен договор купли-продажи от 05.06.2020, по которому спорное транспортное средство было отчуждено в пользу ФИО4 за 65 000 руб.

Полагая, что сделки совершены в целях сокрытия имущества должника финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок ничтожными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемые договоры с учетом периода их совершения, отсутствия регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, образуют притворную сделку, недействительную в силу её ничтожности (пунктом 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и прикрывающую сделку по безвозмездной передаче спорного имущества должником своему отцу (ФИО4).

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника - гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве а именно:

- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

28.04.2022 Арбитражным судом Новосибирской области принято к производству заявление ФИО7 о признании его несостоятельным (банкротом).

За должником зарегистрирован автомобиль Тойота ФИО10, 1996 года, государственный регистрационный номер <***>, № кузова: АТ1910034288, паспорт транспортного средства 25ТЕ799949, свидетельство о регистрации транспортного средства 5450477369. Регистрационные действия в период с 01.01.2019 должником не производились.

Определением от 08.09.2022 в реестр требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в размере 392 178 руб. 49 коп., в том числе: 131 570 руб. 33 коп. – сумма налога, с отнесением во вторую очередь удовлетворения, 208 872 руб. 46 коп. – сумма налога, 51 735 руб. 70 коп. – сумма пени, с отнесением в третью очередь удовлетворения. Данные требования возникли с 2018 г.

Доводы подателя жалобы о том, что договор купли - продажи между ФИО11 и ФИО6 не заключался, не подписывался ФИО4 судом апелляционной инстанции отклоняются.

В материалах дела имеются сведения ГУ МВД России по Новосибирской области 22.05.2024 спорное транспортное средство под управлением ФИО4 совершило столкновение с другим транспортным средством, а также сведениям, представленным должником и не оспоренным лицами, участвующими в деле, транспортное средство фактически уничтожено в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию определенная финансовым управляющим и не опровергнутая участниками обособленного спора действительная стоимость спорного имущества в размере 331 647 рублей.

Кроме того, в отношении спорного транспортного средства страхование автогражданской ответственности также осуществлено должником:

- договор страхования от 30.04.2021 г. – серия и номер ХХХ0170111923;

- договор страхования от 30.04.2022 г. – серия и номер ХХХ0226777986;

- договор страхования от 30.04.2023 г. – серия и номер ХХХ0307526741;

- договор страхования от 30.04.2024 г. – серия и номер ХХХ0401342628.

Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, согласно представленным должником страховым полисам, являлся ФИО4.

Должник является сыном ФИО4.

Согласно части 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, ФИО4 пользуясь спорным транспортным средством, стал участником дорожно-транспортного происшествия, то есть в виду родственных отношений с должником, он не мог не знать о том, что автомобиль был продан, а также о том, что ФИО7 признан судом банкротом.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В рамках рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций ФИО4 не заявлял ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы с целью оспорить подпись в договоре купли-продажи.

Материалы дела не содержат доказательств фактической передачи денежных средств в счет приобретения спорного транспортного средства, наличия финансовой возможности покупателей приобрести спорное транспортное средство.

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые договоры с учетом периода их совершения, отсутствия регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, образуют притворную сделку, недействительную в силу её ничтожности (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) и прикрывающую сделку по безвозмездной передаче спорного имущества должником своему отцу (ФИО4)., является обоснованным.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах, на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ N 305-ЭС21-21196(2) от 28.04.2022, действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными.

В подобной ситуации предполагается, что покупатель знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ N 126 от 13.11.2008, определениях Верховного суда РФ от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018, от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280 явно заниженная цена имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным.

Ссылка подателя жалобы о том, что ФИО4 пользовался спорным транспортным средством с разрешения сына, не знал о том, что оно было продано, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно представленной в материалы дела карточки учета транспортного средства, автомобиль зарегистрирован на ФИО7, то есть фактически автомобиль из владения должника не выбывал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно представленным сведениям ГУ МВД России по Новосибирской области 22.05.2024 спорное транспортное средство под управлением ФИО4 совершило столкновение с другим транспортным средством, а также сведениям, представленным должником и не оспоренным лицами, участвующими в деле, транспортное средство фактически уничтожено в результате указанного дорожнотранспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика ФИО4 подлежит взысканию определенная финансовым управляющим и не опровергнутая участниками обособленного спора действительная стоимость спорного имущества в размере 331 647 рублей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что прикрываемая сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку ФИО4 решением от 12.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области признан несостоятельной (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, суд считает возможным освободить его от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10855/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3