СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-9204/2023-ГК
г. Пермь
12 октября 2023 года Дело № А60-28525/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,
в отсутствие представителей сторон, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «АБД-Урал»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2023 года
по делу № А60-28525/2022
по иску Государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «АБД-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
об обязании устранить недостатки товара,
установил:
Государственное унитарное предприятие Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АБД-Урал» (далее – ответчик, общество) об обязании устранить недостатки товара в виде повреждений обшивки оборудования в форме деформации, дыр, царапин, трещин, а также произвести замену промежуточной опоры вала шнека пыли; на случай неисполнения решения суда взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 50 000 руб. в день; установить право истца на привлечение третьего лица, которое исполнит решение суда за ответчика, в случае неисполнения ответчиком решения суда, с возложением на ответчика оплаты работ по устранению недостатков товара (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 23.06.2023 исковые требования удовлетворены частично. На общество возложена обязанность устранить недостатки товара в виде повреждений обшивки оборудования в форме деформации, дыр, царапин, трещин. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Ответчик с решением суда не согласен, обжалует его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик указывает, что доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что повреждения товара – деформация, дыры, царапины, замятие металла возникли до передачи товара покупателю по обстоятельствам, за которые отвечает продавец и по его вине, материалы дела не содержат. В этой связи оспаривает вывод суда о том, что за недостатки товара ответственен ответчик, считая его не соответствующим имеющимся в деле доказательствам. Считает, что недостатки товара носят характер механического повреждения и не являются производственными недостатками. Ответчик указывает на порочность выводов эксперта, которые, по его мнению, являются вероятностными, неполными и противоречивыми, основанными только лишь на анализе переписки сторон.
Стороны в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 31.01.2020 между обществом (поставщик) и предприятием (покупатель) заключен договор №20-10/16-ПЗ20 на поставку асфальтосмесительной установки модульно-блочного типа марки СХТСМ модель АМР2500С с выполнением шеф-монтажа и пусконаладочных работ.
Поставка оборудования производилась в период с 13.05.2020 по 03.07.2020.
Истец указал, что при приемке комплектующих товара установлено наличие недостатков, кроме того, в процессе эксплуатации установки пришла в негодность промежуточная опора вала шнека пыли.
Начиная с июля 2020 истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями об устранении выявленных недостатков, ответчик подтверждал наличие недостатков, выражал готовность к устранению недостатков, однако требования остались не исполненными.
Поскольку выявленные недостатки товара поставщиком не устранены, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта передачи ответчиком товара с недостатками, удовлетворил требование о возложении обязанности устранить недостатки товара в виде повреждений обшивки оборудования в форме деформации, дыр, царапин, трещин; в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказал.
В части отказа в удовлетворении требования решение суда первой инстанции никем из сторон не оспаривается, истец возражений против проверки решения в обжалуемой части не заявил.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Пунктами 1, 2 статьи 470 ГК РФ определено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Положениями статьи 475 ГК РФ предусмотрены различные последствия поставки некачественного товара в зависимости от признака их существенности.
В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).
С учетом изложенного, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.
Как следует из материалов дела, договором на поставку асфальтосмесительной установки от 31.01.2020 № 20-10/16-П320 гарантийный срок на поставленный товар установлен (раздел 4 договора).
В соответствии с условиями договора поставка товара и выполнение работ (шеф-монтаж и пуско-наладка) осуществляется в течение 90 календарных дней с момента внесения покупателем суммы предварительной оплаты в размере 20% стоимости товара, согласно договора. Поставка товара осуществляется путем его доставки получателю по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с. Каменноозерское, АБЗ ГУП «Оренбургремдорстрой», кад. № 56:21:100400:0011 (п. 3.1.).
Риски случайной гибели и/или повреждения товара переходят от поставщика к покупателю с момента передачи товара представителю покупателя на складе поставщика (п. 3.3).
При поставке товара ненадлежащего качества, покупатель вправе: потребовать от поставщика безвозмездного устранения недостатков товара; потребовать от поставщика возмещения своих расходов на устранение недостатков товара; потребовать от поставщика замены поставленного некачественного товара товаром надлежащего качества; отказаться от товара и потребовать от поставщика возврат уплаченной за товар суммы; потребовать соразмерного уменьшения цены на поставленный товар ненадлежащего качества (п. 3.13).
Истец указывает, что в ходе приемки поставленного ответчиком товара по качеству были выявлены недостатки, о чем поставщик уведомлен письмом от 24.07.2020, из содержания которого следует, что при приемки комплектующих установлено, что обшивка оборудования имеет существенные внешние повреждения в виде деформации, дыр, царапин, трещин (л.д. 15).
Ответчик в ответе на письмо указал предприятию, что общество примет меры для устранения указанных недостатков, обнаруженных при приемке оборудования в течении 10 дней после окончания шеф-монтажа и пуско-наладочных работ (л.д. 16-17).
19.01.2021 предприятие вновь обратилось к поставщику с требованием об устранении признанных обществом недостатков (л.д. 18).
25.01.2021 в ответ на письмо общество предложило отложить выполнение ремонтных работ до установления в месте эксплуатации оборудования положительных температур воздуха для соблюдения технологии работ (л.д. 19).
05.08.2021 предприятие в письме к поставщику заявило требование о незамедлительном устранении недостатков и повреждения асфальтосмесительной установки (л.д. 20-21).
11.08.2021 поставщик в ответе на требование предприятия, констатировав, что ранее общество в рамках принятых на себя обязательств по договору поставки от 31.10.2020 № 20-10/16-П320 гарантировало устранение таких недостатков своими силами, сообщило о том, что в целях оптимизации производственных процессов указанные работы будут произведены своими силами монтажной бригадой общества одновременно с выполнением работ по модернизации и переоснащению оборудования в рамках заключенного договора на оказание услуг по проведению пусконаладочных работ и технического обслуживания с использованием запасных частей асфальтосмесительной установки в срок до 01.09.2021 (л.д. 22).
Таким образом, из анализа представленной в материалы дела длительной переписки сторон по вопросу возникновения, наличия и устранения обнаруженных дефектов следует, что поставщик признавал факт поставки товара ненадлежащего качества и гарантировал устранение выявленных недостатков товара.
Факт ненадлежащего качества поставленного товара (асфальтосмесительной установки, комплектующих) подтвержден также заключением эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы (л.д. 109-133).
Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание условия договора поставки по приемке товара, изложенные в пунктах 3.1.-3.3., а также условия о правах покупателя при поставке товара ненадлежащего качества, содержащиеся в пункте 3.13, исходя из очевидности признанного поставщиком в ходе переписки сторон по вопросу устранения выявленных недостатков товара обязательства по их устранению, в том числе заверения поставщика о гарантированности указанных работ, удовлетворение требования истца о возложении на ответчика обязанность устранить недостатки товара в виде повреждений обшивки оборудования в форме деформации, дыр, царапин, трещин является правомерным и обоснованным.
Иного ответчик не доказал (ст. 65 АПК РФ).
Довод апелляционной жалоба об отсутствии в материалах дела доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что повреждения товара – деформация, дыры, царапины, замятие металла возникли до передачи товара покупателю, по обстоятельствам за которые отвечает продавец и по его вине, апелляционным судом отклоняются с учетом действия презумпции вины поставщика за недостатки (дефекты) товара. В рассматриваемом случае обязанность доказывания причин возникновения недостатков, исключающих ответственность поставщика, возлагается на последнего, чего им сделано не было (ст. 9 АПК РФ).
Довод о том, что недостатки товара носят характер механического повреждения и не являются недостатками производства, апелляционным судом отклоняется, поскольку не имеет правового значения. Признавая в переписке сторон на протяжении практически одного года факт поставки товара ненадлежащего качества с имеющимися внешними дефектами, при этом не возражая ни по их наличие, ни по объему, гарантируя их устранения, поставщик утрачивает право ссылаться на возникновение повреждений товара после его передачи покупателю.
Доводы о порочности выводов эксперта являются несостоятельными, поскольку доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, ответчик не представил, а несогласие стороны спора с выводами эксперта, оцененными судом наряду с другими доказательствами по делу во взаимосвязи и совокупности по правилам статей 71 и 86 АПК РФ, само по себе не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы с учетом установленных по делу обстоятельств.
Доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2023 года по делу № А60-28525/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.В. Скромова
Судьи
Д.И. Крымджанова
М.А. Полякова