СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-8816/2025-АКу

г. Пермь

05 декабря 2025 года Дело № А60-38972/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 сентября 2025 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-38972/2025

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2025 года, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 01.09.2025) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, административный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, привлечь арбитражного заправляющего ФИО1 к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В обоснование жалобы приведены доводы о наличии и доказанности состава вменяемого правонарушения по первому эпизоду, так как из документов, представленных АО «Коммерсантъ» в материалы дела, следует, что счет на оплату публикации объявления о признании гр. ФИО2 банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества в официальном издании (газете «Коммерсантъ») выставлен 04.09.2024, арбитражным управляющим ФИО1 оплата произведена 06.09.2024 (пятница), то есть с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве. Также, в соответствии с пунктом 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», утвержденный Приказом Минэкономразвития РФ от 12.07.2010 № 292 в публикуемых сообщениях, содержащих официальные сведения, не допускается использование сокращений, за исключением сокращений, предусмотренных нормативно-правовыми актами Российской Федерации. При этом арбитражным управляющим ФИО1 при публикации объявления о признании гр. ФИО2 банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества (№ 77214189067 стр. 52/№ 168 (7858) от 14.09.2024) в газете «Коммерсантъ» указано сокращенное наименование саморегулируемой организации, членом которой она является Ассоциация СОАУ «Меркурий», вместо Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», то есть с нарушением требований, установленных законодательством о банкротстве. Также не согласны с выводом суда о наличии оснований для признания правонарушения по второму эпизоду малозначительным, так как в материалы дела не представлено доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом из материалов дела, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области поступила жалоба ФИО3 в отношении финансового управляющего ФИО1

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, а также копия жалобы заявителя были направлены заказным письмом по всем известным адресам арбитражному управляющему ФИО1, которым она также уведомлена, что в случае обнаружения в ходе административного расследования в её действиях (бездействии), как финансового управляющего гр. ФИО2, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении будет составлен 04.06.2025 в 16:00. Данное уведомление получено 12.05.2025, 23.05.2025.

16.05.2025 в Управление поступила жалоба ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего гр. ФИО4 ФИО1 22.05.2025 данная жалоба приобщена к ранее возбужденному административному производству (№ 00746525). Арбитражному управляющему направлено письмо о приобщении жалобы и определение об истребовании дополнительных сведений, необходимых для разрешения дела. Данное уведомление получено 30.05.2025, 10.06.2025.

На момент окончания срока проведения административного расследования в Управление от арбитражного управляющего ФИО1 пояснения и документы, истребованные определениями от 05.05.2025 и от 22.05.2025 не поступили, в связи с чем, срок административного расследования продлен. ФИО1 было направлено письмо о необходимости срочного предоставления документов, которым арбитражный управляющий также уведомляется, что в случае обнаружения в ходе административного расследования в её действиях (бездействии) наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении будет составлен 02.07.2025 в 16:30.

09.06.2025 в Управление по электронной почте от финансового управляющего гр. ФИО4 - ФИО1 поступили пояснения и документы, истребованные определение от 22.05.2025.

02.07.2025 в Управление по электронной почте от финансового управляющего гр. ФИО2 - ФИО1 поступили пояснения и документы, истребованные определение от 05.05.2025.

В ходе административного расследования установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2024 (резолютивная часть 26.08.2024) по делу № А60-35166/2024 гр. ФИО2 признан несостоятельной (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2025 (резолютивная часть - 05.02.2025) по делу № А60-35166/2024 процедура реализации имущества в отношении гр. ФИО2 завершена.

1) В нарушение п. 8 ст. 28, пп. 1, 2 ст. 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 12.07.2010 № 292 арбитражным управляющим ФИО1 несвоевременно опубликованы в официальном издании (газете «Коммерсантъ») сведения о признании гр. ФИО2 банкротом и о введении в отношении него реализации имущества гражданина, а также арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнила обязанность по указанию в данном объявлении всех предусмотренных законодательством сведений.

При этом датой совершения правонарушения является дата публикации данного объявления - 14.09.2024.

2) В нарушение п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, Приказа Минэкономразвития России от 31.05.2024 № 343 «Об утверждении Федерального стандарта профессиональной деятельности арбитражных управляющих «Правила подготовки отчетов финансового управляющего» отчет финансового управляющего гр. ФИО2 -ФИО1 о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина от 28.12.2024 не содержит предусмотренных законодательством о банкротстве сведений.

Датой совершения правонарушения является дата, когда указанная обязанность должна была быть исполнена: дата составления отчета -28.12.2024.

По итогам административного расследования Управлением сделан вывод о наличии в действиях (бездействии) финансового управляющего гр. ФИО2 - ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

02.07.2025 в 16:00 в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании статьи 29 Закона о банкротстве, Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016 № П/0263 Управление является органом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении по рассматриваемому правонарушению.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является формальным, следовательно, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.

Законом о банкротстве установлены основания для признания должника несостоятельным (банкротом), а также порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.l, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 г. № 1049-р официальным изданием для публикации сведений о банкротстве является газета «Коммерсантъ».

При рассмотрении дела суд первой инстанции, установив, что финансовый управляющий направил заявку на опубликование сведений о введении в газету «Коммерсантъ» 04.09.2024, а согласно расписанию выхода изданий в газете "Коммерсантъ" сведений о банкротстве, объявления публикуются один раз в неделю по субботам, заявки на публикации принимают до вторника (включительно), в среду принимают оплату, пришел к выводу, что сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы на ЕФРСБ 06.09.2024 с соблюдением установленного трехдневного срока.

В связи с чем пришел к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения по первому эпизоду, указанному в протоколе об административном правонарушении.

В части указания сокращенного наименования Ассоциация СОАУ «Меркурий», вместо - Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», суд сделал суждение об отсутствии нарушении прав и интересов кредиторов, поскольку такое сокращенное наименование указано в ЕГРЮЛ.

Выводы суда являются верными. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об обратном выводы суда первой инстанции не опровергают.

Относительно второго эпизода нарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава правонарушения.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, в частности, обязан: направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 Общих правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Согласно пункту 4 Общих правил по подготовке отчетов, отчеты арбитражного управляющего составляются по типовым формам, утвержденным министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

При этом к отчету прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нём сведения, в соответствии с п. 11 Общих правил.

Типовая форма отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина утверждена Приказом Минэкономразвития России от 31.05.2024 № 343 «Об утверждении Федерального стандарта профессиональной деятельности арбитражных управляющих «Правила подготовки отчетов финансового управляющего» (Приложение № 2 Приказ Минэкономразвития № 343) (вступил в силу 15.06.2024).

В протоколе от 02.07.2025 отражено:

2.1. В разделе Типовой формы «4.1. Сведения о счетах должника в банках и иных кредитных организациях» указывается наименование и адрес банка или иной кредитной организации, вид и номер счета, общая сумма и остаток денежных средств, начальная и конечная даты периода, за который отчитывается финансовый управляющий, информация о блокировке (закрытии).

В отчете от 28.12.2024 содержится информация о блокировке 18 счетов, открытых в АО «Альфа-банк», АО «Почта банк», АО «Тинькофф Банк», КБ «Ренессанс кредит», ПАО «Сбербанк России.

Однако отчет от 28.12.2024 не содержит информации об открытии счета должника или об использовании одного из счетов должника в качестве основного. Отсутствуют сведения об остатке денежных средств на конец отчетного периода.

2.2. Типовой формой предусмотрен раздел «Приложение», в котором указываются документы, на основании которых внесены сведения в отчет.

Вместе с тем, отчет от 28.12.2024 не содержит данного раздела, приложения не поименованы.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 ненадлежащим образом исполнила требования, установленные законодательством о банкротстве, требования Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего и Типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

При наличии соответствующих разделов (граф) данная информация подлежит отражению в отчете; исключений, позволяющих не указывать соответствующую информацию, нормативными актами не установлено.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая установленные выше обстоятельства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии и доказанности в действиях арбитражного управляющего ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по эпизодам, указанным в пунктах 2.1 и 2.2 протокола об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Часть 2 той же статьи предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов. Неосторожная форма вины арбитражного управляющего ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана.

Материалы дела не содержат доказательств, что нарушение Закона о банкротстве было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры банкротства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Обстоятельств и процессуальных нарушений, препятствующих привлечению к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено.

Не возражая против вменяемых в вину нарушений, арбитражный управляющий считает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Управления, оценив обстоятельства дела, применив статьи 2.9 КоАП РФ, признал совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным.

Оценивая доводы жалобы о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Из пункта 18.1 вышеназванного постановления следует, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Формальный состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, в данном случае не имеет правового значения, так как возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, однако само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

В каждом конкретном случае вопрос о возможности освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности может рассматриваться в зависимости от характера допущенного правонарушения.

Судом первой инстанции установлено отсутствие в рассматриваемом случае прямого умысла и направленности действий арбитражного управляющего на нарушение закона, допущенные арбитражным управляющим нарушения существенным образом не нарушают права кредиторов.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам, Управлением Росреестра по Свердловской области не представлены и в материалах дела отсутствуют.

При формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения, допущенное арбитражным управляющим ФИО1 нарушение само по себе не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило вреда интересам граждан, общества и государства; не содержит угрозы причинения вреда в будущем; не повлекло неблагоприятных последствий.

Совокупность указанных обстоятельств, свидетельствует о возможности квалификации совершенного нарушения в качестве малозначительного.

Кроме того, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд считает, что в данном случае превентивная цель административного наказания, установленная частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего ФИО1 административного наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа.

В рассматриваемом случае указанная цель достигнута возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением, установлением вины лица, его совершившего, объявлением устного замечания.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, правомерно квалифицировал правонарушение как малозначительное.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его изменения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию заинтересованного лица по заявлению, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, установленные статьей 270 АПК РФ основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 01 сентября 2025 года) по делу № А60-38972/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Е.Ю. Муравьева