СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-5916/2023-ГК
г. Пермь
18 июля 2023 года Дело №А60-61902/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.
Постановление в полном объёме изготовлено 18 июля 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,
судей Гладких Д.Ю., Ушаковой Э.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В.,
при участии:
от истца – общества с ограниченной ответственностью "ФорматИнвест" (ООО "ФорматИнвест"): ФИО1 (по доверенности №5 от 01.11.2022),
от ответчика – Муниципального унитарного предприятия Березовское водо-канализационное хозяйство "Водоканал" (МУП БВКХ "Водоканал"): ФИО2 (по доверенности №3 от 09.01.2023)
от третьего лица – Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа (КУИ БГО): не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца – ООО "ФорматИнвест",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2023 года
по делу № А60-61902/2022
по иску ООО "ФорматИнвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к МУП БВКХ "Водоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>),
третье лицо: КУИ Березовского ГО (ИНН <***>, ОГРН <***>),
о понуждении к исполнению обязательств,
установил:
ООО "ФорматИнвест" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением об обязании МУП БВКХ "Водоканал" (далее – ответчик) в течении 1 месяца с даты вступления в законную силу судебного акта: осуществить демонтаж водопровода и водопроводного колодца, построенных в границах земельного участка с к/№66:35:0102004:41, осуществить строительство водопровода Б=110мм, L=2 м (открытый способ прокладки, сухой грунт) от водопроводного колодца до границы земельного участка с к№ 66:35:0102004:41, расположенного по адресу: <...> участок 16.
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён КУИ Березовского ГО.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы истец, ссылается на то, что суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства о достигнутом сторонами соглашении по точке подключения сетей ХВС, которой будет являться граница земельного участка истца, не принял во внимание, что строительство водопровода должно быть осуществлено ответчиком от водопроводного колодца до границы земельного участка (приложение №2 к типовому договору №533В от 12.02.2019, что строительство будет осуществляться в соответствии с рабочей документацией). В составе технического плана сооружения от 25.07.2022. имеется проект на подключение к централизованным сетям водоснабжения (шифр 035/2019-09 НВ, стадия рабочий проект), разработанный МУП БВКХ "Водоканал". Согласно рабочей документации, разработанной ответчиком, водопроводный колодец не располагается внутри земельного участка истца, а новый водопровод, протяженностью 2 м, строится от ВК-1 до границы земельного участка истца. Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что истец не согласовывал строительство ни водопроводного колодца, ни водопровода в границах принадлежащего ему земельного участка. По мнению апеллянта, акт выполненных работ от 22.10.2029, которым обоснованы выводы арбитражного суда, не является надлежащим доказательством согласия истца с местом расположения водопроводного колодца и водопровода в границах его земельного участка. Данный документ фиксирует только факт выполнения ответчиком работ по строительству сооружений, но не содержит в себе географических координат их месторасположения, чтобы истец в момент приёмки работ мог определить, что строительство осуществлено с нарушением условий типового договора от 12.02.2019 и рабочего проекта ответчика от 2019.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение оставить без изменения.
В судебное заседание третье лицо, извещённое надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явилось, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО "ФорматИнвест" (заказчик) и МУП БВКХ "Водоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) заключён типовой договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения №533 (В) от 12.02.2019, по условиям пункта 1. которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется выполнить действия по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения к подключению (технологическому присоединению) объекта заказчика - «Складское здание со встроенными административными помещениями» и, в соответствии с условиями подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения (далее - условия подключения (технологического присоединения) объекта по форме согласно приложению №1, подключить объект к сетям централизованной системы холодною водоснабжения, а заказчик обязуется внести плату за подключение (технологическое присоединение) и выполнить технические условия подключения объекта капитального строительства к централизованной системе холодного водоснабжения, выданные в порядке, установленном Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными денными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 №83 "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно - технического обеспечения".
В соответствии с пунктом 2 договора №533 (В) от 12.02.2019 организация водопроводно-канализационного хозяйства до точки подключения объекта заказчика осуществляет следующие мероприятия:
- строительство водопровода D=110 мм, L=2 м (открытый способ прокладки, сухой грунт) от водопроводного колодца до границы земельною участка по адресу: <...>, участок 16;
- проверка выполнения заказчиком условий подключения (технологического присоединения) в порядке, предусмотренном настоящим договором;
- работы по непосредственному подключению (технологическому присоединению) внутриплощадочных или внутридомовых сетей и оборудования объекта в точке подключения в порядке и в сроки, которые предусмотрены настоящим договором.
Актом выполненных работ от 22.10.2019, подписанным сторонами по завершении мероприятий по строительству водопровода D=110 мм, L=2 м, подтверждено выполнение мероприятий по монтажу колодца водопроводного и укладке трубы 0 110 п/э с запорной арматурой до границы участка заказчика (2,7 м от стенки колодца), глубина от уровня грунта до верха трубы 2,3 м, работы выполнены в полном объёме и в срок, претензий нет.
Вновь возведённый объект инженерной инфраструктуры принят в казну муниципального образования и передан на праве хозяйственного ведения ответчику, государственная регистрация права осуществлена 24.08.2022.
Истец, ссылаясь на то, что ответчиком выполнены мероприятия, не предусмотренные договором №533 (В) от 12.02.2019, поскольку строительство водопровода и колодца осуществлено в границах земельного участка собственности истца, тогда как соответствующее согласие на строительство объектов эксплуатационной ответственности ответчика от истца организацией ВКХ не получено, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, не установив нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору №533 (В) от 12.02.2019, либо несоответствие условиям договора, отступление от согласованных условий в каком-либо виде, в том числе от условий о технологическом присоединении, согласованных сторонами, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными, соответствующими нормам права и обстоятельствам дела.
Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.
Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог, обременять его другим способом, распоряжаться иным образом.
Статья 12 ГК РФ устанавливает, что защита гражданских прав может осуществляться путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В силу статей 64 (части 1), 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Вместе с тем вопреки требованиям приведённых норм истец не доказал нарушение вещных прав истца посредством размещения объекта инженерной инфраструктуры.
В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 95 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила №644) в условиях подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения должна быть указана точка подключения (технологического присоединения).
Также, в соответствии с Приложением №1 к типовому договору в условиях подключения указывается одна "точка подключения к централизованной системе холодного водоснабжения".
Порядком подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения установлено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана предусмотреть в договоре о подключении точку подключения к централизованной системе холодного водоснабжения, которая должна располагаться на границе земельного участка заявителя. Установление организацией водопроводно-канализационного хозяйства иных точек подключения в договоре о подключении действующим законодательством не предусмотрено.
Определение в условиях подключения, являющихся неотъемлемой частью договора о подключении (технологического присоединения), нескольких точек подключения нарушает установленным порядок подключения (технологического присоединения).
Положенные в основу жалобы возражения апеллянта, не доказывают юридически значимых для настоящего дела обстоятельств.
При определении точки подключения ответчик руководствовался заявкой истца и приложенными документами, наличием водопроводной сети протяженностью 2650 м, проложенной от Режевского тракта вдоль земельных участков №24 и №25 Западной промзоны, подключенной к централизованной системе холодного водоснабжения и обеспечивающей наличие технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта истца, а также указаниями представителя истца, с предварительным выходом для обследования на местности, что следует из пояснений ответчика, изложенных в отзыве.
Точка подключения определена на границе земельного участка по адресу: <...>, участок 16.
При заключении договора №533 (В) от 12.02.2019, в том числе определении точки подключения, разногласий между сторонами не имелось, как не имелось и при подписании акта от 22.10.2019.
В обоснование доводов, истцом в материалы дела представлено заключением кадастрового инженера от 10.03.2023 о том, что местоположение сооружения (66:35:0102004:293, адрес: Свердловская область, г. Березовский, Западная промзона 25, участок 16, Вид - Сооружение, Наименование - Ввод водопровода до границы земельного участка Западная промзона, 25, участок 16), согласно сведениям ЕГРН, не соответствует фактическому местоположению колодца водопроводной магистрали, возможно, местоположение сооружения с кадастровым номером 66:35:0102004:293 определено с ошибкой, что привело к реестровой ошибке.
Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что договор №533 (В) от 12.02.2019 заключён сторонами на основании заявки истца на подключение объекта капитального строительства «Складское здание со встроенными административными помещениями», расположенное по адресу: <...>, участок 16, кадастровый номер земельного участка 66:35:0102004:41, к централизованной системе холодного водоснабжения, с приложенными документами:
- свидетельства о государственной регистрации права 66-66/032- 66/032/300/2015-3837/2 от 23.10.2015
- топографической карты земельного участка: 66:35:0102004:41 в масштабе 1:500 (со всеми наземными и подземными коммуникациями и сооружениями)
- проектной документации 146.1-07/18-ПЗ на объект «Складское здание со встроенными административными помещениями», <...> (участок 16), с планируемым размещением объекта капитального строительства и указанием места планируемой истцом точки подключения.
Возражая, ответчик в отзыве указывает, что из Приложения №2 к заключению «Схема расположения объектов недвижимости согласно проведённой геодезической съемки, Фрагмент №2», следует, что расстояние от центра колодца №2 до границы земельного участка с кадастровым номером 66:35:0102004:41 составляет 0,77 см (т.е. - менее 1 сантиметра). Если считать Схему ошибочной (несмотря на то, что опечатка в единице измерения в документе, составленном для подтверждения именно измерений, сама по себе ставит под сомнение изложенные в таком документе выводы), и расстояние от центра колодца №2 до границы земельного участка с кадастровым номером 66:35:0102004:41 действительно составляет 0,77 м (77 сантиметров), то в таком случае в соответствии с Заключением кадастрового инженера ФИО3 от 10.03.2023, Колодец 2 расположен на границе земельного участка с кадастровым номером 66:35:0102004:41, так как:
- диаметр колодца, как часть ввода водопровода D=110 мм, L=2 м, построенного ответчиком, во исполнение договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения №533(В) от 12.02.2019, составляет 1000 мм (1 метр) (Проект на подключение к централизованным сетям водоснабжения, Шифр 035/2019-09 НВ, объекта «Ввод водопровода до границы земельного участка ул. Западная промзона, 25, участок 16» (Таблица водопроводных колодцев, столбец 5));
- 0,27 м от стенки Колодца №2 до границы земельного участка с кадастровым номером 66:35:0102004:41, определяемые в соответствии с Заключением кадастрового инженера ФИО3 от 10.03.2023 (разница между 1/2 диаметра колодца и расстояния от центра колодца до границы земельного участка) находятся в пределах погрешности определения местоположения объектов, расположенных на земельных участках, отнесённых к землям промышленности (категория данного земельного участка «для размещения промышленного предприятия V класса опасности, склады, деловое управление»): в соответствии с пунктом 7 «Требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требования к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке» (Приложения №1 к приказу Росреестра от 23.10.2020 №П/0393 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 16.11.2020, Регистрационный №60938)) и пунктом 4 Приложения к этим Требованиям, при определении положения на местности характерных точек границы земельного участка и характерных точек контура здания, сооружения, средняя квадратическая погрешность определения координат (местоположения) характерных точек составляет 0,50 м.
Данные противоречия в заключении кадастрового инженера не позволяют считать этот документ надлежащим доказательством того, что водопроводная сеть, протяжённостью 2515 м, с кадастровым номером 66:35:0102004:269, а также ввод водопровода до границы земельного участка Западная промзона, 25 участок 16, с кадастровым номером 66:35:0102004:293, находятся в границах земельного участка истца, с кадастровым номером 66:35:0102004:41, а тем более - доказательством реестровой ошибки.
Следует отметить, что в силу статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Реестровая ошибка (при её наличии) исправляется в порядке части 4 статьи 61 Закона.
Между тем, согласно выписки в ЕГРН, представленной в материалы дела, объект недвижимости «Ввод водопровода до границы земельного участка Западная промзона, 25 участок 16» протяженностью 2 м с кадастровым номером 66:35:0102004:293, в соответствии со схемой расположения объекта недвижимости на земельном участке, в границах земельного участка с кадастровым номером 66:35:0102004:41 не находится, так же как и объект недвижимости «Водопроводная сеть» протяжённостью 2515 м с кадастровым номером 66:35:0102004:269.
Таким образом, доводы истца о том, что доказательством обоснованности его требований о понуждении ответчика к исполнению обязательств по договору подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения №533(В) от 12.02.2019 является заключение кадастрового инженера ФИО3 от 10.03.2023, являются необоснованными и не опровергают выводы суда первой инстанции о надлежащем исполнении ответчиком договора подключения.
Относительно акта выполненных работ от 22.10.2022, ответчик пояснил, что 22.10.2019 служба по ремонту и эксплуатации водопроводных сетей ответчика в присутствии представителя истца - ФИО4 выполнила работы по монтажу колодца на существующем полиэтиленовом водопроводе Д=110 мм протяженностью 2650 м, проложенном от Режевского тракта вдоль земельных участков №24 и №25 Западной промзоны, и укладке трубы Д=110 мм, п/э, с запорной арматурой от колодца до границы участка истца, 2,7 м от стенки колодца, на глубине 2,3 м, по адресу: <...>, участок 16; о чем был подписан акт выполненных работ от 22.10.2022, со стороны истца - заместителем директора по строительству ООО «ФорматИнвест» - ФИО4, указанным в заявке на подключение (МУП БВКХ «Водоканал» №133 от 29.01.2019) в качестве контактного лица заявителя. ФИО4 получил у ответчика проект типового договора о подключении (технологическом присоединении) №553 (в) от 12.02.2019 (расписка в деле), он же принес ответчику подписанный экземпляр данного договора; ФИО4 учувствовал в совещаниях в производственно-техническом отделе ответчика по вопросу подключения объекта капитального строительства «Складское здание со встроенными административными помещениями», расположенное по адресу: <...>, участок 16, кадастровый номер земельного участка: 66:35:0102004:41, к централизованной системе холодного водоснабжения; также ФИО4 присутствовал при определении точки подключения на месте непосредственно при выполнении монтажа колодца на существующем полиэтиленовом водопроводе и укладки трубы от колодца до границы земельного участка истца, о чем свидетельствует его подпись в акте выполненных работ от 22.10.2019.
Иного апеллянтом не доказано.
Отсутствие оснований для признания поведения ответчика незаконным исключает правовую возможность удовлетворения заявленного истцом по правилам статьи 304 ГК РФ иска.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь названными выше положениями закона, в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ, оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалах дела доказательства, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к пересмотру установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и исследованных им с соблюдением норм процессуального права доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции и могли бы являться основанием для отмены обжалуемого решения.
С учётом изложенного апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2023 года по делу № А60-61902/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.А. Яринский
Судьи
Д.Ю. Гладких
Э.А. Ушакова