АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А53-7320/2024

27 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Авдяковой В.А. и Драбо Т.Н. при участии в судебном заседании ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), в отсутствие представителей истца – Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 по делу № А53-7320/2024, установил следующее.

Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –предприниматель) о расторжении договора от 18.08.2021 № 35/Р-415/94 пользования рыбоводным участком площадью 458,0 га с местоположением в пределах водохранилища на р. Рассыпная, расположенного в 9,9 км на юг от с. Песчанокопское в черте с. Рассыпное, с географическими координатами границ (1) 46°07'03,91", 41 °03',53,98"; (2) 46°06'1,28", 41°09'12,19"; (3) 46°06'44,24", 41°11'35,84"; (4) 46°05'00,48", 41°15'27,86"; (5) 46°05,05,72", 41°17,33,08" (далее – договор пользования рыбоводным участком).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024, в удовлетворении иска отказано со следующей мотивировкой. Предприниматель не допустил существенных нарушений условий договора пользования рыбоводным участком. Предприниматель доказал невозможность осуществления пастбищной аквакультуры в спорный период. После достижения необходимого уровня воды на рыбоводном участке он осуществил выпуск объектов аквакультуры. Недостижение объема ежегодного изъятия объектов аквакультуры не является достаточным основанием для расторжения договора пользования рыбоводным участком. Предприниматель заинтересован в сохранении этого договора.

Управление, обжаловав решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), привело следующие основания проверки законности судебных актов. Предприниматель не доказал наличие объективных причин, препятствовавших в исковой период ведению деятельности, связанной с разведением и (или) содержанием, выращиванием объектов аквакультуры. Представленные в качестве таких доказательств фотоматериалы не позволяют установить их относимость к приводимым предпринимателем обстоятельствам. В нарушение условий договора предприниматель своевременно не представил управлению информацию о том, что рыбоводный участок начал наполняться только в 2023 году. Обязанность по незамедлительному уведомлению сторон о наступлениях обстоятельств непреодолимой силы предусмотрена пунктом 3.2 договора пользования рыбоводным участком. С августа 2021 по август 2024 объем изъятых объектов аквакультуры должен был составить 480,9 тонн, фактически составил 0,4 тонны. За три года пользования рыбоводным участком невыполнение объема изъятия объектов аквакультуры составило 99,9 %. Использование рыбоводного участка по целевому назначению с 2015 года предприниматель не подтвердил. Соответствующие обстоятельства судами не устанавливались. В отзыве на кассационную жалобу предприниматель выразил мотивированное мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что управление и предприниматель (пользователь) заключили 18.08.2021 договор пользования рыбоводным участком. Срок договора определен до 01.11.2031 (пункты 1.1, 4.3). Пользователь должен был осуществлять учет изъятых объектов аквакультуры на рыбоводном участке, представлять в нормативно установленном порядке статистическую отчётность об объёмах выпуска и изъятия объектов аквакультуры на рыбоводном участке. Ежеквартально представлять в управление соответствующие сведения из журнала изъятия объектов аквакультуры. Осуществлять пастбищную аквакультуру в границах рыбоводного участка с обеспечением ежегодного объема изъятия не менее 160,3 тонн (пункты 2.4.3, 2.4.8). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей стороны должны были нести ответственность в соответствии с положениями законодательства и договора. Договором предусмотрено прекращение его действия в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, в том числе законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, законодательством, регулирующим отношения в области аквакультуры (рыбоводства). Договор мог быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке по требованию управления в случае использования рыбоводного участка с нарушением нормативных требований или неосуществления предпринимателем в течение двух лет подряд предусмотренной договором деятельности (пункты 3.1, 5.2, 5.4).

Управление направило предпринимателю претензию от 16.05.2023 № 6437, в которой указано на поступление от предпринимателя двух актов выпуска объектов аквакультуры от 05.06.2017, 28.04.2018. Акты, подтверждающие выпуск объектов аквакультуры после 2018 года отсутствуют. В управление поступили данные журнала изъятия на рыбоводном участке объектов аквакультуры за 2, 3, 4 кварталы 2021 года, 1-4 кварталы 2022 года, за 1, 2, 3 кварталы 2023 года, согласно которым предприниматель в 2021 году изъял только 0,4 тонны объектов аквакультуры. Ссылаясь на неисполнение предпринимателем обязанностей по договору, управление предложило ему расторгнуть договор пользования рыбоводным участком.

В ответ на претензию предприниматель в письме от 30.05.2023 сообщил об имевших место неблагоприятных климатических условиях, которые привели к нецелесообразности зарыбления спорного рыбоводного участка, – критически низком уровне воды на рыбоводном участке. Предприниматель выразил намерение на производство выпуска объектов аквакультуры в связи с наблюдаемым повышением уровня воды на рыбоводном участке.

Ссылаясь на недоведение предпринимателем информации о выполнении условий договора пользования рыбоводным участком, управление обратилось в суд с требованием о расторжении этого договора. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса). Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Расторжение договора возможно по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению при существенном нарушении его условий другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса).

Правовое регулирование в области аквакультуры (рыбоводства) осуществляется Федеральным законом от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве), и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 148-ФЗ), согласно части 1 статьи 9 которого по договору пользования рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, собственник этого участка обязуется предоставить его рыбоводному хозяйству за плату (за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 10 Закона № 148-ФЗ) во временное пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства). Договорные обязательства и иные отношения, связанные с оборотом объектов аквакультуры и рыбоводных участков, регулируются гражданским законодательством в той мере, в какой это допускается данным Законом (часть 2 статьи 7 Закона № 148-ФЗ).

Существенными условиями договора пользования рыбоводным участком являются: стороны и предмет договора, срок договора, местоположение и площадь рыбоводного участка, видовой состав объектов аквакультуры, подлежащих разведению и (или) содержанию, выращиванию, а также выпуску в водный объект и изъятию из водного объекта в границах рыбоводного участка, основания и условия, определяющие изъятие объектов аквакультуры из водных объектов в границах рыбоводного участка, сведения об объектах рыбоводной инфраструктуры, мероприятия, которые относятся к рыбохозяйственной мелиорации и осуществляются рыбоводным хозяйством, обязательства рыбоводного хозяйства осуществлять мероприятия по охране окружающей среды, водных объектов и других природных ресурсов, обязательства рыбоводного хозяйства предоставлять в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, отчетность об объеме выпуска в водные объекты и объеме изъятия из водных объектов аквакультуры, ответственность сторон (часть 2 статьи 9 Закона № 148-ФЗ).

Договор пользования рыбоводным участком подлежит досрочному расторжению в соответствии с гражданским законодательством в одностороннем порядке по требованию собственника рыбоводного участка в случае использования рыбоводного участка с нарушением требований федеральных законов или неосуществления рыбоводным хозяйством в течение двух лет подряд деятельности, предусмотренной договором пользования рыбоводным участком, с момента установления уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти факта неосуществления указанной деятельности (часть 3 статьи 9 Закона № 148-ФЗ).

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, учтя, что нарушение условий договора пользования рыбоводным участком произошло в отсутствие вины предпринимателя и вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (критического понижения уровня воды на рыбоводном участке), приняв во внимание отсутствие доказательств того, что в случае предоставления рыбоводного участка иному лицу было бы возможным получение объемов объектов аквакультуры, предусмотренных планом развития рыбоводного хозяйства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора пользования рыбоводным участком. Интерес предпринимателя в сохранении договора пользования рыбоводным участком усматривается из его действий по выпуску объектов аквакультуры в связи с наблюдаемым повышением уровня воды на рыбоводном участке, обусловившим возможность надлежащего исполнения обязательств.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 по делу № А53-7320/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судья

В.А. Авдякова

Судья

Т.Н. Драбо